АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-4896/2019

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по делу № А17-4896/2019

по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство 

по страхованию вкладов»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 989 091 рублей 47 копеек.

Определением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, суд частично удовлетворил заявление: признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 548 078 рублей 23 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 134, 137 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 333 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2020 и постановление от 16.04.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в кредитном договоре определено, что окончание его срока действия не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора. Между тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены. В августе 2019 года Банк узнал о признании ФИО1 банкротом, вся задолженность по кредитному договору была внесена на счет просроченной задолженности.

Кроме того, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 29.07.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Елисеевой Е.В., находящуюся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 в обжалованной части по делу № А17-4896/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 20.03.2014 № 940-37848517-810/14ф на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 31.03.2019. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа и выплате процентов Фрунзенский районный суд города Иваново решением от 15.04.2019 по делу № 2-1119/2019 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 125 498 рублей 42 копеек долга, 94 748 рублей 81 копейку просроченных процентов, 25 003 рублей 85 копеек процентов за просроченный основной долг, 100 000 рублей пеней и 15 364 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.08.2019 признал обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с применением Фрунзенским районным судом города Иваново срока исковой давности к платежам по кредитному договору от 20.03.2014 № 940-37848517-810/14ф по делу № 2-1119/2019.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2019 по делу № 2-1119/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 125 498 рублей 42 копеек долга, 94 748 рублей 81 копейку просроченных процентов, 25 003 рублей 85 копеек процентов за просроченный основной долг, 100 000 рублей пеней и 15 364 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2019 по делу № 2-1119/2019, доказательств отмены или изменения этого судебного акта на дату рассмотрения вопроса о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование Банка в размере 345 251 рублей 08 копеек (в обжалуемой части) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35).

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А17-4896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева