ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118911/2022

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42223/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу № А56- 118911/2022, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 

к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 

2. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

- к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация)  о взыскании 104 334 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии;

- к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 104 334 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнения требований, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 требования к Учреждению удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к  Администрации отказано.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Учреждение ссылается на отсутствие задолженности, заявленной истцом в силу её полной оплаты. Полагает, что требования истцом не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление тепловой энергии ввиду наличия заключенного между истцом и Учреждением договора теплоснабжения от 19.12.2022 №7771103909100. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что в рамках дела №  А56-69823/2022 рассматривалось требование о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, от 19.02.2024, от 01.04.2024 судебное разбирательство отложено на 19.02.2024, 01.04.2024 и 15.04.2024 соответственно для представления истцом и ответчиком дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения № 6Н, №7Н, 11Н, 15Н, расположенным по адресу: 

<

...> литера А, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Право оперативного управления зарегистрировано 08.11.2021

Между истцом (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>; ликвидировано 13.02.2023; правопреемником является Учреждение) заключен договор теплоснабжения №7771103909100 от 19.12.2022, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений № 6Н, 11Н, 15Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, лит. А.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена цена договора на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ссылаясь на неоплату ответчиками тепловой энергии, поставленной в помещения № 6Н, №7Н, 11Н, 15Н, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования к Учреждению, суд первой инстанции посчитал  его надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку за ним на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, в связи с чем Учреждение обязано нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату тепловой энергии; отказывая в удовлетворении требований к Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Из выше установленных обстоятельств следует, что поставка тепловой энергии осуществлялась в помещения № 6Н, №7Н, № 11Н, № 15Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, лит. А.

Указанные помещения переданы в оперативное управление Учреждению, право оперативного управления зарегистрировано 08.11.2021, однако договор теплоснабжения №7771103909100, определяющий обязанность Учреждения по оплате теплопотребления за период 01.01.2022 по 31.12.2022, заключен истцом и Учреждением (с учетом правопреемства) 19.12.2022.

Кроме того, объектами теплоснабжения по договору №7771103909100 от 19.12.2022 являлись помещения № 6Н, № 11Н, № 15Н.

Поставка тепловой энергии в помещение №7Н осуществлялась при отсутствии договора.

В связи с изложенным является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются требованиями об оплате бездоговорного потребления теплоэнергии, поскольку в отношении помещений № 6Н, № 11Н, № 15Н такой договор с Учреждением заключен был и представлен Учреждением в материалы дела с отзывом на иск от 06.06.2023, однако судом первой инстанции оценка данному доказательству не дана.

Из материалов дела следует, что истцом с учетом уточнения требования (л.д. 86) заявлено о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в размере 104 337 руб. 57 за июль 2022 года.

Между тем из пояснений истца, представленных во исполнение определения апелляционного суда о представлении детализированного расчета задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат, следует, что фактически задолженность включает в себя, в том числе, доходы прошлых лет и является суммарной задолженностью за период с ноября 2021 по июль 2022 года путем произведенных истцом доначислений.

Ранее в рамках дела №А56-69823/2022 рассмотрены исковые требования ПАО «ТГК № 1» к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения № 6Н, № 7Н, № 11Н, № 15Н за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности ранее была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

Поскольку истцом в рамках дела №А56-69823/2022 реализовано право на судебную защиты путем предъявления требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период, в том числе с ноября 2021 по февраль 2022 года, оснований для повторного рассмотрения требования в рамках настоящего спора не имеется, в силу чего производство по делу в указанной части, составляющей размер требований 93 539 руб. 95 коп. (104 334 руб. 57 коп. - 10 794 руб. 62 коп. обоснованно заявленных требований за период май 2022 года по помещению № 7Н) подлежит прекращению.

В части требований за последующий период апелляционным судом с учетом дополнительных пояснений истца от 02.04.2024, а также пояснений истца в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания 15.04.2024, 01:30 – 03.30 мин.аудиозаписи) установлено, что задолженность за июль 2022 года отсутствует.

Из пояснений ответчика от 09.04.2024 следует, что ответчиком за период март, апрель, май 2022 года произведена оплата начислений по тепловой энергии по договору №7771103909100 от 19.12.2022 (за помещения № 6Н, № 11Н, № 15Н) в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Учреждение является стороной договорного обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения № 6Н, № 11Н, № 15Н, оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии по помещениям, являющимся предметом договора теплоснабжения №7771103909100 от 19.12.2022 Учреждением исполнена и истцом данное обстоятельство не опровергнуто, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных по помещениям № 6Н, №11Н, № 15Н, к Учреждению.

Согласно расчетам истца, задолженность по помещению № 7Н за май 2022 года составляет 10 794 руб. 62 коп., и подлежит взысканию с Администрации как лица, осуществляющего в соответствии со статьей 210 ГК РФ и с Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 полномочия собственника помещения, поскольку указанное помещение не является предметом договора теплоснабжения №7771103909100 от 19.12.2022 с Учреждением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции полежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования к каждому из ответчиков (л.д. 86), государственная пошлина по иску подлежит оплате по каждому из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2023 по делу №  А56-118911/2022 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований в сумме 93 539 руб. 95 коп.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 10 794 руб. 62 коп. и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Я.Г.Смирнова