ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-302/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А47-12670/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года по делу № А47-12670/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – заявитель, ООО «Эльба», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора, Управление) об отмене постановления от 28.09.2021 № 56/02.22-402-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции изменил размер административного штрафа, назначенного ООО «Эльба» постановлением Управления Россельхознадзора от 28.09.2021 № 56/02.22-402-2021 с 100 000 рублей на 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эльба» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, поскольку административным органом не представлены вместе с отзывом доказательства, опровергающие доводы заявителя. Апеллянт указывает, что доказательства, подтверждающие нарушение требований представления декларации, не представлены административным органом. Обращает внимание, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащую декларацию товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 11.02.2022.

От Управления Россельхознадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльба» зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Управлением Россельхознадзора на основании Решения о проведении внеплановой документарной проверки № 191-р от 03.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эльба».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что общество на основании договора купли-продажи № 19/11 от 19.11.2020 закупило у ООО «Русское поле» партию зерна пшеницы урожая 2020 года массой 2000 тонн.

ООО «Эльба» 27.11.2020 подтвердило соответствие зерна для пищевых целей в форме декларирования.

На основании протокола испытаний № ИЛНТ/0021/0128, № ИЛНТ/0021/0127ЕАЭС от 26.11.2020, выданного испытательной лабораторией «Нома-тест», зарегистрированы две декларации о соответствии № RU Д-RU.HB56.А.26070/2020, № RU Д-RU.HB56.А.26072/2020 от 26.11.2020.

Соответствие зерна злаковых культур для пищевых целей: пшеница урожая 2020 года, масса партии 500 тонн, подтверждена обществом в форме декларирования по декларации о соответствии № RU Д-RU.HB.А.23373/2020 от 27.10.2020 сроком до 26.10.2021, выданной на основании протокола испытаний № 13РЕ13/32/2020 от 27.10.2020, выданного испытательной лабораторией ООО «Рейна».

При этом административным органом установлено, что при отборе проб зерна пшеницы для декларирования акт отбора проб не оформлялся, процедура отбора проб в установленном порядке не оформлена. Управлением также установлено, что акты приема-передачи образцом датированы 17.11.2020, пробы переданы обществом 17.11.2020 и приняты испытательной лабораторией 17.11.2020, согласно протоколам испытаний в тот же день начато испытание.

Управлением получены объяснения директора ООО «Эльба» Осиян С.А., согласно пояснениям которой обществом договором с испытательной лабораторией не заключался, комплексные услуги по сбору необходимых документов для получения декларации о соответствии оказывались обществу ООО «Гарант качества».

Управлением установлено, что испытательная лабораторий «Нома-тест» не находится по адресу регистрации, выписка из ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт документарной проверки б/н от 21.09.2021, которым административным органом установлено нарушение обществом требований Технического регламента, Порядка регистрации деклараций о соответствии, Федерального закона «О техническом регулировании».

Управлением 23.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 56/02.22-402-2021 от 23.09.2021.

Определением от 23.09.2021 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 28.09.2021 на 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 201.

Начальником отдела внутреннего карантина растений, качества и безопасности зерна, продуктов его переработки и надзора в области семеноводства ФИО1 по рассмотрении протокола об административном правонарушении № 56/02.22-402-2021 от 23.09.2021, материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 56/02.22-402-2021 от 28.09.2021, которым ООО «Эльба» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, вина общества в совершении правонарушения не доказана, состава административного правонарушения не имеется, общество «Эльба» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2020  №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Федерального закона №184-ФЗ).

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона №184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Требования к зерну, выпускаемому в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены Техническим регламентом Таможенного Союза 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» устанавливаются обязательные для применения и использования на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ним требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно части 2 статьи 4 Технического регламента показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4,5 к настоящему техническому регламенту.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 7 Технического регламента).

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным Техническим регламентом (часть 2 статьи 7 Технического регламента).

Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д. При декларировании соответствия по схемам 1д, 3д, 6д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя. При декларировании соответствия по схемам 2д, 4д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя (статья 7 ТР ТС 015/2011).

Согласно пункту 10 статьи 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

В силу пункта 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать: протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента; документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза; сертификаты соответствия на системы менеджмента; иные документы, подтверждающие безопасность зерна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 27.11.2020 подтвердило соответствие зерна для пищевых целей в форме декларирования.

На основании протокола испытаний № ИЛНТ/0021/0128, № ИЛНТ/0021/0127ЕАЭС от 26.11.2020, выданного испытательной лабораторией «Нома-тест», зарегистрированы две декларации о соответствии № RU Д-RU.HB56.А.26070/2020, № RU Д-RU.HB56.А.26072/2020 от 26.11.2020.

При этом, как установлено административным органом и обществом по существу не оспаривается, акты отбора проб и образцов для направления их в испытательную лабораторию не оформлялись, сопроводительные документы о направлении отобранных проб и образцов в испытательную лабораторию не представлены при производстве по делу об административном правонарушении, а также при производстве по настоящему делу. 

Управлением направлен запрос о представлении информации директору ООО «Автоколонна № 1725», которое находится по адресу регистрации лаборатории, в ответ на который указано, что испытательная лаборатория по данному адресу не располагается, ООО «Автоколонна № 1725» предоставляла лаборатории «Нома-тест» гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, срок действия письма 1 месяц, договор аренды не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащую декларацию товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что испытательная лаборатория «Нома-тест» согласно сведениям, указанным в информационном письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.04.2021, по адресу регистрации отсутствует.

В протоколах испытаний № ИЛНТ/0021/0128, ИЛНТ/0021/0127/ЕАЭС от 26.11.2020 указан адрес испытательной лаборатории: 

<

...>. Согласно информации, представленной Управлением Россельхознадзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в письме № УФСАК-6/2439 от 01.03.2021, по данному адресу располагается офисное здание ООО «Автоколонна № 1725».

Процедура отбора проб и образцов надлежащим образом не оформлена, акты отбора проб и образцов не составлялись, достоверных доказательств направления проб и образцов пшеницы и семян подсолнечника для проведения исследования не представлено, а также факт отсутствия лаборатории, составившей протоколы испытания в месте ее регистрации.

Таким образом, факт совершения ООО «Эльба» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Эльба» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Эльба» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

ООО «Эльба» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Эльба» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе внесены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Эльба» является микропредприятием, сведения о том, что общество ранее привлекалось за совершение аналогичных правонарушений в области безопасности пищевой продукции, материалы дела не содержат.

Кроме того, действие деклараций о соответствии № RU Д-RU.HB56.А.26070/2020, № RU Д-RU.HB56.А.26072/2020 от 26.11.2020 прекращено обществом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение административного правонарушения впервые, а также отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, добровольное прекращение противоправного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает принципам соразмерности, целям предупреждения совершения новых правонарушений и подлежит изменению на 50 000 руб.

Вместе с тем привлечение ООО «Эльба» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статье 14.44 КоАП РФ в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы заявителя о нарушениях судом принципов состязательности процесса, непосредственности судебного разбирательства, а также правил статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также обязаны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. 

При рассмотрении настоящего дела также действует правило части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом и судом соблюдены указанные принципы процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 отзыв Управления с приложением материалов административного дела направлен в Арбитражный суд Оренбургской области, о чем свидетельствуют сведения, указанные в карточке электронного арбитражного дела №А47-12670/2021 от 08.11.2021, а также опись документов по указанному делу (отзыв от 01.11.2021, административное дело и другое, л.д.60-110).

Заявитель в случае неполучения указанных документов вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с данными материалами дела. Вместе с тем административным органом направлены с отзывом прилагаемые документы по электронной почте, что подтверждено скриншотом.

Материалами дела подтверждено, что процедура отборов проб и образцов надлежащим образом не оформлена, акты отбора проб  и образцов не составлялись, достоверных доказательств направления проб и образцов пшеницы и семян подсолнечника для проведения исследования не представлено, а также факт отсутствия лаборатории, составившей протоколы испытания в месте его регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года по делу № А47-12670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина