900/2023-7504(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А56-102432/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Циклон» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от  03.08.2022),  

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А56-102432/2020/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.11.2020 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Циклон», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр.,  д. 12, лит. А, пом. 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 13.01.2021, введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

ФИО1 27.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований между  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК», адрес:  141364, Московская обл., г. Сергиев Посад, рабочий поселок Скоропусковой,  территория «Производственная база», стр. 7, пом. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), оформленного уведомлением от  25.12.2020, на сумму 47 303 993 руб. 20 коп.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил возвратить указанную сумму в конкурсную  массу должника.  

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022, признан недействительной сделкой односторонний зачет встречных  требований на сумму 47 303 993 руб. 20 коп., оформленный актом от 19.10.2020   № 1 о прекращении встречных обязательств; применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании  перед Обществом и Общества перед Компанией на сумму оспоренной сделки.  

Определением от 12.12.2022 процедура конкурсного производства в  отношении Общества завершена. Определение обжаловано в апелляционном  

порядке.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  а также на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить определение от 22.08.2022 и  постановление от 01.11.2022, и принять по делу новый судебный акт - об отказе  в заявлении.  

Податель жалобы полагает, что судами не установлен момент  совершения сделки зачета с учетом того, что первоначально направленное  уведомление о зачете встречных требований с приложением к нему акта от  19.10.2020 № 1 не было получено должником. Кроме того, по мнению Компании,  суды сделали необоснованные выводы об отсутствии вины организации  почтовой связи или должника в неполучении первоначально направленного  заявления о зачете и возложили ответственность за их действия (бездействие)  на Компанию.  

С учетом изложенного, согласно позиции Компании, в предмет  доказывания входил факт ее осведомленности о признаках  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки,  а такая осведомленность конкурсным управляющим не доказана.  

Компания полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонены  приведенные ею доводы о передаче Обществом прав требования к Компании,  которые являлись предметом спорного зачета, третьему лицу. Как утверждает  податель жалобы, ему стало известно об этом обстоятельстве лишь после  рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.  

Компания считает, что к спорным правоотношениям подлежали  применению правила о сальдировании встречных требований в рамках единого  обязательства с учетом участия должника и ответчика в строительной  деятельности по возведению объектов в городе Ханты-Мансийске, единым  конечным заказчиком которых выступало автономное некоммерческое общество  СС «Развитие».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания адресовала руководителю  Общества уведомление от 25.12.2020 о зачете встречных требований в порядке  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  котором указала на прекращение обязательств Общества перед Компанией: по  оплате услуг по договору от 19.07.2019 № 1/У (согласно актам сдачи-приемки  оказанных услуг от 05.02.2020, от 05.05.2020, от 02.07.2020) на общую сумму  26 174 342 руб. 70 коп.; по требованию в размере 14 071 421 руб. 77 коп. о  возврате неотработанного аванса по договору от 04.02.2020 № РП/381/004; по  требованию в размере 7 058 228 руб. 73 коп. по возврату неотработанного  аванса по договору от 19.07.2019 № РП/282/079 в счет встречного  обязательства Компании по уплате в пользу Общества 47 303 993 руб. 20 коп.  по договору на производство, поставку и монтаж от 02.12.2019 № ПрТ/381/084.  

 Конкурсный управляющий оспорил эту сделку по основаниям статьи 61.3  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общим основаниям  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование приведенных доводов конкурсный управляющий указал,  что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась  непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной  ответственностью «СитиСтрой».  

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, Компания  пояснила, что Общество привлекалось ею к осуществлению строительной  деятельности в рамках инвестиционных соглашений от 28.11.2019 и от  15.07.2019 в отношении строительства объектов «Универсальный спортивный  комплекс в городе Ханты-Мансийске» на Студенческой улице и в микрорайоне  Иртыш соответственно.  

По условиям заключенных с должником договоров, по которым погашены  обязательства Общества, оно принимало на себя обязательства по  проектированию, производству, поставке и монтажу спорных стальных  строительных конструкций для возведения объекта; по выполнению комплекса  строительно-монтажных работ; по поставке комплекта сборных стальных  строительных конструкций торговой марки «Astron», включая изоляцию и  аксессуары для строительства спортивного комплекса и осуществление их  монтажа. Как указал ответчик, задолженность по договору от 02.12.2019   № ПрТ/381/084 находится в споре в деле № А56-101113/2020.  

По утверждению Компании, акт о зачете встречных требований № 1  первоначально был направлен должнику 19.10.2020.  

Согласно позиции ответчика, зачет был направлен на сальдирование  встречных обязанностей сторон в рамках деятельности по строительству  объекта.  

В подтверждение направления в адрес должника акта № 1 Компания  представила в материалы дела копии описи почтового вложения со штампом  отделения связи Почты России от 26.10.2020 и квитанцию регистрируемого  почтового отправления № 10881152028756 от 26.10.2020. Корреспонденция  была направлена по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12.  

Приложены также копии конверта и почтового уведомления, из которых  следует, что корреспонденция не была вручена Обществу, на конверте  отражена информация о его досыле по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул.,  д. 53, корп. 2.  

Согласно отчету о движении указанной почтовой корреспонденции, оно  прибыло в место вручения 29.10.2020, перенаправлено на верный адрес  07.11.2020, куда прибыло 10.11.2020, возвращено отделением почтовой связи  11.12.2020 по истечении срока хранения.  

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий исходил из даты ее  совершения – 10.11.2020.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

Суд отклонил доводы ответчика об уклонении Общества от получения  почтовой корреспонденции по адресу: Левашовский пр., 12, с указанием на  представленные в материалы дела доказательства получения по данному  адресу должником иных почтовых отправлений.  

Суд посчитал установленным, что Компания, будучи осведомленной о  неполучении Обществом заявления о зачете, направленного 26.10.2020,  повторно направила такое заявление, датированное 25.12.2020, при наличии  размещенного на Федресурсе сообщения ООО «СитиСтрой» о намерении  

обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)  и поданного 17.11.2020 и принятого 30.11.2020 заявления о банкротстве  должника.  

При таких обстоятельствах суд применил к оспариваемой сделке зачета  положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и квалифицировал ее  как совершенную с предпочтением по отношению к Компании относительно  иных кредиторов.  

Доводы ответчика о том, что совершение спорной сделки представляет  собой сальдирование встречных обязательств, не приняты судом, поскольку по  условиям сделки не были определены завершающие обязанности сторон;  прекращение обязательств зачетом не являлось сложившейся между сторонами  практикой.  

Суд не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как  совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее  сумма превышает 1% балансовой стоимости активов Общества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Оценив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 1.  совершение сделки по погашению обязательства перед отдельным кредитором  с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам, если такая сделка  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, является достаточным  основанием для вывода о ее недействительности.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды дали оценку  обстоятельствам заявления о зачете и моменту совершения сделки, сделали  правильный вывод о том, что - по смыслу положений статьи 410 ГК РФ -  односторонняя сделка зачета могла считаться совершенной лишь тогда, когда  уведомление кредитора может считаться врученным должнику.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 165.1. ГК РФ указано, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что  Общество надлежащим образом организовало получение направляемой ему  корреспонденции по адресу места его нахождения на Левашовском пр., 12, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что первоначально направленное  уведомление о зачете не было им получено 29.10.2020 по причинам, не  зависящим от Общества. Компания на доказательства иного не ссылается.  

При таких обстоятельствах суды при определении даты совершения  

спорной сделки правильно исходили из момента повторного направления  заявления о зачете в декабре 2020 года, то есть после возбуждения дела о  банкротстве, поэтому применили к правоотношениям сторон норму пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Доводы о том, что в данном случае имело место сальдирование встречных  предоставлений сторон в рамках одного обязательства, правомерно не приняты  судами.  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая  позиция, в соответствии с которой действия, направленные на установления  сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть  оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует  такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком или покупателем  какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику или поставщику  итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим  исполнением основного обязательства, а не заказчик (покупатель),  констатировавший факт сальдирования (пункт 19 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»).  

Такая же правовая позиция сформулирована в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, согласно которой, в соответствии со  статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по  договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в  натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Между тем из содержания заявления о зачете не следует, что стороны в  данном случае производили соотношение и взаимное погашение встречных  обязательств в рамках одной сделки подряда. Выполнение работ и поставка  товарно-материальных ценностей на одном и том же объекте не позволяет  сделать вывод о том, что стороны были связаны единой сделкой по  выполнению работ.  

Таким образом, оспариваемые действия ответчика правильно расценены  судами как сделка зачета, совершенная с предпочтением и недействительная  по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы о действиях должника по распоряжению  принадлежащим ему правом требования к Компании не имеют правового  значения для целей квалификации спорного заявления о зачете.  

Ввиду изложенного, оснований для отмены определения от 22.08.2022 и  постановления от 01.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56102432/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АСПЭК» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи А.А. Боровая  К.Г. Казарян