АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40599/23

19 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 534 233,70 руб. и пени с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 30.09.2022, диплом,

от ответчика:   представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 148-О/2022 от 09.11.2022 в размере 409 500 рублей, неустойки за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 124 733,70 рублей с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования и представивший возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

09.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИЯ" (заказчиком) заключен договор № 148-О/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить визуальное обследование с элементами инструментального контроля технического состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик согласно пункту 5.2 договора обязуется оплатить работы в предусмотренном Договором порядке в три этапа:

– первый этап – первый авансовый платеж 30% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания Договора;

– второй этап – платеж в размере 20% от суммы договора в течение пяти банковских дней после предоставления Подрядчиком обмерных чертежей;

– третий этап – окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости договора, производится после завершения работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 7 рабочих дней после подписания.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере одной пятидесятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Правоотношения сторон в рамках договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что заказчиком оплачен аванс в размере 175 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 215 от 10.11.2022.

23.12.2022 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 585 000 рублей, что не отрицается сторонами.

Требования, изложенные в претензии № 226 от 07.04.2023, об оплате задолженности и начисленных финансовых санкций, ответчиком не удовлетворены.

Судом установлено, что ответчик ссылается на гарантийное письмо истца №670, направленное 20.12.2022, по мнению ответчика, пересматривающее срок оплаты по договору.

Как следует из возражений на отзыв, истец отрицает наличие письма № 670 от 20.12.2022, исходящего от ООО «Строительно-производственное управление».

Исследовав представленное ответчиком гарантийное письмо ООО «Строительно-производственное управление» №670 от 20.12.2022, судом установлено, что указанное письмо подписано генеральным директором ФИО3, то есть тем же лицом, что и акт от 23.12.2022, содержит оттиск печати организации, что истцом в установленном порядке не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд признает письмо № 670 от 20.12.2022 относимыми и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Установив буквальное значение слов и выражений, изложенных в письме № 670 от 20.12.2022, ООО «СПУ» гарантировало, что подписание акта заказчиком ООО «Метрополия» ФИО4 не влечет за собой оплату денежных средств до расчета заказчика с основным заказчиком.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений, изменяющих срок оплаты выполненных работ по договору № 148-О/2022 от 09.11.2022, сторонами не заключалось, в этой связи суд пришел к выводу о том, что письмо № 670 от 20.12.2022 не изменило срок оплаты по договору.

Поскольку судом установлено, что доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, при этом подписание акта от 23.12.2022 на сумму 585 000 рублей не отрицается ответчиком, указанное в совокупности свидетельствует о принятии фактически выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом условий пункта 5.2 договора, ответчику надлежало произвести оплату 11.01.2023, однако заказчиком окончательный расчет в размере 409 500 рублей не произведен, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 409 500 рублей.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 8.3 договора, за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 124 733,70 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 124 733,70 рублей.

Учитывая предъявление истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и обязанность суда по исчислению неустойки на день вынесения решения, судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 06.03.2024 в размере 286 977,60 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки, исходя из 1/50 на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 409 500 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с учетом требований о взыскании неустойки на день принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 685 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 739 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 409 500 руб., неустойку начисленную за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 124 733,70 руб., неустойку начисленную за период с 01.08.2023 по 06.03.2024 в размере 286 977,60 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, исходя из 1/50 на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка России начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 685 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета 5 739 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова