Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105657/2023

12 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-СЕРВИС" (198504, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, ГОСТИЛИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 137, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КАБИНЕТ 62, ОГРН: 1037861027346, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 7838013473);

о взыскании 36 858,62 руб. ущерба, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  городского электрического транспорта  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Вест-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 36 858, 62 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения троллейбуса вследствие столкновения с принадлежащей Обществу автомашиной, управляемой водителем ФИО1

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не доказано недостаточность для ремонта  полученного страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 27.12.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству ответчика.

Как следует из  материалов дела, 22.01.2023 водитель ФИО1, управляя  принадлежащим Обществу транспортным средством Волгобас, государственный регистрационный номер 

<

***> при следовании  по Ленинскому проспекту   у дома   № 125  Санкт-Петербурга совершил столкновение с принадлежащим истцу троллейбусом, бортовой номер 1078.

Постановлением по делу  об административном правонарушении от 21.03.2021, вынесенном  ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции  УМВД России по  Кировскому  району  Санкт-Петербурга, установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при совершении маневра перестроения вправо не уступил дорогу имевшему преимущество в движении троллейбусу. 

В результате ДТП троллейбус получил технические повреждения.

Предприятие  обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков  к своему страховщику (АО «ОСК»). 

Согласно калькуляции от 23.01.2023  стоимость  восстановительного ремонта   троллейбуса  составляет 83 842, 48 руб. 

Платежным поручением от 08.08.2023 № 1534 страховщик выплатил  истцу  страховое возмещение в размере 46 983, 86 руб. , то есть учел износ.

Однако выплаченное страховое возмещение  не покрыло всего ущерба, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере  36 858, 62 руб. (83 842, 48 руб. – 46 983, 86 руб.) 

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец не доказал того обстоятельства, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для ремонта троллейбуса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является  возмещение причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с этим принципом, как разъяснено  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использоваться  новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются  в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью  до повреждения.

Иначе говоря, потерпевший вправе получить полное  возмещение ущерба без учета износа поврежденных деталей транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред,  возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку страховщик при выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства  возместил ущерб за вычетом стоимости износа поврежденных деталей, что соответствует  Федеральному закону  от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», потерпевший  вправе взыскать разницу между  определенной  стоимостью ремонта и выплаченной страховщиком страховым возмещением.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2017 № 6-П «По делу о  проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

При осуществлении страхового  возмещения в форме страховой выплаты  размер  расходов  на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12  Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пункт  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами   законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Стоимость восстановительного  ремонта  троллейбуса подтверждена калькуляцией. 

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-СЕРВИС" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА  36 858,62 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.