ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48759/2020

Дело № А40-180842/17

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника должника ФИО2 ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-180842/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от  Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО4, по дов. от 17.01.2020,

от к/у ООО «ПрофКонсалт»: ФИО5, по дов. от 21.08.2020,

представитель участника ООО «ПрофКонсалт»: ФИО3, паспорт, решение единственного участника,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года в отношении ООО «ПрофКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. в отношении ООО «ПрофКонсалт» открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель единственного участника должника ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО Банк ТРАСТ по определению суда от 12.04.2019) в третью очередь с общей суммой требований 1 026 535 270,74 руб. 

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2017 составляет 311 127 000,00 руб. 

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности сделать вывод о наличии преднамеренного банкротства из-за невозможности анализа сделок должника ввиду отсутствия документации. 

Также сделан вывод о наличии имущества в виде акций АО «Плутон», за счет реализации которых могут быть покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

28.02.2019 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором единственный кредитор в лице ПАО Банк «ФК Открытие» принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Собранием также принято решение об определении ФИО6, члена МСО ПАУ в качестве арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства ООО «ПрофКонсалт». 

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали. 

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, установив, что невозможность явки лица не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании. 

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по следующим основаниям. 

Должник является единственным акционером АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>), которое в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 1226-р является стратегической организацией за № 440. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», было возбуждено производство по делу № А40- 180836/17-71-242 Б о банкротстве АО «Плутон». 

Требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ООО «ПрофКонсалт» основаны на договоре поручительства № 4984-15/П7 от 06.06.2016 г., заключенному должником в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015, по которому ООО «Кунцево-2» не исполнены обязательства; общая сумма задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № 4984-15-НКЛ от 30.12.2015 г. составляет 1 026 535 270 руб. 74 коп. 

АО «Плутон» на основании договора поручительства № 4984-15/П2 от 30.12.2015 г. также является поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015 года. 

Представитель должника указал на возможность мирного урегулирования спора, сослался на реализацию Правительственной комиссией во взаимодействии с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации мер по предупреждению банкротства АО «Плутон». 

Также, ведется согласование сделки по уступке прав требования между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ПАО «Промсвязьбанк», что свидетельствует о возможности реструктуризации задолженности АО «Плутон» и группы компаний «МАСТЕР». 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ООО «ПрофКонсалт» также входит в указанную группу компаний. 

Договор об уступке прав требований к АО «Плутон» и группе компаний «МАСТЕР» между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» первоначально планировалось заключить к 19 августа 2020 года, что подтверждается Протоколом совещания № 11 -778 от 20 мая 2020 года. 

Представитель должника в судебном заседании на совещании при Минпромторге от 10.06.2020 года указал, что срок для заключения сделки по уступке прав требований продлен до сентября-октября 2020 года. 

При этом согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) №29447 от 27.02.2020 введение конкурсного производства в отношении ООО «ПрофКонсалт» не должно отрицательно повлиять на реализацию проекта по сохранению производства АО «Плутон». 

Представителем Банка «ТРАСТ» (ПАО) также заявлено в судебном заседании ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника. 

Согласно письму Минпромторга России в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) №14282/11 от 02.03.2020 спор хозяйствующих субъектов по настоящему делу не находится в сфере интересов и компетенции Министерства промышленности и торговли РФ. 

Осуществление мероприятий по мирному урегулированию спора в предшествующие периоды, в том числе в отношении ООО «ПрофКонсалт», само по себе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства на текущий момент, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам в данный момент ведется работа по недопущению банкротства АО «Плутон» с целью сохранения производства, но не иных организаций группы компаний «МАСТЕР». 

Отложение судебного заседания ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию кредитора, а также отсутствие оснований полагать, что наличествует вероятность урегулирования спора в короткий промежуток времени. 

Представитель должника сослался на вероятность наступления негативных последствий в случае признания ООО «ПрофКонсалт» банкротом ввиду утраты корпоративного контроля за АО «Плутон». 

Суд не согласен с указанным доводом как носящим предположительный характер, нормативно необоснованным, принимая во внимание возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов и арбитражного суда. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофКонсалт», открыл в отношении ООО «ПрофКонсалт» конкурсное производство на шесть месяцев. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 9 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства об отложении на основании больничного листа ФИО3 

В порядке ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в случае признания причины неявки уважительной.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не может являться препятствием к рассмотрению дела, поскольку общество имело возможность направить другого представителя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу №А40-127819/19). Данная позиция подтверждается и иными судебными актами, в частности Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу №А40-27329/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу №А40-257161/2018.

Также, ООО «Профконсалт» не подтвердило невозможность представления интересов иным представителем, в то время как на судебных заседаниях общество представляли иные доверенные лица, а именно: 03.03.2020 – ФИО7 по дов. от 02.09.2019; 31.01.2020 – ФИО7 по дов. от 02.09.2019; 18.11.2019 – ФИО8 по дов. от 02.09.2019; 04.07.2019 – ФИО8 по дов. от 02.08.2018.

Кроме того, исходя из доверенности б/н от 02.09.2020 видно, что количество представителей составляет 4 человека: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8

Таким образом, колеггия приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и их противоречии материалам дела.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными» 

В свою очередь, таких доказательств заявителем не предоставлено. 

Заявитель ссылается на возможное погашение задолженности перед ПАО «Траст» путем реализации заложенного имущества ООО «Простор», ООО «Лесная Долина», ООО «Мастер Мкад», ОАО «Объединение Мастер».

Однако данные доводы являются предположительными и не обосновываются на относимых и допустимых доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в порядке ст. 65 АПК РФ.

На недопустимость доводов предположительного характера в отношении возможности восстановления платежеспособности должника неоднократно указывали вышестоящие инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40-47035/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.03.2017 по делу № А40-155119/2014.

Более того, сведения ЕФРСБ опровергают доводы заявителя.

В отношении ООО «Простор» часть имущества реализована по цене в 5 раз меньше начальной стоимости, а в большей части имущества торги признаны несостоявшимся. При этом общая задолженность ООО «Простор» составляет более 2,5 млрд. рублей. 

В отношении ООО «Лесная Долина» торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимся. При этом задолженность ООО «Лесная Долина» составляет более 1 млрд. рублей.

В отношении ООО «Мастер Мкад» торги признаны несостоявшимся. При этом задолженность ООО «Мастер Мкад» составляет практически 2 млрд. рублей.

В отношении ОАО «Объединение Мастер» торги признаны несостоявшимся. Кроме того, оценка имущества ОАО «Объединение Мастер» - акции АКБ «Мастер-Капитал» балансовой стоимостью в 625 млн. рублей оценены в 1 руб.

Таким образом, доводы заявителя о возможности погашения задолженности путем реализации имущества иных поручителей не только не подтверждается доказательствами, но и противоречит публичным данным.

Как следует из совокупности положений ст. 3, ст. 12, п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве предусматривает прерогативу собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства. Данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

При этом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-180842/17 отказано в признании недействительным первого собрания кредиторов от 28.02.2019.

В то же время материалы дела содержат доказательства, что должник отвечает признакам банкротства.

Доказательств возможности введения в отношении Должника реабилитационной процедуры банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) в дело не представлено. 

Также, коллегия последовательно отмечает, что с момента подачи заявления о признании должника банкротом в суд Должником не предпринято никаких действий по погашению имеющейся перед кредиторами задолженности. 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что должник собирается в дальнейшем осуществлять свой основной вид деятельности.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2017 составляет 311 127 000,00 руб. 

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также невозможности сделать вывод о наличии преднамеренного банкротства из-за невозможности анализа сделок должника ввиду отсутствия документации.

Неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также с учетом того, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении организации процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2020 по делу № А40- 180842/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя единственного участника должника ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова