Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2216/2019

город Псков

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие  - Гидроприбор» (место нахождения: 194044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, место нахождения: 119311, г.Москва, а/я 145) 

о взыскании 5 978 201 руб. 88 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2018 №156;

ответчик: не явился, извещен;

конкурсный управляющий ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие  - Гидроприбор» (далее – истец, АО «Концерн «МПО-Гидроприбор») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – ответчик, ООО «Псковгеокабель», должник) о взыскании  5 978 201 руб. 88 коп. (с учетом устного ходатайства об отказе от требования о расторжении договора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отраженного судом в протокольном определении 27.06.2019).

Определением суда от 04.07.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рутковской Л.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 01.08.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его конкурсного управляющего надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и отзыва ООО «Псковгеокабель» на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении ООО «Псковгеокабель» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138. Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО2.

01.02.2018 между АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» (заказчиком) и ООО «Псковгеокабель» (исполнителем) был заключен договор №824 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление изделия с термопластичной полиуретановой оболочкой по спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).   

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе V договора. Во исполнение условий пункта 5.2.1 в редакции протокола согласования разногласий заказчик перечисляет исполнителю аванс 70 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за поставленное изделие (за вычетом выплаченного аванса) производится по фиксированной цене изделия в течение 10 календарных дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с пунктом 2.3 договора и акта приема-передачи изделий (пункт 5.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Срок поставки составляет 180 календарных дней с момента получения исполнителем авансового платежа в размере, установленном договором (спецификация к договору).

Истец перечислил в адрес ответчика 5 978 201 руб. 88 коп., в том числе по платежному поручению от 03.08.2018 №4307 на сумму 2 989 100 руб. 94 коп., от 03.08.2018 №4308 на сумму 2 989 100 руб. 94 коп.

 Однако должник свои обязательства по изготовлению продукции в установленный договором срок не исполнил. 

Согласно пункту 9.2 договора неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, только после принятия мер по их досудебному урегулированию. Срок для досудебного урегулирования составляет 10 дней с момента получения письменного обращения сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2019 №023-10-47-2076 с просьбой возвратить авансовый платеж, внесенный  АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» в сумме 5 978 201 руб. 88 коп. 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и оплата не произведена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2019 по делу №А52-2707/2017 производство по заявлению истца о включении в  реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 5 978 201  руб. 88 коп. основного долга прекращено, поскольку договор заключен сторонами 01.02.2018, денежные средства в виде предоплаты перечислены 03.08.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, денежное обязательство должника по требованию заявителя  в сумме  5 978 201 руб. 88 коп. является текущим. 

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В претензии АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» требовало возврата суммы предварительной оплаты в сумме 5 978 201 руб. 88 коп. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Псковгеокабель» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор от 01.02.2018 №824 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Псковгеокабель» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 03.08.2018 №4307 в размере 2 989 100 руб. 94 коп., от 03.08.2018 №4308 в размере 2 989 100 руб. 94 коп., всего на сумму 5 978 201 руб. 88 коп.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, и учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке товара истек, требования истца о взыскании с ответчика 5 978 201 руб. 88 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части расторжения договора от 01.02.2018 №824 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 52 891 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В связи с отказом от исковых требований в части расторжения договора госпошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.05.2019 №2926, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковому требованию акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» о расторжении договора от 01.02.2018 № 824.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» задолженность в сумме 5 978 201 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 52 891 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.05.2019 № 2926.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева