ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-446/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2018) акционерного общества «Трасса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-446/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Трасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 864 296 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Трасса» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2018 сроком действия один год),

от акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 02/01 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018), 

 

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТОДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Трасса» (далее - АО «Трасса») с иском о взыскании 864 296 руб. 20 коп. убытков по договору субподряда от 27.12.2016 № 01-12-16-389.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени».

            Решением арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А70-446/2018 исковые требования удовлетворены. С АО «Трасса» в пользу АО «ТОДЭП» взысканы  убытки в размере 864 296 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 285 руб. 92 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, АО «Трасса» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - договор субподряда заключён в рамках исполнения муниципального контракта;

            - решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2017 по делу № 2-4040/2017 не установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с учётом заключённого сторонами договора субподряда;

            - факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда не установлен.

            От АО «ТОДЭП» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 28.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель АО «ТОДЭП поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование АО «ТОДЭП» (подрядчик) к АО «Трасса» (субподрядчик) основано на заключённом 27.12.2016 между ними договоре на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2017 году (далее – договор, т. 1 л.д. 55-96).

            Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за допущенные отступления от условий договора.

            Ответчик, в частности, несёт материальную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях фактов ДТП, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

            Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2017 по делу № 2-4040/2017 с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО2 взыскано 864 296 руб. 20 коп., в том числе 751 500 руб. ущерба, причинённого ДТП, а также различных судебных расходов (т.  1 л.д. 97-101).

            Платёжным поручением № 828769 от 30.08.2017 истец перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 864 296 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 102).

            Основанием для взыскания явилось ненадлежащее содержанием улицы Буровиков в городе Тюмени, что привело к ДТП, причинившему материальный ущерб собственнику транспортного средства – ФИО2

            Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд к ответчику как субподрядчику по заключённому с ним договору субподряда.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. 

            Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

            Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

            На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

            В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведённых условий.

            Между сторонами заключён договор субподряда.

   Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

            На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

            Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что АО «ТОДЭП» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения АО «Трасса» обязательств по договору субподряда, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

            В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и его размер.

            Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

            Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

            Судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

            06.02.2017 по улице Буровиков в городе Тюмени в результате неудовлетворительных дорожных условий, произошёл съезд в кювет автомашины Хово, госномер 

<

***> принадлежащей гражданину ФИО2 на праве собственности.

            Согласно заключению специалиста НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0216/3 от 17.02.2017 дорожными службами при очистке проезжей части от снега было осуществлено изменение пространственного расположения полотна дороги, что привело к нарушению проектных характеристик несущей поверхности дороги вблизи места опрокидывания автомобиля Хово – правый (по ходу движения автомобиля) край проезжей части находился над краем водоема на спрессованный снежной подушке.

            При выполнении работ по очистке автомобильной дороги произошло несоблюдение требований нормативных актов:

            - пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

            - пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

            - пункта 2.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

            Как установлено проведённым исследованием, сваливание автомобиля в правый (по ходу движения) кювет с водоёмом непосредственно связано с недостатками зимнего содержания дороги на участке происшествия. Водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объективно не мог предполагать возможность провала дороги под правым передним колесом своего транспортного средства, следовательно, не мог заранее предвидеть возникновение опасной ситуации при движении своего автомобиля вдоль правого края укатанной проезжей части.

            Таким образом, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств причинение ущерба собственнику автомобиля возникло в результате наличия недостатков зимнего содержания дороги на участке ДТП, а именно: при очистке проезжей части дороги от снега произошло изменение пространственного расположения полотна дороги, что привело к нарушению проектных характеристик несущей поверхности дороги.

            Факт наличия недостатков содержания автомобильной дороги, повлёкших ДТП, в результате которого причинён вред третьему лицу ФИО2, подтверждается решением суда общей юрисдикции.

            Взысканные с истца в пользу третьего лица денежные средства  истцом уплачены полностью.

            При наличии установленных в деле № 2-4040/2017 обстоятельств и заключённого сторонами договора субподряда настоящее обращение истца к ответчику правомерно.

            По заключённому с истцом договору субподряда в обязанность ответчика входило содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

            Согласно приложению к договору улица Буровиков включена в перечень улиц, где ответчиком производилась уборка.

            На основании пункта 9.2. договора ответчик несёт материальную  ответственность в случае факта ДТП, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения им работ по договору.

            При вышеуказанных обстоятельствах (в отсутствие доказательств ответчиком обратного) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении убытков, причинённых ему вследствие ненадлежащего исполнения АО «Трасса» своих обязательств по договору субподряда.

            Ссылка подателя жалобы на заключённый истцом муниципальный контракт, в рамках которого был заключён договор субподряда, лишь подтверждает то, что собственником автомобиля прежде был предъявлен иск к истцу, а у истца на основании решения суда возникло право требования возмещения этих убытков к ответчику как субподрядчику – непосредственному исполнителю работ по содержанию автомобильных дорог.

             Довод жалобы ответчика на то, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.07.2017 по делу № 2-4040/2017 не установлена его вина в ДТП с учётом заключённого сторонами договора субподряда, не принимается апелляционным судом.

            Наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда устанавливается судом в настоящем деле, а в деле № 2-4040/2017 были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и которые были обоснованно учтены судом первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина