ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27912/2023

Дело № А40-262629/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-262629/22, по исковому заявлению АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 228 791,98 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ответчик) 228 791,98 руб. неустойки.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.03.2021 № 24-26400/21/021-дсп на выполнение работ на системах освещения, электроснабжения и теплоснабжения калорифера АО «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: 

<

...>, Промплощадка № 1.

В соответствии с п. 3.1 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), при этом начало работ: с момента уведомления подрядчиком субподрядчика о необходимости приступить к выполнению работ. Окончание работ: в течение 3 месяцев с момента начала работ.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стоимость работ по договору определена в размере 2 092 902,82 руб.

Согласно п. 14.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в текущем уровне цен за каждый календарный день просрочки. При этом стоимость невыполненных работ в текущем уровне цен, на которую начисляется неустойка, рассчитывается в порядке, установленном п. 4.2 договора, по состоянию на день окончания срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчик выполнил часть работ по договору на сумму 1 342 765,20 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В этой связи на сумму невыполненных работ истец начислил пени по п. 14.2 договора в размере 228 791,97 руб. за период с 30.12.2021 по 31.10.2022, продолжив их начисление с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены обстоятельства начисления пени в период мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, также распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в части начисления пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 91 516,79 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении доводов ответчика о невозможности завершения работ вследствие необходимости выполнения дополнительных работ и непередачи строительной площадки суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и ст.ст.716 и 719 ГК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств невозможности завершения работ по вине истца и не доказал факт приостановления выполнения работ по аналогичным причинам. В связи с чем исключил правовые основания для ссылки на такие обстоятельства.

Касательно необходимости привлечения третьих лиц суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы АО «ПО «ЭХЗ», АО «СМНУ - 70», ООО «ЕСЦ», ЗАО «МСУ-74», кроме того, названные лица не являются сторонами спорных обязательств, в связи с чем, причины для их привлечения в качестве третьих лиц отсутствуют.

При этом размер заявленных требований соответствует пределу, установленному ст. 227 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для их рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-262629/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 91 516,79 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда от 09.03.2021 № 24-26400/21/021-дсп из расчета в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору субподряда от 09.03.2021 № 24-26400/21/021-дспза каждый календарный день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 3 030 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 800 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                     А.Л. Фриев