ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14539/2023

Дело № А40-229351/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-229351/22, 

принятое по заявлению АО "БОН Инвестиции" (ИНН: 

<

***>) к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН: 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО «БОН Инвестиции» обратилось в арбитражный суд с иском к ВГТРК о защите деловой репутации.

            Решением арбитражного суда от 23.01.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте сетевого издания «Смотрим» опубликован видеоролик длительностью 08 минут 51 секунду, размещенный 28.08.2022 под заголовком «Неделя в городе. Внука ФИО4 выживают из дома в Серебряном бору». «Смотрим» является государственной мультимедийной онлайн-платформой, разработанной ФГУП «ВГТРК», которое является учредителем издания.

Видеоролик содержит утверждения о фактах, не соответствующие действительности:

о предоставлении двух гектаров земли семье ФИО5 постановлением Совнаркома;

о том, что на даче погибает родной внук летчика ФИО5, который находится на даче без света и воды в течение 5 месяцев;

о предоставлении дачи семье ФИО4 в бессрочное пользование;

о продаже дачи вместе с живыми людьми некой фирме АО «БОН Инвестиции»;

об утверждении ФИО6 о том, что его не пустили домой при возвращении с работы на территорию дачи;

об утверждении ФИО5 о том, что он, рискуя жизнью, спасает бесценный архив от разграбления;

утверждение ФИО6 о том, что написано 40 заявлений, но никаких мер не принято.

Истец настаивает на том, что сведения, содержащиеся в видеоролике, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, не подтверждены доказательствами, и порочат деловую репутацию организации, выставляя ее в неблагонадежном виде, что отразилось на предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые сведения представлены как факт объективной действительности, из видеоролика в целом усматривается, что сведения распространены в отношении нового собственника земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:2006, на котором находится жилой дом с кадастровым номером 77:08;0013014:1061, которым является АО «БОН Инвестиции»; истец представил доказательства в обоснование доводов о ложности распространенных в отношении сотрудников и самого общества; спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности; суд полагает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, что указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на неправильное применение норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); указанные в решении сведения, исходя из обстоятельств дела, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), они либо соответствуют действительности, либо не имеют отношения к истцу, либо являются выражением субъективного мнения третьих лиц.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истец, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельствах иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 2 постановления № 3 юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе предъявить иск о защите деловой репутации.

В соответствии с п. 7 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пунктом 9 Постановления № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В частности, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его репутацию сведения о предоставлении двух гектаров земли семье ФИО5 постановлением Совнаркома.

Данные сведения соответствуют действительности исходя из того, что постановлением СНК СССР от 27.12.1938 «Об увековечении памяти ФИО5» предложено Московскому Совету предоставить в бесплатное пользование дачу семье ФИО5 (п. 10). Постановлением Московского Совета РК и КД (протокол № 7 15.02.1939) «О предоставлении дачи семье ФИО5» предоставлена семье ФИО5 в бесплатное пользование дача № 19-а по 4й линии Хорошевского Серебряного бора (п. 1). Данные правовые акты не отменены, продолжают свое действие.

Более того, на данные нормативные акты имеются ссылки в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022, решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.08.2021, определении Верховного Суда РФ № 5-КГ22-53-К2 от 04.08.2022.

Между тем, к истцу данная информация не имеет отношения, следовательно, не может порочить его репутации.

Сведения о том, что на даче погибает родной внук летчика ФИО5, который находится на даче без света и воды в течение 5 месяцев, не имеет отношения к истцу, выражает субъективное мнение внука ФИО5.

Содержание сюжета подтверждает, что на даче внук ФИО5 находился в стесненном положении (в протоколе осмотра доказательств от 18.10.2022, составленного нотариусом ФИО7: «на видео содержится информация, где лицо, представившееся ФИО5, который называет себя внуком Героя СССР летчика ФИО5, сообщает о том, что находится на даче без света и воды, а также, рискуя жизнью, спасет от разграбления бесценный архив ФИО5»).

В исковом заявлении поясняется, что ложность этой фразы заключается в том, что АО «БОН Инвестиции» не удерживает на даче данного гражданина без воды и электричества, не создает препятствий для того, чтобы он мог покинуть территорию дачи.

Однако, данная аргументация не имеет отношения к спорному сюжету, поскольку в видеоролике не утверждается, что именно истец удерживает внука ФИО5 на даче.

Сведения о предоставлении дачи семье ФИО4 в бессрочное пользование также является историческим фактом, подтвержденным нормативными документами, к истцу отношения не имеет. Ссылки на нормативные акты, приведенные выше, также нашли отражение в судебных актах судов различных уровней.

Сведения о продаже дачи вместе с живыми людьми фирме АО «БОН Инвестиции» не порочат репутацию последнего, поскольку соответствуют действительности, обстоятельства чего установлены вступившими в силу судебными актами. 

Как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022, ответчики пользуются земельным участком и находящимися на нем дачей и постройками, в связи с чем новый собственник АО «БОН Инвестиции», реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, направил ответчикам письменные уведомления с требованием освободить дачу и земельный участок, то есть истец стал собственником недвижимости, которую физически занимали третьи лица (аналогично в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.08.2021, в определении судьи Верховного Суда РФ № 5-КГ22-53-К2 от 04.08.2022). 

Сведения об утверждении ФИО6 о том, что его не пустили домой при возвращении с работы на территорию дачи, соответствуют действительности и не имеют отношения к истцу.

Как следует из содержания сюжета, ФИО6 не пустили на территорию дачи. Более того, истец данный факт не отрицает. В исковом заявлении утверждается, что АО «БОН Инвестиции на законных основаниях может не пускать ФИО6 домой при возвращении с работы, что и было сделано истцом и нашло отражение в сюжете.

Утверждение ФИО5 о том, что он, рискуя жизнью, спасает бесценный архив от разграбления, не имеет отношения к истцу, выражает субъективное мнение ФИО5, репутацию истца не порочит.

Равным образом, утверждение ФИО6 о том, что написано 40 заявлений, но никаких мер не принято, не имеет отношения к истцу.

В исковом заявлении истец поясняет, что по каждому поданному заявлению, состоящему из одного или двух абзацев без каких-либо доказательств, органами дознания проводились проверки, предоставлялись пояснения и документы, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Между тем, реакция органов власти на поданные заявления в данном случае не тождественны ожидаемому заявителем результату, поскольку они не привели к изменению ситуации для заявителя. В любом случае, данные обстоятельства не порочат деловую репутацию истца по спору.

Таким образом, перечисленные фразы не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ в смысле, придаваемом разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Большинство спорных фраз не имеют отношения к истцу, либо соответствуют действительности, либо выражают субъективное мнение третьих лиц (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005). 

Доводы истца по спору, выраженные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик вырывает фразы из контекста, не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно истец заявил о том, что данные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. 

В действительности, наименование организации-истца упоминается при указании информации о приобретении объекта недвижимости, в остальных случаях спорные, по мнению истца, фразы ассоциаций с истцом не вызывают.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на истца.       

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-229351/22 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО "БОН Инвестиции" (ИНН: 

<

***>) в пользу ВГТРК (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                                          Е.А. Ким