№ 09АП-333/2018

Дело № А40-89751/2014

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Новая Ливадия» и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года,

принятое судьёй Ю.Б. Павлюком,

по делу № А40-89751/2014

по иску ООО «Новая Ливадия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы 

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Герб А.В. по решению от 26.05.16 и ФИО2 по доверенности от 05.09.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.17;

от третьих лиц – от Департамента финансов города Москвы - ФИО4 по доверенности от 20.12.17;

от Департамент экономической политики и развития города Москвы – ФИО3 по доверенности от 17.01.18

другие - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере 53.375.348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165.684.171 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что несмотря на назначение судебной экспертизы и наличия выводов о размере затрат, не проверена их обоснованность, не определено, какие затраты произведены истцом в соответствии с заключенным контрактом, не установлено, что ответчик передал истцу по договору и не установлено, является ли это возмещением затрат инвестора, произведенных в связи с расселением жильцов дома и исполнением ряда работ, выполнение которых было признано ответчиком.

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика прямых затрат в размере 65.309.000 руб., упущенной выгоды, в связи с поднесением прямых затрат, в размере 43.296.000 руб., арендной платы, уплаченной в бюджет города Москвы, в размере 33.278.373 руб.

Решением от 28 ноября 2017 года по делу № А40-89751/2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично – взыскано с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» денежные средства в размере 65.309.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 220.944 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части отказать, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды и затрат на аренду, уплаченной в бюджет, поскольку упущенная выгода является частью компенсации прямых затрат, понесенных истцом в процессе исполнения обязательств инвестиционного контракта, а аренда перечислялась в пользу ответчика в счет договора аренды с целевым назначением для строительства, в то время как достижение такой цели было заведомо невозможно. 

Правительство Москвы, не согласившись с принятым решением, то же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертиза установила неправильную сумму понесенных затрат истца, поскольку определил рыночную стоимость домов по состоянию на сентябрь 2012 года, тогда как жилые помещения были переданы истцом физическим лицам в период 1995-1996 г.г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы, представил письменный отзыв просил решение в части отказа иска в части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда в части удовлетворения иска незаконным и обоснованным, поскольку суд не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, провести дополнительную экспертизу, принять новый судебный акт по результатам проведенной экспертизы.

Представители третьих лиц – Департамента экономической политики и развития города Москвы и Департамента финансов города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали позицию ответчика, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда другие третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о проведении дополнительной экспертизы, поскольку не доказал необходимость проведения дополнительной экспертизы, доказательств перечисление денег на депозит суда для проведения дополнительной экспертизы не представил, как и не представил какая экспертная организация должна ее провести – та же или новая.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы и кооперативом «Феникс» (правопреемник ТОО «Феникс-1») (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 27.04.1993 № Х-1/9-1 (далее - инвестиционный контракт) по реализации инвестиционного проекта на площадке по адресу: 

<

...> в целях создания жилого фонда для реализации программы реконструкции центральной части города Москвы.

Условиями контракта на инвестора возложена обязанность по выполнению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам: объект № 1 - реконструкция жилого дома по адресу: Крымский тупик, вл. 10; объект № 2 -строительство пристройки к объекту № 1; объект № 3 - реконструкция существующих, перенос и прокладка новых внутриквартальных коммуникаций.

Между Правительством Москвы, ТОО «Феникс-1» и ООО «Лаки Эрроу» (прежнее наименование ООО «Новая Ливадия») подписано соглашение от 29.10.1996 № 10-1/9-1944 об уступке прав и переводе долга по инвестиционному контракту.

Между Московским земельным комитетом и ООО «Лаки Эрроу» 14.04.2003 заключен договор аренды земельного участка № М-01-510020 (кадастровый номер № 77 0102002032) по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 22.07.2005 к договору арендатор обязался завершить строительство и освободить земельный участок до 30.07.2007. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий  строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Пунктом 9.3 инвестиционного контракта предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств и расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неисполнения другой стороной сроков реализации контракта по пункту 5.2.4. пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора. В этих пунктах указано на обязанность администрации компенсировать инвестору понесенные затраты, причем в соответствии с п. 9.6 затраты могут быть определены путем проведения независимой оценки стоимости произведенных вложений.

Дополнительным соглашением от 28.08.1996 к инвестиционному контракту определено, что инвестор производит отселение жителей аварийных домов, а также констатируется выполнение инвестором работ первого этапа (п. 1.2 соглашения).

Поскольку работы по проектированию инвестиционного объекта не завершены, разрешение на строительство инвестором не получено, объект не построен и в эксплуатацию не введен, ответчиком направлено истцу уведомление от 14.09.2012 об одностороннем расторжении инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП утвержден порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, который применяется в целях подготовки и принятия решений по вопросам возмещения затрат инвесторов, понесенных при исполнении обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), заключенным с Правительством Москвы и (или) иными уполномоченными органами исполнительной власти    города           Москвы (далее – инвестиционные контракты (договоры), предусматривающим внебюджетное финансирование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в случаях, когда Градостроительно-земельной комиссией города Москвы приняты решения: о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями статьи 18 Закона N 39-ФЗ; о расторжении инвестиционных контрактов (договоров) по соглашению сторон; об исполнении установленных инвестиционным контрактом (договором) обязательств по возмещению инвестору затрат; о возмещении инвестору понесенных затрат в иных случаях.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с порядком, на основании заявления истца от 29.03.2013 № 19-2/5 Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлено итоговое заключение о возмещении затрат в рамках реализации инвестиционного контракта, общая сумма подлежащих возмещению затрат составила 2.051.238 руб. 19 коп.

Однако истец с суммой не согласился, в связи с чем, он обратился в суд.

Как указано истцом, ответчик не выполнил требования пункта 5.1.3 инвестиционного контракта, согласно которому Правительство Москвы обязано в соответствии с собственной компетенцией подготовить и принять распорядительные документы, необходимые для реализации проекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-140508/2009-21-1000 установлено следующее.

ООО «Новая Ливадия» в целях исполнения постановления Правительства Москвы от 26.04.2005 № 277-ПП «О реализации инвестиционных проектов на территории района Якиманка» о предоставлении обществу в долгосрочную аренду земельного участка, инвестиционного контракта, обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка площадью 0,147 га по адресу: ул. Крымский тупик, вл. 10 (заявка от 15.06.2009 № 001-ГПЗУ-1633/9).

Приказом Москомархитектуры от 01.11.2010 № 1807 утвержден ГПЗУ по адресу: Москва, Крымский туп., вл. 10, подготовленный на основании обращения ООО «Новая Ливадия». Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило то обстоятельство, что земельный участок находится в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры и градостроительный регламент для такой зоны отсутствует. 

При этом в пункте 2 ГПЗУ, утвержденного приказом Москомархитектуры от 01.11.2010 № 1807, указано, что градостроительный регламент не установлен. Письмом Москомархитектуры от 14.08.2009 № 001-ГПЗУ-1633/9-(0)-3 ООО «Новая Ливадия» отказано в выдаче ГПЗУ со ссылкой на невозможность размещения объекта по указанному адресу на застроенной территории сохраняемой застройки в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 № 714-ПП, а также на отклонение Москомнаследием проекта ГПЗУ по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 1, пункта 5 статьи 41, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлений Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881, от 24.04.2008 № 315 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявление обстоятельств нахождения земельного участка в границах объединенной охранной зоны памятников культуры может являться причиной невозможности оформления ГПЗУ. 

Поскольку земельный участок находится в границах объединенной охранной зоны памятников культуры № 107, отказ Москомархитектуры в подготовке и выдаче обществу ГПЗУ правомерен.

Однако инвестиционный контракт был расторгнут в связи с тем, что земельный участок, который был выделен истцу под строительство, находится в охранной зоне памятников культуры, о чем должен был знать арендодатель земельного участка, выделенного истцу для исполнения контракта - город Москва.

Данное обстоятельство установлено судом в рамках судебного разбирательства по делу № А40-140508/2009-21-1000 и не требует дополнительных оценок, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место нарушение ответчиком передачи ненадлежащего земельного участка истцу под строительство, которое на данном участке невозможно. 

При этом ответчик не представил доказательств самостоятельного решения данного вопроса и помощи истцу в оформлении документов, поскольку вина ответчика по передачи земельного участка охраняемой зоны невозможное под реализацию контракта доказана.

Боле того, ответчик не отрицает право истца на компенсацию прямых затрат, понесенных в связи с участием в инвестиционном проекте.

Письмами от 27.10.2013, 29.04.2014 Департамент экономической политики и развития города Москвы подтвердил право истца на возмещение понесенных затрат в рамках реализации инвестиционного контракта от 27.04.1993 № Х-1/9-1.

В итоговом заключении о возмещении затрат ООО «Новая Ливадия» в рамках реализации инвестиционного контракта от 27.04.1993 № Х-1/9-1 Департамент экономической политики и развития города Москвы также подтвердил право истца на возмещение понесенных затрат, определив сумму, подлежащую выплате в размере 2 051 238 руб. 19 коп.

Исходя из смысла заявленного требования о взыскании реальных расходов, предметом являлось возмещение прямых затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного проекта. Нормой права для данного требования является п. 4 ст. 18 Закона № 39-ФЗ, согласно которому при расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке договора, заключенного до 01.01.2011, другим сторонам инвестиционного контракта компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Затраты, понесенные истцом при исполнении инвестиционного контракта, являются неосновательным обогащением ответчика (п. 65 Постановления ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Проведенной в рамках производства по делу экспертизой был установлен размер прямых затрат, совершенных истцом в ходе участия в инвестиционном проекте, общая сумма которых составила 65.309.000 руб. 

Экспертом дана оценка выполненных работ истцом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц куда вошли на оценку вопросы по подготовке предпроектной и проектной документации, строительно-монтажные работы на сумму 12.457.000 руб., затраты истца на переселение жителей в размере 52.852.000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначил проведение экспертизы при соблюдении установленного порядка.

Ответчик не был лишен права заявить в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод эксперту, однако своим правом не воспользовался.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения выявленных судом противоречий между сторонами, касающихся размера понесенных истцом реальных расходов на основании заключенного инвестиционного контракта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка, проведенная в рамках экспертного заключения по настоящему делу, является достоверной, а требования истца о взыскании реальных расходов в размере 65.309.000 руб. подлежащих удовлетворению. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, является прямыми затратами на реализацию контракта, подлежат возмещению. 

Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прямые затраты подлежат определению исходя из стоимости квартир на момент переселения (1995-1996), отклоняются арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование, как не отрицается сторонами, прекращено в момент расторжения инвестиционного контракта, то есть по состоянию на 2012 г., то есть на ту дату, стоимость которой определена в экспертном заключении. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости квартир на момент переселения (1995-1996) судом отклонено как необоснованное.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды и суммы затрат на аренду, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 18 Закона № 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. 

При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец пользовался объектом аренды, а пользование в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным, то с учетом изложенного оснований для удовлетворения названного требования не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб. 

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-89751/2014. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-89751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                         Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                      Т.А.Лялина

 

Е.А.Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.