АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2721/2019

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хорольского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ХОРОЛЬСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» Хорольского райпо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приморскому краевому союзу потребительских обществ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров займа № 16 от 03.12.2012 и № 7 от 22.03.2013, заключенных между ООО «ХОРОЛЬСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» Хорольского райпо и Приморским краевым союзом потребительских обществ, договора об ипотеке № 2 от 27.02.2014, заключенного между ООО «ХОРОЛЬСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» Хорольского райпо и Приморским краевым союзом потребительских обществ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, третьи лица: Центральный Союз потребительских обществ Российской Федерации, Управление Росреестра по Приморскому краю.

при участии в судебном заседании:

от Хорольского райпо до перерыва: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019, № 1/юр, удостоверение адвоката; после перерыва: не явились, извещены;

от ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо до и после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО3, доверенность от 09.07.2018, паспорт,

от третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены;

до перерыва: слушатель – ФИО4, паспорт,

установил:

Хорольское районное потребительское общество (далее – Хорольское райпо), общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее – ООО «Хорольский хлебозавод») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краевому союзу потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) о признании недействительными договоров займа № 16 от 03.12.2012 и № 7 от 22.03.2013, заключенных между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо и Приморским краевым союзом потребительских обществ, договора об ипотеке № 2 от 27.02.2014, заключенного между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо и Приморским краевым союзом потребительских обществ, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Союз потребительских обществ Российской Федерации, Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 45 минут 10.06.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истцов, третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, оспариваемые договоры займа и ипотеки заключены неуполномоченными лицами с нарушением порядка их одобрения как крупных сделок, в связи с чем, в силу статей 173.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются ничтожными, влекущими последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, истцами указано, что объекты недвижимости, которые являются предметом договора об ипотеке № 2 от 27.02.2014, составляют неделимый фонд Хорольского райпо, и в силу требований Закона о потребкооперации не 

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. Также, ответчик указал, что договоры займа являются заключенными и влекущими для сторон правовые последствия с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №А51-5535/2018, истец (ООО «Хорольский хлебозавод») получил денежные средства по оспариваемым договорам с частичным последующим погашением задолженности, поведение заемщика давало заимодавцу основания полагаться на действительность сделок, в связи с этим заявленные истцами требования о признании сделок недействительными после предъявления к ним исков о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной и свидетельствует о недобросовестном поведении истцов. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что внеочередное общее собрание уполномоченных Хорольского райпо от 11.08.2018, на которое ссылаются истцы в основание своих требований, проведено с нарушением установленного порядка.

Истцы в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика, заявление о пропуске срока исковой давности оспорили, ссылаясь на то, что о заключении спорных сделок общее собрание пайщиков Хорольского райпо узнало только при подготовке и проведению внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского райпо, которое решением от 11.08.2018 постановило отказать в последующем одобрении оспариваемых сделок.

Третье лицо Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации согласно представленному в материалы дела отзыву возражал относительно заявленных требований и изложенных в исковом заявлении фактов и мотивировок, полагает, что доводы истцов о нарушении порядка согласования крупных сделок не основаны на законе, поскольку Закон о потребительской кооперации не содержит специальных правил к такому согласованию.

Кроме того, из отзыва Центросоюза Российской Федерации следует, что Хорольское райпо является членом Центрального союза и Приморского краевого союза потребительских обществ. Уставы указанных организаций (п. 4.3 уставов) предусматривают особый порядок внесения своими членами решений об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества, однако, на момент совершения оспариваемого договора ипотеки № 2 от 27.02.2014 действовало положение о контроле за сохранностью кооперативной собственности, утвержденное постановлением 136-го общего Собрания представителей потребительских общества Российской Федерации 19.04.2010, согласно которому обязанность по одобрению Комиссией Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками предусматривалось только в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, в 2014 году данная Комиссия ипотечные сделки не рассматривала. Одобрение ипотеки впервые стало обязательным после принятия Советом Центросоюза Российской Федерации постановления от 22.04.2017 протокол № 1-С/6 об утверждении положения «О порядке отчуждения имущества организаций потребительской кооперации системы Центросоюза Российской Федерации», пунктом 1.6 которого предусмотрена обязательность одобрения залога имущества по обязательствам на сумму более 5 000 тыс. рублей. Центросоюз РФ также указал, что отнесение какого-либо имущества Хорольского райпо к неделимому фонду не свидетельствует о недействительности договора об ипотеке, поскольку такой договор не является сделкой по отчуждению имущества.

Из представленного Управлением Росреестра по ПК в материалы дела отзыва, следует, что 27.05.2014 Управлением на основании договора об ипотеке №2 от 27.02.2014, зарегистрировано (номер записи №25-25-13/003/2014-887) ограничение (обременение) (ипотека) в отношении следующих объектов недвижимости: торговый центр, общей площадью 684 кв.м. по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 25:21:160210:176, общей площадью 800 кв.м., по адресу: 

<

...>. Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силу требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) Управлением проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, по результатам которой было зарегистрировано вышеуказанное обременение за №25-25-13/003/2014-887, в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.01.2012, 24.02.2012, 17.09.2012, 22.10.2012, 03.12.2012 и 22.03.2013 между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (Заемщик) в лице директора ФИО5 и Приморским крайпотребсоюзом (Займодавец) были заключены договоры займа №№ 2, 4, 9, 13, 16 и № 7 соответственно, по условиям которых Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

27.02.2014 с целью обеспечения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» по вышеуказанным договорам займа между Приморским крайпотребсоюзом (залогодержатель) и Хорольским райпо (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 2, по условиям которого Хорольское райпо в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Хорольский хлебозавод» по договорам займа передало в залог кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- Здание – продовольственный рынок «Кооператор» общей площадью 684 кв.м. (лит.1); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер 25-25-13/011/2007-334, адрес объекта: 

<

...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 800 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Адрес ориентира: 

<

...>

В силу пункта 4.1 договора стоимость предмета залога оценивается сторонами 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора об ипотеке, залогодержатель (Приморский крайпотребсоюз) приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из пункта 8.2 договора об ипотеке следует, что взыскание по требованию Залогодержателя обращаются на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, предъявляется Залогодержателем в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №А51-5535/2018 с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Приморского крайпотребсоюза взысканы денежные средства в сумме 2 619 572 рубля 32 копейки, в том числе 1 300 000 рублей основного долга, 282 712 рублей 32 копейки процентов за пользование займами и 1 036 860 рублей неустойки по договорам займа № 16 от 03.12.2012, № 7 от 22.03.2013.

Полагая, что спорные сделки подписаны от имени ООО «Хорольский хлебозавод» и Хорольского райпо неуполномоченным лицом, договоры заключены с нарушением порядка одобрения сделок, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При рассмотрении настоящего иска о признании недействительными договоров займа № 16 от 03.12.2012, № 7 от 22.03.2013 и договора об ипотеке № 2 от 27.02.2014, необходимо установить факт нарушения оспариваемыми сделками прав или законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» и Хорольского райпо.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Согласно пункту 4 Закона о потребительской кооперации, к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Член совета не может быть членом правления или членом ревизионной комиссии потребительского общества (пункт 11 Закона о потребительской кооперации).

В соответствии с пунктом 12 Закона о потребительской кооперации, правление потребительского общества – исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Данные положения закона также отражены в разделах 10, 11 Устава Хорольского райпо (пункты 10.4, 11.4 устава касательно действия председателей совета и правления от имени общества без доверенностей).

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

К спорным правоотношениям по договорам займа подлежат применению положение пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поскольку истец приступил к исполнению договоров  займа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку поведение заемщика – ООО «Хорольский хлебозавод», а именно частичное выполнение своих обязательств после заключения договоров давало основание полагаться на действительность совершенной сделки, доводы истцов о незаключенности договоров несостоятельны. При таких обстоятельствах спорные договоры признаются заключенными, влекущими для их сторон правовые последствия.

В силу п. 16 ст. АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №А51-5535/2018, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что спорные договоры являются заключенными и влекущими для их сторон правовые последствия.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, выводы, изложенные в решении суда по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права.

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, арбитражный суд считает, что исковое заявление подано с нарушением срока и исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в отношении оспаривания договора займа как сделки, заключенной до 01.01.2017, подлежат применению разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 28 от 16.04.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции от 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 указанных разъяснений Пленума ВАС РФ № 28 от 16.04.2014, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры займа № 16 от 03.12.2012, № 7 от 22.03.2013 заключены от имени ООО «Хорольский хлебозавод» директором ФИО5 и договор об ипотеке № 2 от 27.02.2014 от имени председателя совета Хорольского райпо ФИО5 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, председателем совета Хорольского райпо является ФИО6 с 23.06.2015, председателем правления – ФИО7 с 24.10.2018. Согласно установленным судом обязательствам, на момент подписания оспариваемых сделок председателем совета являлась ФИО5, назначенный председатель правления в спорный период отсутствовал, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 Устава Хорольского райпо, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относятся, в том числе, вопросы об утверждении годовых отчетов и балансов, отчуждении недвижимого имущества. Общее собрание пайщиков созывается советом общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Согласно пункту 10.19 Устава, Совет общества обязан не позднее трех месяцев по окончании финансового года созвать годичное общее собрание общества для рассмотрения и утверждения работы за год.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний пайщиков Хорольского райпо, собрания проводились 28.02.2013 по итогам 2012 года, 14.03.2014 по итогам 2013 года, 03.04.2015 по итогам 2014 года, 14.03.2016 по итогам 2015 года, 20.03.2017 по итогам 2016 года. На указанных собраниях были утверждены бухгалтерские балансы общества за отчетные периоды, содержащие показатели заемных средств, в том числе, балансы за 2015 и 2016 годы, которые подписаны председателем совета ФИО6 и утверждены без замечаний.

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию договоров надлежит исчислять со дня проведения соответствующих годовых собраний пайщиков и утверждения балансовых отчетов. С учетом вступления в должность действующего на настоящий момент председателя совета ФИО6 в июне 2015 года, подписания бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы, истцы знали как о факте совершения сделок, так и об отсутствии их предполагаемого одобрения на момент подписания не позднее указанного периода.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В части оспаривания действительности договора ипотеки № 2 от 27.02.2014, обременение зарегистрировано в установленном порядке 27.05.2014, таким образом на собрании по итогам за 2014 год истцы должны были узнать о совершении сделки и отсутствии ее одобрения. Более того, сведения о регистрации опубликованы на общедоступном интернет ресурсе государственной регистрационной службы.

Поскольку истец с исковыми требованиями обратился в арбитражный суд 11.02.2019, давностный срок является пропущенным, как по требованиям, основанным на оспоримости указанной сделки, так и по требованиям, основанным на ее ничтожности, поскольку в силу статьи 181 ГК РФ, срок по ничтожной сделки следует исчислять с момента начала ее исполнения, т.е. в данном конкретном случае с 27.05.2014, с даты государственной регистрации договора об ипотеке).

Доводы истца о начале исчисления давностного срока с момента, когда пайщики узнали о совершении сделок при подготовке и проведению внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского райпо 11.08.2018 судом расцениваются критически и отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Более того, 01.11.2017 Приморский крайпотребсоюз в адрес Хорольского райпо направлял претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 845 000 рублей, а также неустойку в сумме 4 711 242 рубля по договорам займа № 4 от 24.02.2012, № 9 от 17.09.2012, № 13 от 22.10.2012, № 16 от 03.12.2012 и № 7 от 22.03.2013. Также в данной претензии было указано, что в случае непогашения задолженности, Приморский крайпотребсоюз помимо взыскания основного долга, заявит требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 2 от 27.02.2014.

Данная претензия была получена Хорольским райпо 06.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69006217000218, таким образом, о спорных договорах истцам стало дополнительно известно 06.11.2017.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания уполномоченных Хорольского райпо 11.08.2018, а именно, доказательства того, что внеочередное собрание уполномоченных Хорольского райпо 11.08.2018 назначено и созвано путем инициативы его проведения, уведомления участников, утверждения повестки собрания, формирования материалов и предоставление их на ознакомление участникам планируемого собрания. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы не доказали допустимыми доказательствами, что заложенное по договору об ипотеке имущество, составляет неделимый фонд Хорольского райпо и не подлежит отчуждению.

Ссылку истцов о том, что оспариваемый договор об ипотеке является сделкой по отчуждению имущества, суд считает ошибочной и основанной на неверном толковании закона, поскольку как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека (залог имущества), являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства на основании договора об ипотеке, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки.

В рассматриваемом случае, целью договора об ипотеке № 2 от 27.02.2014 является обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, тем самым под договором залога недвижимого имущества понимается не отчуждение имущества, а гарантия исполнения своих обязательств сторонами.

Вместе с тем, исходя из предмета данного спора, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы истцов быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; в чем выражается интерес лица, оспаривающего договоры; насколько признание договоров недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судом установлено фактическое намерение всех сторон на исполнение оспариваемых сделок, их действительной воли на совершение таких действий и создание наступивших в результате этих сделок последствий, в связи с чем, отсутствует возможность возвратить стороны в первоначальное положение.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцами не представлено неоспоримых доказательств того, что стороны не могли или не вправе были заключать договоры займа и в счет обеспечения их исполнения договор об ипотеке, а также то, что сторонами не осуществлялись реальные хозяйственные операции в рамках указанных договоров.

Учитывая изложенное, исковые требования Хорольского районного потребительского общества, Общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, предъявленные по настоящему делу, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие действующему законодательству и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Шохирева С.Т.