СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10764/2022(1)-АК

Дело № А50-15015/2021

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрготек»: ФИО2 (доверенность от 10.12.2020, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ»: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» 

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 июля 2022 года 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» судебных расходов в сумме 413 500 руб., 

вынесенное в рамках дела  № А50-15015/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 №2019/12м в размере 7 150 464 руб., 

третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп»  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрготек» (далее – общество «Эрготек», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ» (далее – общество «Импульс «СУЭНР», ответчик) о взыскании 7 150 464 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2019 №2019/12м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

25.05.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 521 520 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 заявление общества «Импульс «СУЭНР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества «Эрготек» в пользу общества «Импульс «СУЭНР» судебные расходы в сумме 413 500 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Эрготек» указывает на то, что представленные ответчиком платежные документы (расписки) являются ненадлежащими доказательствами факта оплаты услуг представителя. Кроме того полагает, что взысканная судом сумма является неразумной и чрезмерной, при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не был учтен объем проделанной работы, а цена оказанных ответчику услуг включает в себя стоимость услуг технического характера. 

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Эрготек» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель общества «Импульс «СУЭНР» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части (в части взыскания расходов в общей сумме 413 500 руб.) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем выводы суда в остальной части не исследуются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта отгрузки в адрес ответчика спорной продукции на сумму 7 150 464 руб. по договору поставки от 01.11.2019 №2019/12м.

Интересы ответчика при рассмотрении спора представляла действующая по доверенности от 11.01.2022 представитель ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему были оказаны представителем услуги на общую сумму  521 489 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 377 800 руб. ответчик ссылается на следующие доказательства (л.д.213):

1) договор оказания услуг с ИП ФИО3 от 31.08.2021 №31/0/2021-7; 

2) акт оказанных услуг  от 30.09.2021 №1 на сумму 46 000 руб.;

3) отчет №1/30-09/2021 об объеме оказанных услуг к акту от 30.09.2021 №1 (за август-сентябрь 2021 года) на сумму 46 000 руб.;

4) расписка от 30.09.2021 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 46 000 руб.;

5) акт оказанных услуг от 30.10.2021 №2 на сумму 192 500 руб.;

6) отчет №2/30-10/2021 об объеме оказанных услуг к акту от 30.10.2021 №2 (за октябрь 2021 года) на сумму 192 500 руб. (в т.ч. ГСМ на сумму 5 000 руб. от 26.10.2021); 

7) расписка от 30.10.2021 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 79 000 руб.;

8) акт оказанных услуг  от 30.11.2021 №3 на сумму 80 220 руб. 50 коп.;

9) отчет №3/30-11/2021 об объеме оказанных услуг к акту от 30.11.2021 №3 (за ноябрь 2021 года) на сумму 80 220 руб. 50 коп. (в т.ч. ГСМ на сумму 5 000 руб.);

10) расписка от 30.11.2021 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 80 000 руб.;

11) акт оказанных услуг  от 31.12.2021 №4 на сумму 99 200 руб.;

12) отчет №4/31-12/2021 об объеме оказанных услуг к акту от 31.12.2021 №4 (за декабрь 2021 года) на сумму 99 200 руб. (в т.ч. ГСМ на сумму 6 329 руб.);

13) расписка от 30.12.2021 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 99 200 руб.;

14) акт оказанных услуг  от 31.01.2022 №5 на сумму 55 600 руб.;

15) отчет №5/31-01/2022 об объеме оказанных услуг к акту от 31.01.2022 №5 (за январь 2022 года) на сумму 55 600 руб. (в т.ч. ГСМ на сумму 6 000 руб.);

16) расписка от 31.01.2022 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 35 600 руб.;

17) акт оказанных услуг  от 28.02.2022 №6 на сумму 38 000 руб.;

18) отчет №6/28-02/2022 об объеме оказанных услуг к акту от 28.02.2022 №6 (за февраль 2022 года) на сумму 38 000 руб. (в т.ч. ГСМ на сумму 5 999 руб. 62 коп.);

19) расписка от 28.02.2022 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 38 000 руб.;

20) справка ИП ФИО3 от 11.05.2022 об оплате стоимости оказанных услуг на общую сумму 377 800 руб.

В обоснование иных расходов на общую сумму 143 689 руб. ответчик приводит следующий расчет:

1) услуги нотариуса по нотариальному удостоверению подписи генерального директора общества «Импульс «СУЭНР» ФИО6 под заявлением о выполнении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы – 1 500 руб.;

2) расходы на оплату почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по договору от 14.09.2021 №501 – 112 000 руб.;

3) расходы на отправку запроса ИП ФИО7 – 31 руб. 50 коп.;

4) расходы на отправку запроса в ИП ФИО4 – 31 руб. 50 коп.;

5) расходы на отправку запроса в ООО «ТЛК-Групп» – 31 руб. 50 коп.;

6) расходы на отправку запроса в Прокуратуру Пермского края – 31 руб. 50 коп.;

7) расходы на отправку запроса в ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» – 31 руб. 50 коп.;

8) расходы на отправку запроса начальнику ГИБДД Пермского края – 31 руб. 50 коп.;

9) расходы на оплату по договору от 13.12.2021 №13/12 с ИП ФИО8 на выполнение опроса генерального директора общества «Импульс «СУЭНР» с использованием полиграфа – 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги действительно были оказаны представителем; расходы на нотариальное удостоверение, на оплату экспертизы, на выполнение опроса генерального директора общества «Импульс «СУЭНР» с использованием полиграфа, а также почтовые расходы реально понесены ответчиком. Таким образом, заявленное требование о взыскании расходов подтверждено ответчиком документально на сумму 521 489 руб. (377 800 руб. + 143 689 руб.).

Проанализировав доводы истца о том, что почтовые расходы должны входить в стоимость юридических услуг и не должны оплачиваться отдельно, расписки исполнителя о получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг, является завышенным размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд признал частично обоснованными возражения истца относительно заявленной ответчиком суммы судебных расходов, в связи с чем, признал их обоснованными и относимыми к делу в общей сумме 413 500  руб. (300 000 руб. на оплату услуг представителя + 113 500 руб. на оплату нотариального удостоверения подписи и почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы).

При этом судом было отказано во взыскании почтовых расходов в общей сумме 189 руб. и расходов на выполнение опроса генерального директора общества «Импульс «СУЭНР» с использованием полиграфа в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что факт оказания ответчику услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя (300 000 руб.) является разумным с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, объема представленных в материалы дела доказательств, а также результативности процессуального поведения представителя ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов   у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел объем и качество оказанных услуг, степень участия в формировании правовой позиции по делу, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время на подготовку, которое мог затратить квалифицированный специалист. Исходя из чего, довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции по критериям разумности и справедливости уменьшения суммы расходов не мотивировано, отклоняется.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на справку общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Технологии права» от 29.06.2022 о стоимости услуг (л.д.220), поскольку мнение о стоимости аналогичных услуг в размере 20 000 руб. фактически сформировано без изучения обстоятельств настоящего дела и собранной доказательственной базы.

Объем проделанной представителем ответчика работы, который отражен в актах и отчетах, свидетельствует о том, что представителем общества «Импульс «СУЭНР» с учетом выбранной тактики защиты интересов представляемого лица была проделана значительная работа по сбору доказательств в опровержение заявленных истцом требований, проявлено активное процессуальное поведение, в результате чего были опровергнуты все претензии истца и представленные им доказательства.

При изучении хода рассмотрения инициированного обществом  «Эрготек» спора судом апелляционной инстанции не выявлены случаи затягивания ответчиком рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные расписки являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в расписке о получении денежных средств имеется ссылка на то, что оплата произведена за юридические услуги по настоящему спору) не свидетельствует о том, что третье лицо не осуществило оплату услуг представителя.

При этом, в любом случае, нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи ответчиком денежных средств своему представителю в счет оплаты оказанных юридических услуг.

О фальсификации представленных доказательства (расписок) в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

Факт получения представителем от общества «Импульс «СУЭНР» денежных средств не опровергнут. При этом истцом не отрицается несение ответчиком расходов на оплату нотариальных услуг (1 500 руб.) и расходов на оплату экспертизы (112 000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края   от 04 июля 2022 года по делу №А50-15015/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

 

Т.С. Нилогова