Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91658/2016

30 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ», (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш БАРЫБИНА 29Ж; Россия 190103, г Санкт-Петербург, Рижский пр. 16, ОГРН:  1044701899087; 1044701899087);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гермес» (адрес:  Россия 198095, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Михайловский 4а, ОГРН:  1099847025189);

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. 16, ОГРН:  )

о взыскании 326206 руб. 37 коп. 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2017) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.08.2016) 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Гермес» взыскании  неустойки в сумме 326206 руб. 37 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 0221от 23.12.2013. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 17.04.2017.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.12.2013 стороны заключили  государственный контракт №0221, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области.

Цена контракта, согласно п.3.1, составила 241177378 руб. 41 коп.

В соответствии с п.2.2 названного контракта, ответчик обязался выполнить отдельные этапы работ в сроки, указанные в титульном списке работ.

Согласно титульного списка работ, срок завершения второго этапа ограничен 15.10.2014.

Истец указывает, что работы по второму этапу переданы заказчику 07.11.2014, т.е. с просрочкой 23 дня. Данное обстоятельство подтверждено актом КС-2 от 07.11.2014 и не оспорено ответчиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Ответственность за соблюдение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

На наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения второго этапа работ ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Строительная компания «Гермес» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому суд находит исковые требования ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно п.8.1.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в день  от стоимости этапа работ.

Цена 2 этапа работ составила 42548656 руб. 52 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом истечения срока исполнения ООО «Строительная компания «Гермес» обязательств, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным. Поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» неустойки в сумме 326206 руб. 37 коп.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г № 17 «Обзор судебной  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, доказать явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9524 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гермес» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» неустойку 326206 руб. 37 коп. и госпошлину 9524 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская