Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7169/2025

28 октября 2025 года

город Якутск

 Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.  

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2025 об окончании исполнительного производства № 201501/25/14037-ИП от 10.02.2025,  

об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  

при отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела на основании Определения Арбитражного суда по делу № А58-А58-6358/24 от 28.11.2024 с ООО «Новый забор» (далее - должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна  

технолоджис» (далее - заявитель, взыскатель) были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 133,33 рубля и почтовые расходы в размере 19,33 рубля.  

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС 047473416 от 18.12.2024.  

10.02.2025 на основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 201501/25/14037-ИП.  

На основании возбужденного исполнительного производства 11.02.205 и 19.02.2025 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк).  

29.07.2025 судебный пристав исполнитель ФИО1 составил акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, не установлено.  

31.07.2025 с учетом отсутствия имущества должника на которое может быть обращено взыскание исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.  

Общество считая, что пристав не предпринял все меры предусмотренные законом по исполнению судебного акта и необоснованно окончил исполнительное производство, обратился в Арбитражный чуд с настоящим заявлением.  

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило требования заявителя, указав на отсутствие нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением.  

Обществом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что пристав не представил доказательств того, что он в полной мере исчерпал возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке, предусмотренные законом и просил требование удовлетворить  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие сторон, по материалам дела представленных суду..  

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

При этом статье 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

В пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).  

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма.  

Из указанного следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

С учетом того, что заявитель обратился с требованием об оспаривании постановления от 31.07.2025, 01.08.2025, суд приходит к выводу, что процессуальные сроки обращения Обществом соблюдены.  

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.  

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Согласно абзацу 3 указанного выше пункта постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, пристав окончив исполнительное производство не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые бы свидетельствовали о невозможности взыскания долга по исполнительному документу, т.е и они оказались безрезультатными.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия.  

К таковым закон относит: 

- вызов стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

- запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  

- проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;  

- дачи юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;  

- посещение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;  

- наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

- производить оценку имущества должника; 

-привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ;  

- производить розыск должника, его имущества,; -запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - взыскивать исполнительский сбор; 

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;  

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;  

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Из материалов дал следует, что пристав совершил исполнительные действия в ограниченном виде , осуществил запрос сведений в отношении должника и наложив арест на денежные средства находящиеся в Сбербанк.  

Вместе с тем, запрос о наличии самоходной техники и маломерных судов должника пристав не осуществил, запрос в о наличии зарегистрированных земельных участков за должником, или принадлежащем должнику на вещном праве иного имущества пристав не осуществил.  

Также пристав не направил соответствующие запросу в Нотариальную палату о наличии заключенных должником договоров по найму и аренде имущества, заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и в страховые организации о наличии застрахованного имущества за должником.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства выезда пристава по мету нахождения должника и действий по привлечению должника к административной ответственности за не исполнение судебного акта в установленный срок.  

Анализ содержания акта совершения исполнительных действий от 29.07.2025 свидетельствует о том, что он составлен не в отношении юридического лица, а гражданина, При ссылке на наличие понятых при его составлении, данные последних и подписи в нем отсутствуют.  

Других доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая незначительность присужденной судом суммы долга, и отсутствия надлежащих доказательств того, что пристав принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными суд приходит к выводу о незаконности принятого судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, которое нарушает права заявителя, поскольку не позволяет получить присужденную судом сумму денежных средств.  

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 201501/25/14037-ИП от 31.07.2025.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.А. Андреев