АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-522/2020

25 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-522/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) в лице филиала в г. Екатеринбурге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о принудительном изменении условий кредитных соглашений,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, по доверенности № 17 от 21.11.2019 г., ФИО5  по доверенности № 2 от 16.06.2020 г.

от ответчика: ФИО6, дов. № 66АА5295689 от 28.12.2018 г.;

от третьего лица ФИО2: ФИО4, по доверенности 66АА5761670 от 12.02.2020 г.

от третьего лица ФИО3: ФИО4, по доверенности 66АА5761691 от 18.02.2020 г.

от третьего лица ФИО1: ФИО4, по доверенности 66АА5761678 от 13.02.2020 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (далее – ответчик) с требованием о принудительном изменении условий кредитных соглашений 

<

***> от 23.03.2018 г, КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017 г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017 г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на основании ст. 47 АПК РФ. Ответчик просит ходатайство истца удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в совещательной комнате, счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 47 АПК РФ. Далее рассматривается требование к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу). Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.08.20202 истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:

1.Признать действия Банка ВТБ (ПАО) в части немотивированного несогласования досрочного погашения кредитных соглашений 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/20 17/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г и установления комиссии в размере 1,66%, 1,66%, 5,50%, 6,03%, 6,03 %, 5,48% соответственно по настоящим кредитным соглашениям неправомерными,

2.Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в п.6.12.кредитных соглашений 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г. и изложить в следующей редакции: «В случае, досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита) Заемщик уплатит Кредитору комиссию за досрочное погашение в размере 0,05% от суммы непогашенного основного долга, согласованном Сторонами в дополнительном соглашении к Соглашению, заключаемом в соответствии с п.7.2. Соглашения.

3.Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в п.7.2.кредитных соглашений 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г. и изложить в следующей редакции: «Заемщик, наделенный правом полностью или в части досрочно погасить Кредит/Кредиты(части Кредита) направляет Кредитору заявление о досрочном погашении Кредита/Кредитов (части Кредита), в котором указывает реквизиты кредитного Соглашения, уполномоченное лицо Заемщика на заключение дополнительного соглашения о досрочном погашении Кредита/Кредитов (части Кредита). Кредитор обязан не позднее чем за 7 (Семь) рабочих дней направить подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к Кредитным соглашениям, содержащее условия досрочного погашения (суммы и даты досрочного погашения, а также размер комиссии за досрочное погашение, установленный п.6.12 соглашения. Дата досрочного погашения не может превышать тридцать календарных дней с момента получения заявления о досрочном погашении Кредита/Кредитов (части Кредита).» 

4.Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести вышеуказанные изменения в п.7,2, п.6.12 кредитных соглашений 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г с 18 ноября 2019 года.

Уточнения судом приняты. Судебное заседание отложено для подготовки истцом возражений.

Истец представил возражения, с уточненными требованиями не согласен в полном объеме, по доводам, изложенным письменно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела ООО «ГАЛЭ» в качестве «Заемщика», заключило кредитные соглашения (далее по тексту КС) 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г. с Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, выступившим в качестве «Кредитора», с заключением под указанные выше кредитные соглашения договоры поручительства с физическими лицами.

Условием выдачи кредитов стало заключение договора уступки прав (требований) с ПАО Банк ВТБ, по которому к ООО «ГАЛЭ» (Цессионарию) перешли права требования основного долга к ЗАО «МАКС Моторс Экстрим» на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей. Оплата за передаваемое право требования была установлена в размере 100% от номинальной стоимости права, т.е. 30 000 000 рублей, с заведомо экономически невыгодного соглашения для ООО «ГАЛЭ»

Одновременно, на эту же сумму Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитное соглашение с ЗАО «КЗПВ» (входит в группу взаимосвязанных клиентов) № КС-ЦН-728000/2017/00040 от 30 июня 2017 года и выдал денежные средства для погашения обязательств по договору об уступке прав (требований) ог 30.06.2017 года.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) от 30.06.2017 года, по учетным сведениям, ИФНС РФ, ФССП РФ, картотеки арбитражных дел, предпринимательская деятельность Должника-ЗАО «МАКС Моторс Экстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 2016 года не велась, налоговая бухгалтерскую отчетность не сдавалась в органы ИФНС, местонахождение органов управления юр. лица должностными лицами ФССП РФ не было установлено, не было найдено движимое и недвижимое имущество должника. Общая задолженность ЗАО «МАКС Моторс Экстрим» составляет 434 000 000 рублей на дату заключения договора, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) по мнению истца умышленно нарушил Положение Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

ООО «ГАЛЭ» с момента заключения кредитных соглашений 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г. исполнял свои обязательства надлежащим образом перед «Кредитором» -Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург. 

ООО «ГАЛЭ» обратилось 18.11.2019 года с запросом об условиях досрочного погашения кредитов по кредитным соглашениям 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/20 17/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17 г.

25.11.2019 года банк направил ответ, в котором установил следующие комиссии за досрочное погашение кредитов:

Номер кредитного соглашения

Сумма

непогашенного основного долга на      25.11.2019 года

Сумма

комиссии    (в рублях)

Соотношение размера комиссии к сумме

непогашенного основного долга (в процентах)

КС-ЦН-728000/2017/00013 от 23.03.2018

53 589 743,60

41 392,05

0,08

КС-ЦН-728000/2017/00014 от 23.03.2018

3 062 044,88

724 414,36

23,66

КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017

102 237 993,87

5 708 437,49

5,58

КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.2017

34 524 358,96

2 002 556,09

5,80

КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017

168 314 102,56

9 763 139,48

5,80

КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017

133 055 165,36

7 717 751,76

5,80

ИТОГО

494 783 409,23

25 957 691,23

ООО «ГАЛЭ» не согласилось с предложенным размером комиссии, так как сумма комиссии - в 26 млн. рублей равна фактически месячному объему заработной    платы    сотрудников    ЗАО    «КЗПВ»,    входящего    в    группу взаимосвязанных клиентов.

ООО «ГАЛЭ» обосновывает размер комиссии в размере 0,05% от суммы непогашенного основного долга исходя, из установленного ранее размера комиссии при досрочном погашении кредита с ЗАО «КЗПВ» (входит в группу взаимосвязанных клиентов) по кредитному соглашению № КС-ЦН-728000/2017/00040 от 30 июня 2017 года.

27.11.2019 года досрочное погашение кредитов не было произведено сторонами кредитных соглашений, соответствующие дополнительные соглашения не были подписаны в связи с отсутствием согласования по размеру комиссии.

В период с 27.11.2019 года по 16.12.2019 года были направлены письма и проведены встречи представителями сторон с целью согласования размера комиссии за досрочное погашение кредитов. Мотивированного и обоснованного ответа со стороны Кредитора о порядке определения размера комиссии в адрес ООО «ГАЛЭ» не представлено, комиссия была установлена произвольно банком в одностороннем порядке.

16 декабря 2019 года ООО «ГАЛЭ» повторно направило запрос в установленном порядке о досрочном погашении кредитов.

Кредитор, письменно 18 и 20 декабря 2019 года направил в адрес Заемщика (ООО «ГАЛЭ») дополнительные соглашения к кредитным соглашениям, где

№КС

Сумма основного долга по КС на 24 декабря 2019 года (в рублях)

Сумма комиссии (в рублях)

Размер

комиссии

от суммы

непогашенного

основного

долга

Сумма, используемая банком при расчете размера комиссии (в рублях)

КС-ЦН-

728000/2018/00013       от 23.03.2018

3 021 754,82

50 206,45

1,66%

3 062 044,88

КС-ЦН-

728000/2018/00014       от 23.03.2018

52 884 615,40

878 677,72

1,66%

53 589 743,60

КС-Ц11-28000/2017/00041 от 30.06.17

100 719 006,53

5 838 278,03

5,50%

102 237 993,87

КС-ЦН-

728000/2017/00060       от 15.09.17

34 031 153,83

2 050 987,02

6,03%

34 524 358,96

КС-ЦН-

728000/2017/00065       от 15.09.17

165 909 615,38

9999 262,43

6,03%

168 314 102,56

КС-ЦН-

728000/2017/00062       от 15.09.17

131 154 377,28

7 904 402,16

6,03 %

133 055 165,36

итог

487720523,24

26721 813,81

5,48%

494 783 409,23

Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург при направлении указанных дополнительных соглашений не представил какое-либо обоснование размера комиссии, формулу расчета комиссии в адрес ООО «ГАЛЭ». Размер комиссии за досрочное погашение кредитов необоснованно изменен в сторону увеличения, указал суммы и дату досрочного погашения, и необоснованный размер комиссии несмотря на сокращение периода кредитования и уменьшения суммы задолженности.

Истец указывает, что Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, не учел произведенные платежи ООО «ГАЛЭ» в декабре 2019 года по кредитным соглашениям, а именно:

№КС

Не учтенное погашение на 18 декабря 2019 года (в рублях)

<

***> от 23.03.2018

40 290,06

КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018

705 128,20

КС-ЦН-28000/2017/00041 от 30.06.17

1 518 987,34

КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17

493 205,13

КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17

2 404 487,18

КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17

1 900 788,08

ИТОГ

7 062 885,99 рублей

ООО «ГЛЛЭ» 20 и 23 декабря 2019 года в установленном порядке направило претензию в адрес ВТБ (ПАО) с просьбой урегулировать во внесудебном порядке условия досрочного погашения кредитных обязательств с учетом погашения части основного долга произведенного в декабре 2019 года и согласовать разумный и экономически обоснованный размер комиссии по досрочному погашению кредитов.

24 декабря 2019 года ВТБ (ПАО) при истечении семидневного срока рассмотрения запроса о досрочном погашении кредитных соглашений, умышленно, с целью получения необоснованного обогащения, не направил достоверные условия досрочного погашения кредитов, не учел суммы погашения 16 декабря 2019 года (7 062 885,99 рублей), которые влияют на размер комиссии при досрочном погашении Кредитов и соответственно, размера оплачиваемых процентов по настоящим кредитам, тем самым существенно нарушил имущественные интересы Заёмщика и поручителей по кредитным соглашениям 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г

Анализируя действия «Кредитора» - Банка ВТБ (ПАО), по кредитным соглашениям, договору об уступке прав (требований) от 30.06.2017 года к должнику ЗАО «МАКС Моторс Экстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении «Заемщика», поручителей, Цессионария, ООО «ГАЛЭ» считает, не соответствуют принципу добросовестности, разумности и справедливости в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Поскольку стороны не смогли согласовать размер комиссии за досрочное погашение кредитных средств истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, ссылается на следующее.

Заемщик (Истец по делу) при подписании вышеуказанных кредитных соглашений располагал полной информацией об условиях кредитования, собственноручное подписание кредитных соглашений уполномоченными органами ООО «ГАЛЭ» означает его полное ознакомление и согласие с условиями предоставления кредита и подтверждения принятия возложенных на него обязанностей по КС1, КС2, КСЗ, КС4, КС5, КС6. Все правовые, а также финансовые последствия совершаемых сделок Банком при заключении сделок были разъяснены.

Кроме того, Истец был осведомлен о порядке, который необходимо будет соблюсти в случае изъявления желания на досрочное погашение. Так, п.7.2 КС1, КС2, КСЗ, КС4, КС5, КС6 установлено, что «Заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить Кредит/Кредиты (часть Кредита) только по согласованию с Кредитором (за исключением случаев, прямо предусмотренных Соглашением) и при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к Соглашению, содержащего условия досрочного погашения (сумму и дату досрочного погашения, а также размер комиссии за досрочное погашение). При этом Заемщик обязан письменно направить Кредитору запрос на разрешение досрочного погашения не позднее, чем за 7 (Семь) Рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита), в котором должны быть указаны: реквизиты Соглашения (номер и дата заключения), уполномоченные лица Заемщика на подписание дополнительного соглашения о досрочном погашении (с приложением документов, подтверждающих их полномочия на подписание дополнительного соглашения), сумма и запрашиваемая дата досрочного погашения. Кредитор письменно сообщает Заемщику о своем решении (согласовании досрочного погашения или отказе в досрочном погашении). При наличии согласия Кредитора на досрочное погашение Стороны заключают дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется досрочное погашение, содержащее указанные в настоящем пункте условия.».

Истцом не соблюден, предусмотренный договором претензионныйпорядок урегулирования спора.

Банк поясняет, что с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например требовать уплаты комиссии.

Пунктом 6.12 КС1, КС2, КСЗ, КС4, КС5, КС6 установлено, что в случае досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита) Заемщик уплатит Кредитору комиссию за досрочное погашение (за исключением случаев, прямо предусмотренных Соглашением) в размере, согласованном Сторонами в дополнительном соглашении к Соглашению, заключаемом в соответствии с п. 7.2 Соглашения.

Стороны в п. 6.12. КС1, КС2, КСЗ, КС4, КС5, КС6 предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита.

Пунктом 7.2 кредитных договоров стороны согласовали условие о порядке реализации прав и обязанностей сторон, в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.

Подписывая кредитные договоры № 

<

***> от 23.03.2018г., № КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018г., № КС-ЦН-728000/201 7/00041 от 30.06.2017г., № КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17г., № КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017г., № КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017г., истец не возражал против содержания пунктов 6.12, 7.2 договора.

Таким образом, право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Банк обращает внимание суда, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить последствия такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за досрочный возврат кредита, а не рассчитывать на возможность изменения/пересмотра условий договора в связи с принятием самостоятельного решения хозяйствующим субъектом.

Исходя из переписки сторон, Банк дал согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты истцом комиссии за досрочное погашение кредита, указав размер комиссии по каждому из заключенных с ООО «ГАЛЭ» Кредитных договоров (письмо Исх. 172/779314 от 23.12.2019г.):

-по Кредитному соглашению № КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.2017г. комиссия за досрочное погашение - 5 838 278,03 руб.,

- Кредитное соглашение № КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17г. комиссия за досрочное погашение - 2 050 987,02 руб.,

- Кредитное соглашение № КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.2017г. комиссия за досрочное погашение - 7 904 402,16 руб.,

- Кредитное соглашение № КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.2017г., комиссия за досрочное погашение - 9 999 262,43 руб.,

- Кредитное соглашение № 

<

***> от 23.03.2018г. комиссия за досрочное погашение - 50 206,45 руб.,

- Кредитное соглашение № КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018г. комиссия за досрочное погашение - 878 677,72 руб.

Итого, за досрочное погашение кредита по 6 Кредитным договорам комиссия составит сумму 26 721 813,81 руб.

Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении 6 кредитов в соответствии с согласованным графиком платежей, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств. Так, например, сумма процентов только по Кредитному соглашению № КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018г. в случае соблюдения графика уплаты процентов составила около 30 млн. руб.

Более того, Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что при заключении кредитных договоров с ООО «ГАЛЭ» Банк как субъект предпринимательской деятельности рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, а при досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется

Вместе с тем, Банк был готов к диалогу с Истцом и предлагал различные варианты разрешения данной ситуации с меньшими экономическими потерями для обеих сторон (письма Банка от 29.10.2019 № 140779314, от 25.11.2019 № 154/779314, от 04.12.2019 № 158/779314, от 06.12.2019 № 163/779314, от 17.12.2019 № 168/779314, от 23.12.2019г. № 172/779314).

Банк считает, что Истец посредством суда пытается навязать Банку условия договора, нарушая, установленный гражданским законодательством принцип «Свободы договора», а следовательно ведет себя недобросовестно. Истец обратился с иском с единственной целью - принудить Банк изменить условия соглашений для того, чтобы установить условия досрочного погашения, выгодные исключительно для заёмщика, и не учитывающие интересы Банка, как Кредитора.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что Истец не обращался в Банк с предложением внести изменения в условия, заключённых с ним Кредитных соглашений.

Довод истца о заключении указанных выше кредитных соглашений под условием заключения ООО «ГАЛЭ» договора уступки прав требований от 30.06.2017г. не соответствует действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключенных между ООО "ГАЛЭ" и Банком ВТБ (ПАО) кредитных соглашениях (представлены в материалы дела) отсутствует такое условие выдачи кредитов, как заключение договора уступки прав требования основного долга к ЗАО "МАКС Моторс Экстрим". Договор об уступке прав (требований) б/н от 30.06.2017г., заключенный между ООО «ГАЛЭ» (Цессионарий) и Банком (Цедент), является самостоятельной сделкой, независимой от иных соглашений/договоров, заключенных с Заемщиком.

Более того, в соответствии с условиями представленного в материалы дела ООО «ГАЛЭ» договора, Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования в размере 30000000,00 руб. по кредитному соглашению № КС-703730/2013/00033от 11.12.2013, заключенному между Цедентом и ЗАО «Макс Моторс Экстрим» при Подписании Договора Цессионарий подтвердил, что:

- заключает сделку на условиях настоящего договора, так как считает ее всесторонне приемлемой, экономически оправданной и необходимой для целей развития предпринимательской деятельности (п. 7.1 Договора уступки, представленного в материалы дела).

- ему известны все обстоятельства и сведения, достаточные и необходимые для заключения Договора, в том числе финансового состояние должника и наличие просроченной задолженности должника по кредитному соглашению (п. 7.2 Договора уступки, представленного в материалы дела).

Ссылка ООО «ГАЛЭ» на несоблюдение Банком процедуры уведомления, предусмотренной Кредитными соглашениями, не соответствует действительности и документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Обязанности Кредитора по уведомлению Заемщика об условиях досрочного погашения кредитов в соответствии с п. 7.2 кредитных соглашений - были соблюдены Банком ВТБ (ПАО): 25.11.2019 г. Заемщику было направлено соответствующее уведомление. Размер комиссии, указанный в уведомлении, является не чем иным как компенсацией убытков Банка, связанных с недополученными процентами за пользование Заемщиком кредитными средствами. Кредитные ресурсы, выданные Заемщику в 2017-2018 годах, были привлечены Банком ВТБ (ПАО) под ставки, большие, нежели установившиеся на рынке по состоянию на 18.11.2019 года. Соответственно, при выдаче кредитов в форме невозобновляемых кредитных линий, Банк рассчитывал на постепенный возврат выданных кредитов, синхронизированный с выплатами по привлеченным им ресурсам. Досрочное погашение кредитов лишает Банк возможности получения доходов в запланированных объемах, тем самым причиняет убытки, которые могут быть компенсированы только путем уплаты Заемщиком комиссии за досрочное погашение, размер которой был отражен в уведомлении от 25.11.2019 г. Единой установленной и используемой Банком формулы расчета комиссии за досрочное погашение не существует, поскольку размер комиссии за досрочное погашение рассчитывается отдельно для каждого договора, исходя из стоимости фондирования ресурсов., которые Банку пришлось привлечь для финансирования выдачи Заемщику каждого кредита. Поскольку стоимость денежных ресурсов изменяется во времени, соответственным образом меняются и размеры востребуемых комиссии за досочное погашение каждого кредита, в том числе в зависимости от даты, на которую производится расчёт сумм досрочного погашения. Недостижение согласия между Банком и Заемщиком по размеру комиссии за досрочное погашение в силу положений п.п. 6.12., 7.2 КС1, КС2, КСЗ, КС4, КС5, КС6 ведет к невозможности подписания дополнительного соглашения между сторонами договора и соответственно к невозможности досрочного погашения (письмо от 24.12.2019 № 173/779314).

Довод Истца о предоставлении Банком возможности досрочного погашения кредита ООО «КЗПВ» (Общество входит в группу взаимосвязанных с Истцом) под условием оплаты комиссии в размере 0,05% по мнению ответчика не подлежит принятию судом во внимание на основании следующего. Указанный размер комиссии был рассчитан Банком по Кредитному соглашению № КС-ЦН- 728000/2017/040 от 30.06.2017, заключенному с иным юридическом лицом, имеющим естественным образом иное, отличное от ООО «ГАЛЭ» финансовое состояние. Расходы Банка по резервированию денежных ресурсов по кредитным линиям с различными режимами использования и погашения различны, что соответственно влияет на размер комиссии за досрочное погашение кредита. Так, кредитное соглашение № КС-ЦН-728000/2017/0040 от 30.06.2017 было заключено в форме возобновляемой кредитной линии (с установленным сроком выборки и погашения каждого транша), в рамках которой Заемщик имеет право погашать и привлекать кредитные средства неограниченное число раз. Соответственно, расходы Банка по резервированию денежных средств по кредитной линии с лимитом задолженности имеют совершенно иную «стоимость».

Утверждение ООО "ГАЛЭ" о неучете сумм частичного погашения кредитной задолженности, произведенного 16.12.2019 г., как указаывает ответчик не являются обоснованными, так как расчет сумм задолженности по основному долгу и, соответственно, сумм комиссии за досрочное погашение - предоставляется на дату обращения Заемщика, то есть в рассматриваемом случае, на начало операционного дня 16.12.2019 г., тогда как частичное погашение кредитных линий было произведено Заемщиком в течение операционного дня 16.12.2019 г.

Банк обращает особое внимание суда, на то обстоятельство, что являясь коммерческой организацией, имеющей целью своей деятельности извлечение прибыли, Банк устанавливает размеры комиссионных платежей по кредитным соглашениям с Заемщиком исключительно с целью компенсации своих понесенных ранее расходов по привлечению денежных ресурсов, необходимых для выдачи кредитов. Снижение размера комиссии за досрочное погашение кредитов повлечет для Банка прямые убытки, в результате чего будут нарушены интересы его акционеров, что может негативным образом отразиться на его деловой репутации.

На основании изложенного, Банк полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались меры по урегулированию спора, в том числе путем соглашения о рефинансировании. Между тем переговоры к заключению соглашения не привели. Доводы в обоснование позиция в ходе рассмотрения дела сторонами поддержаны.

Суд рассмотрев исковые требования с учетом уточнений находит их подлежащим удовлетворения в части при этом исходит из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре. 

В данном случае, суд установил, что стороны в пункте 6.12 кредитного договора согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту. 

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена. 

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением 6 А45-14080/2013 положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. 

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором. 

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. 

В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. 

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13. 

1. В ходе рассмотрения спора судом исследованы кредитные соглашения, которые являются по отношению друг к другу типовыми, пункты 6.12 и 7.2 всех кредитных соглашений имеют идентичную редакцию:

Пункт 6.12 «В случае досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита) Заемщик уплатит Кредитору комиссию за досрочное погашение (за исключением случаев, прямо предусмотренных Соглашением) в размере, согласованном Сторонами в дополнительном соглашении к  Соглашению, заключаемом в соответствии с пунктом 7.2. Соглашения. Комиссия уплачивается в валюте Кредитной линии единовременно в дату досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита)» - предусматривает условие о выплате комиссии при досрочном погашении. 

Пункт 7.2 «Заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить Кредит/Кредиты (часть Кредита) только по согласованию с Кредитором (за исключением случаев, прямо предусмотренных Соглашением) и при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к Соглашению, содержащего условия досрочного погашения (сумму и дату досрочного погашения, а также размер комиссии за досрочное погашение). При этом Заемщик обязан письменно направить Кредитору запрос на разрешение досрочного погашения не позднее, чем за 7 (Семь) Рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита), в котором должны быть указаны: реквизиты Соглашения (номер и дата заключения), уполномоченные лица Заемщика на подписание дополнительного соглашения о досрочном погашении (с приложением документов, подтверждающих их полномочия на подписание дополнительного соглашения), сумма и запрашиваемая дата досрочного погашения. Кредитор письменно сообщает Заемщику о своем решении (согласовании досрочного погашения или отказе в досрочном погашении). При наличии согласия Кредитора на досрочное погашение Стороны заключают дополнительное соглашение, на основании которого осуществляется досрочное погашение, содержащее указанные в настоящем пункте условия. Если на момент досрочного погашения у Заемщика имеется задолженность по нескольким предоставленным Кредитам в рамках Соглашения и в запросе на разрешение досрочного погашения не указано, задолженность по какому именно из Кредитов подлежит погашению, Банк вправе направить средства в погашение последнего из полученных Кредитов» - предусматривает порядок подачи и рассмотрения заявления о досрочном погашение.

 В ходе анализа пунктов судом установлено и сторонами не оспаривается что условие о комиссии за досрочное погашение сторонами согласовано, истец не возражает против уплаты комиссии как таковой. 

Между тем, суд исходя из условий пунктов полагает, что отсутствие указания на порядок расчетов Банком комиссии, ее размера в процентах, или указание на максимальную или минимальную сумму подлежащей уплате комиссии свидетельствует о том, что условие о размере комиссии сторонами не согласованно. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов сторон изложенных письменно и озвученных в судебном заседании сторонами указано на заключение кредитных соглашений между ними на особых условиях, об этом свидетельствует также и процедура ведения между сторонами переговоров по согласованию комиссии. Судом приняты во внимание доводы о том что для Банка истец является клиентом, которым кредитные средства выданы на «особых условиях». Размер комиссии сторонами не согласован, поскольку стороны полагали, что смогут определить ее размер в случае необходимости путем переговоров. 

Суд принимает доводы ответчика о том, что с учетом размера кредитных средств, предоставления их истцу за счет средств иных кредитных организаций в случае досрочного погашения повлечет для Банка необходимость совершить дополнительные действия в том числе в отношении контрагентов самого Банка. Кроме того, такую значительную сумму при досрочном погашении необходимо разместить на счетах в Банке и обеспечить ее оборот. Что свидетельствует о том, что операция по досрочному погашению в данном случае с учетом размера кредитных средств и особенностей их предоставления может считаться для Банка отдельной операцией, при исполнении которой Банк совершит определенные действие, понесет расходы. 

При этом судом принято во внимание, что Банк утверждая о возможных убытках не доказал их вероятность, не обосновал возможные расходы, не обосновал начисление комиссии за досрочное погашение для клиента (с учетом индивидуальных условий заключенных кредитных соглашений) на общих основаниях как для всех клиентов, не обосновал сам расчет и формулу ссылаясь на коммерческую тайну.

Таким образом, суд полагает уплату самой по себе комиссии обоснованной. 

2. Давая оценку доводам ответчика о применении при расчете комиссии формулы, раскрытие которой не возможно в связи с нарушением коммерческой тайну судом отклоняется, поскольку если сторонами при согласовании условия о комиссии не согласован ее размер, то Банк обязан был разъяснить клиенту формулу на основании которой будет произведен расчет размера комиссии. В противном случае Банк не мотивируя размер и не объясняя расчет может установить комиссию в любом размере. Кроме того, ответчик не дал пояснений относительно того, почему при расчете размера комиссии им применены общих положения и формула используемая при обычных условиях, для всех клиентов. Между тем стороны неоднократно говорили и это следует из фактических обстоятельств, что кредитные соглашения заключены на особых условиях. Об этом же свидетельствует проведенные сторонами переговоры с целью урегулирования спора.

3. При оценке доводов ответчика о  причинении ему установлением испрашиваемой истцом комиссии убытков суд исходит из того, что ответчик не доказал возможность причинения последних и их размер. Ссылка ответчика на использование при выдаче кредитных сумм истцу денежных средств иных кредитных организаций (в том числе под проценты) не обоснована, ответчиком не подтверждена. 

4. Доводы ответчика о том, что досрочное погашение кредита является благом для клиента, поскольку несет экономическую выгоду судом отклоняются, поскольку ни размер комиссии ни сам факт взимания ее не может быть оправдан только экономическим благом. Не может быть оправдано благом для клиента и непредоставление информации о параметрах расчета комиссии. Последнее привело к тому, что клиент не знает о том, в какие условия будет поставлен при желании досрочно исполнить обязательство, не знает на основании чего расчитана определенная сумма должен ее безапелляционно уплатить. Фактически может быть поставлен Банком в условия когда имея установленную договором возможность досрочно исполнить обязательство не может фактически ей воспользоваться.

5. Судом отклоняются доводы ответчика о несогласии на досрочное погашение, об изменении своего решения в ходе рассмотрения спора, поскольку Банк в ответ на первое заявление уже выразил свое согласие. То обстоятельство, что стороны не смогли согласовать размер комиссии не может являться основанием для отказа в досрочном погашении заемных средств.

6. Судом в ходе рассмотрения дела дана оценка сумме задолженности, попыткам урегулировать спор путем переговоров, в том числе условиям на которых стороны пытались согласовать размер комиссии и способ досрочного погашения задолженности, представленным сторонами расчетам сумм процентов, которые уплатит истец в случае погашения кредита в установленные соглашениями сроки, в случае досрочного погашения кредитов на условиях как истца так и ответчика, сумма уже оплаченных процентов на дату рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы и озвученные доводы, считает требования подлежащими удовлетворению в части п. 2 просительной части иска с учетом уточнений, поскольку приходит к выводу, что именно согласование условий п. 6.12 в части установления размера комиссии приведет к правовой определенности и снимет разногласия сторон. 

Сам по себе порядок подачи и рассмотрения заявления о досрочном погашение, установленный в п. 7.2 кредитных соглашений по мнению суда является конкретным, четко сформулированным. Изменение редакции указанного пункта в данном случае не имеет правового значения.

Судом отклоняются доводы сторон о наличии в их действиях злоупотребления, поскольку поведение сторон расценивается судом как недостижение соглашения в ходе переговоров, что не может являться злоупотреблением. Напротив, сторонами предприняты исчерпывающие меры к урегулированию спора, при этом суд отмечает, что обе стороны пытались учесть интересы друг друга. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действий Банка неправомерными.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в части, соответственно пункт 4 просительной части иска также подлежит удовлетворению в части обязания Банка внести изменения только в п. 6.12 кредитных соглашений.

Суд считает обоснованным требование истца о внесении изменений в тексты кредитных соглашений с 18.11.2019г. – день подачи первого заявления о досрочном погашении кредита, поскольку заявление соответствовало всем требованиям п. 7.2 кредитного соглашения, было удовлетворено ответчиком.

Устанавливая размер комиссии в 0,05% суд полагает указанный размер обоснованным истцом, в том числе как применяемый по аналогии. Ответчиком в свою очередь размер комиссии не обоснован, возможные убытки не доказаны, правила расчета не раскрыты.

Судебные расходы подлежат распределению меду сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в п.6.12.кредитных соглашений 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г. и изложить в следующей редакции: «В случае, досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита) Заемщик уплатит Кредитору комиссию за досрочное погашение в размере 0,05% от суммы непогашенного основного долга, согласованном Сторонами в дополнительном соглашении к Соглашению, заключаемом в соответствии с п.7.2. Соглашения». 

Внести изменения в п.6.12. кредитных соглашений 

<

***> от 23.03.2018г., КС-ЦН-728000/2018/00014 от 23.03.2018 г., КС-ЦН-728000/2017/00041 от 30.06.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00060 от 15.09.17 г., КС-ЦН-728000/2017/00065 от 15.09.17г., КС-ЦН-728000/2017/00062 от 15.09.17г. изложив в следующей редакции: «В случае, досрочного погашения (возврата) Кредита/Кредитов (части Кредита) Заемщик уплатит Кредитору комиссию за досрочное погашение в размере 0,05% от суммы непогашенного основного долга, согласованном Сторонами в дополнительном соглашении к Соглашению, заключаемом в соответствии с п.7.2. Соглашения» с 18 ноября 2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина