Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2050/2019

г. Хабаровск

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.04.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Е. А. Пац, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН1022700921209, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>, пом. №5, оф. 31) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>, пом. II, комн. 2)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №155 от 09.01.2019 (до перерыва),

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ»  (далее – ООО «Орион-ДВ») об обязании возвратить имущество: 

- переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 13-16/Л от 11.02.2016: гидромолот Daemo B180 (R210Lc-9) с квиккаплером механическим с пальцами, 2014 года выпуска, с заводским номером 643, 

- переданное по договору финансовой аренды (лизинга) №17-16/Л от 17.02.2016: грузовой самосвал HYUNDAI GOLD, номер ПТС 25УМ 812570, дата выдачи ПТС 30.05.2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года изготовления, модель, № двигателя D6CC C237956, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя 380 л.с.

Определением от 13.02.2019. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, принято встречное обеспечение, на спорное имущество наложен арест с передачей его на хранение ООО «Складской логистический комплекс».

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал. Иск мотивирован нарушением лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей два и более раз, что явилось основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке. Нормативно иск обоснован положениями статьи 622 ГК РФ. Представитель пояснил, что считают договоры расторгнутыми с 25.01.2019, когда было направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного урегулирования спора. При этом представитель пояснил, что ответчик имеет возможность оплаты долга, но   намерен вносить эти денежные средства на депозит нотариуса, для чего ему нужно дополнительное время.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал, указав, что за время рассмотрения спора ответчик к истцу с целью урегулирования спора не обращался, никаких оплат не производил.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора. Для предоставления дополнительной возможности урегулировать спор в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2019 по 15.04.2019.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв, ходатайств не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Орион-ДВ»  (лизингополучатель) 11.02.2016  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 13-16/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность спорное имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Согласно положениям дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2016 предметом договора лизинга является гидромолот Daemo B180 (R210Lc-9) с квиккаплером механическим с пальцами, 2014 года выпуска, с заводским номером 643. 

Во  исполнение  договора  истец  приобрел  указанное  имущество по договору купли-продажи № 13-16/К от 11.02.2016

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается  актом приема-передачи № улк00000128 от 24.02.2016г.

Также между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Орион-ДВ»  (лизингополучатель) 17.02.2016  заключен договор финансовой аренды (лизинга) №17-16/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность транспортное средство и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Предметом договора лизинга является транспортное средство грузовой самосвал HYUNDAI GOLD, номер ПТС 25УМ 812570, дата выдачи ПТС 30.05.2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года изготовления, модель, № двигателя D6CC C237956, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя 380 л.с.

Во  исполнение  договора  истец  приобрел  указанное  имущество по договору купли-продажи № 17-16/К от 17.02.2016.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается  актом приема-передачи № улк00000176 от 12.03.2016г.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей по договорам определены в графике (приложение № 1). 

В пункте 13.2 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей  два раза подряд.

В случае расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке пунктом 13.4 договоров предусмотрено направление лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. 

В связи с тем, что у ответчика по состоянию на 10.12.2018 имелась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 13-16/Л за период с 05.11.2018 по 10.12.2018 в размере 92 874 руб. 76 коп., истец претензией № 2026 от 10.12.2018 уведомил ответчика о наличии долга с требованием его погашения в течение 10 дней с даты получения претензии и напоминанием о возможности одностороннего отказа от договора.

Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2018.

Ввиду неоплаты имеющегося долга в установленный в претензии срок истец письмом от 25.01.2019 № 186 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о возврате имущества в срок до 04.02.2019 или его выкупе в указанный срок. Письмо № 186 от 25.01.2019 направлено ответчику транспортной компаний  АО «ДХЛ Интернешнл» по адресу: 105062, 

<

...>, и по адресу: 105062, 

<

...> пом. II, ком.2. Согласно сообщению отдела отслеживания АО «ДХЛ Интернешнл» от 30.01.2019, и от 31.01.2019г. письмо №  186 от 25.01.2019 получено ООО «Орион-ДВ»  30.01.2019 и 31.01.2019г.

Также в связи с тем, что у ответчика по состоянию на 10.12.2018 имелась задолженность по лизинговым платежам по договору № 17-16/Л за период с 05.11.2018 по 10.12.2018 в размере 195 472 руб. 16 коп., истец претензией № 2027 от 10.12.2018 уведомил ответчика о наличии долга с требованием его погашения в течение 10 дней с даты получения претензии и напоминанием о возможности одностороннего отказа от договора.

Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2018.

Ввиду неоплаты имеющегося долга в установленный в претензии срок истец письмом от 25.01.2019 № 187 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о возврате имущества в срок до 04.02.2019г. или его выкупе в указанный срок. Письмо № 187 от 25.01.2019 направлено ответчику транспортной компаний  АО «ДХЛ Интернешнл» по адресу: 105062, 

<

...>, и по адресу: 105062, 

<

...> пом. II, ком.2. Согласно сообщению отдела отслеживания АО «ДХЛ Интернешнл» от 30.01.2019, 31.01.2019г. письмо №  187 от 25.01.2019 получено ООО «Орион-ДВ»  30.01.2019 и 31.01.2019.

Неисполнение требований о возврате имущества в добровольном порядке явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд предусмотрена пунктом 13.2 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 ГК РФ).

В пункте 13.5 договоров сторонами согласовано, что уведомление о расторжении договора направляется по адресу, указанному лизингополучателем в договоре, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку. С момента получения лизингополучателем указанного уведомления от лизингодателя договор лизинга считается расторгнутым. Лизингополучатель также считается получившим уведомление, если адресат отказался от получения, уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата, уведомление не вручено в связи с неявкой адресата за получением заказного письма.

Факт принятия ответчиком имущества в лизинг, а также наличие просрочки в уплате двух лизинговых платежей подряд на момент отказа лизингодателя от договоров подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Извещение о невыполнении обязательств по договору и уведомление о досрочном расторжении договора получены ответчиком. На момент направления уведомления об отказе от договоров и его получения лизингополучателем, изложенные в претензиях требования не исполнены ответчиком. При изложенном суд признает досрочное расторжение спорных договоров истцом правомерным. 

В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество  лизингодателю.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, ответчик переданное по договорам имущество не возвратил, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга подлежит удовлетворению. 

При этом судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании этих обстоятельств со стороны ООО «Орион-ДВ».

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» и  возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания»  имущество:

1. переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 13-16/Л от 11.02.2016 - гидромолот Daemo B180 (R210Lc-9) с квиккаплером механическим с пальцами, 2014 года выпуска, с заводским номером 643;

2. переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 17-16/Л от 17.02.2016 - грузовой самосвал HYUNDAI GOLD, номер ПТС 25УМ 812570, дата выдачи ПТС 30.05.2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года изготовления, модель, № двигателя D6CC C237956, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя 380 л.с.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ»   в пользу   акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               А. А. Панина