ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21336/2019

г. Самара

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Гидропроект» - представитель ФИО2, доверенность от 07.06.2021 г.,

от ООО «СоюзМеталл» - представитель ФИО3, доверенность от 26.04.2021г.,

от АО «Казметрострой» - представитель ФИО4, доверенность от 29.10.2021 г.,

конкурсный управляющий ФИО5 - лично, (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзМеталл», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019г. поступило заявление Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019г. заявление Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6 ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. - Акционерное общество "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", возложено на временного управляющего должника ФИО6 ФИО7, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 28.12.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 ходатайство Акционерного общества «Казметрострой» об утверждении конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсным управляющим Акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 35), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО5 (вх.52676) о признании недействительными сделками 11 банковских операций на сумму 73 501 588 руб. 86 коп., совершенных должником в пользу ООО «Союзметалл», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований о признании недействительными сделками 8 банковских операций в сумме 73 501 588 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований о признании недействительными сделками 11 банковских операций в сумме 76 110 148 руб. 86 коп.

Этим же определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 420034, РТ, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

ООО «СоюзМеталл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-21336/2019, просило определение в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать конкурсному управляющему в признании сделок недействительными. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2022 года.

От конкурсного управляющего Акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

От ООО «Гидропроект»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «СоюзМеталл».

Судебное заседание откладывалось. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Определением от 15.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

АО КСУ «Гидроспецстрой» совершило в пользу ООО «Союзметалл» следующие банковские платежи:  от 09.01.2018 на сумму 26 000 000 руб. за трубу стальную Д 530; от 11.01.2018 на сумму 2 000 000,00 за трубу стальную Д 530; от 17.01.2018 на сумму 4 200 000,00 за трубу стальную Д 530; от 23.01.2018 на сумму 500 000 руб. за трубу стальную Д 530; от 22.09.2016 на сумму 141 225,00 за шпунт; от 16.05.2017 на сумму 26 237 072,33 руб. за трубу стальную; от 23.08.2017 на сумму 2 141 306,98 руб. за металл.

Также ООО «Гидропроект" за счет должника АО КСУ «Гидроспецстрой» совершило в пользу ООО «Союзметалл» следующие банковские платежи:  от 26.09.2016 на сумму 825 600 руб. - оплата по счету №19 от 26.09.2016 г. за шпунт Ларсена; от 24.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. - оплата по счету №30 от 23.11.2016 г. за трубу 1420х12; от 02.12.2016 на сумму 782960,00 руб. - оплата по счету №33 от 02.12.2016 г. за трубу 1420х12.

Общая сумма оспоренных конкурсным управляющим платежей составила 63828164,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сделки были совершены в период с 22.09.2016 по 23.01.2018, в то время как заявление о признании АО КСУ «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21336/2019. 

Таким образом, сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом споре наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок подтверждается наличием обязательств АО КСУ «Гидроспецстрой» перед ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» (правопреемник ООО «Союзметалл»), ПАО «Камгэсэнергострой» и ООО «Союзшахтоосушение» (правопреемник  ФИО11).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения первой из оспариваемых сделок (22.09.2016) АО КСУ «Гидроспецстрой» обладало обязательством перед ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» в размере 24 395 233,11 руб. по Договору №160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения. Определением суда был установлен график погашения задолженности, согласно которому первые 9 798 411,03 руб. должны были быть оплачены до 25.12.2015. Срок оплаты последнего же транша был обозначен как 30.06.2016. Однако указанное обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение полутора лет (была осуществлена только одна выплата в размере 5 000 000 руб.), впоследствии данное право требования было приобретено ООО «Союзметалл» по договору цессии № Ц/ГКВК от 03.05.2017 за 50% от номинальной стоимости, что свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Судом также установлено, что 22.08.2016 у должника возникает новое обязательство перед ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 21 503 769,26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу №А65-24032/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по связанному делу № А65 -31028/2016 установлено, что датой возникновения обязательства является 22.08.2016 - день получения должником претензии ПАО «Камгэсэнергострой» о возврате неотработанного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 640 от 10.09.2010.

Также судом установлено, что впоследствии 30.11.2016 у должника появилось обязательство перед ООО «Союзшахтоосушение» по оплате задолженности в размере 613922,50 руб. по акту выполненных работ №2 от 31.10.2016, а 23.03.2017 - второе обязательство по оплате 581 250 руб. по одностороннему акту выполненных работ №3 от 31.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-27929/2017.

При этом нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что уже по состоянию на 26.12.2015 (дата, следующая за последним днем для перечисления денежных средств по первому траншу, утвержденным Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд пришел  к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, сделки по перечислению денежных средств были совершены безвозмездно.

В обоснование реальности сделок по перечислению денежных средств ответчик предоставил договоры поставки, товарные накладные и универсальные передаточные документы на поставку металла, шпунта и стальной трубы. Как следует из пояснений ответчика, задолженность, образовавшуюся в результате неосвоения авансов по договорам поставки, он вернул должнику путем перечисления денежных средств в адрес самого должника, а также третьих лиц согласно распорядительным письмам должника. В обоснование данного утверждения в материалы дела предоставлены копии платежных поручений и распорядительных писем.

Суд пришел к выводу о наличии признаков аффилированности должника и ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948 -1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На основании материалов дела судом установлен перевод должником ответчику денежных средств платежным поручением № 135 от 04.05.2017 на сумму 12 281 984,55 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО КБЭР «Банк Казани», с назначением платежа «Предоставление по договору б/н займа N 1 от 20.04.2017 г. Сумма 12281984-55 Без налога (НДС)». Таким образом, должен предоставил ответчику беспроцентный заем на крупную сумму без заключения обеспечительной сделки. Также судом установлен факт приобретения ответчиком у ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» права требования к должнику на сумму в 24 395 233,11 руб. в условиях длительного неисполнения должником указанного обязательства. Подобное поведение сторон не может быть расценено судом как обычное, присущее независимым участникам гражданского оборота. Указанные взаимоотношения могут возникнуть только между дружественными взаимосвязанными организациями.

Суд также усмотрел наличие признаков ведения ответчиком общей хозяйственной деятельности с должником, выразившихся в совершении банковских платежей от должника ответчику, который впоследствии выводит эти денежные средства в пользу третьих лиц по указанию должника. При этом переводы осуществлялись по распорядительным письмам, не содержащим в большинстве своем указаний на банковские реквизиты для осуществления платежа. При обычных обстоятельствах независимый контрагент в отсутствие банковских реквизитов получателя денежных средств не может располагать необходимыми данными для проведения соответствующего платежа. В свою очередь, такими данными, недоступными независимым от должника лицам, может обладать заинтересованное по отношению к нему лицо, что позволяет провести платеж по указанию должника без предоставления им банковских реквизитов получателя денежных средств.

С учетом признаков фактической аффилированности суд первой инстанции правильно применил повышенный стандарт доказывания к ответчику, признав, что представленных в материалы дела копий договоров поставки, товарных накладных и универсальных  передаточных документов недостаточно для установления реальности сделок по перечислению денежных средств в качестве оплаты за поставку. Ответчик не доказал возможности приобретения, хранения и перевозки поставляемых материалов.

Также судом дана оценка распорядительному письмо № 01/09 от 05.02.2018, согласно которому изменено назначения платежа, совершенного платежным поручением № 2 от 09.01.2018 на сумму 26 000 000 руб. с «Оплата по счету №48 от 29.12.2017г за трубу стальную Д 530. Сумма 26000000-00. В т.ч. НДС (18%) 3966101-69» на «оплата по счету № 48 от 29.12.2017г. за трубу стальную Д 530, сумма 13 718 015-45 руб., в том числе НДС (18%) -2 092 578-63 руб., оплата по договору уступки права требования № Ц/ГКВК от 03.05.17г., сумма 12 281 984-55 руб., НДС не облагается.».

Судом учтено, что само по себе приобретение аффилированным лицом у независимого кредитора права требования к должнику по цене 50% от номинальной стоимости является по своей сути формой компенсационного финансирования со стороны ответчика в соответствии с пунктом 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Тем самым были созданы условия для представления должнику отсрочки для исполнения обязательства и для продолжения осуществления им своей предпринимательской деятельности, позволяя не исполнять обязанность по подаче заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах осуществление погашения остатка задолженности в пользу аффилированного лица, ранее приобретшего право требования у независимого кредитора, является для должника экономически нецелесообразной и убыточной сделкой, приведшей к выводу его активов в пользу аффилированного лица. В противном случае аффилированный кредитор вынужден был бы подать в рамках дела о банкротстве должника заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которые бы подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в соответствии с пунктом 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом аффилированности сторон и отсутствия всякой экономической целесообразности для должника в изменении назначения платежа таким образом, суд не принял указанное распорядительное письмо в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежа.

Также ответчиком не были представлены доказательства реальности взаимоотношений, по которым должник через ООО «Гидропроект» перечислил в пользу ООО «Союзметалл» денежные средства в общем размере 2 608 560 руб. в качестве оплаты за поставку трубы и шпунта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в отсутствие доказательств реальности взаимоотношений по поставке суд соглашается с доводами заявителя о безвозмездности совершенных сделок.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущественный вред правам кредиторов выразился в невозможности получить удовлетворение за счет денежных средств должника, выведенных из состава его имущества в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судом установлено наличие признаков фактической аффилированности между сторонами сделки, то знание ответчика о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. Данные доводы материалами дела опровергнуты не были.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Оспариваемые сделки подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд усматривает основания для признания сделок в качестве ничтожных в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в качестве оплаты за поставку, и о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы ответчика о том, что им были осуществлены возвраты денежных средств путем перечисления их третьим лицам, отклонены судом, поскольку доказательств реальности взаимоотношений, возникших между должником и указанными третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Более того, проведение платежа по распределительным письмам должника в отсутствие указания реквизитов получателя платежа либо приложения данных реквизитов к письму не представляется возможным, поскольку безошибочное проведение платежа требует осведомленность о реквизитах получателя денежных средств (наименование, ИНН, банк получателя платежа, номер расчетного счета, номер корреспондентского счета, БИК и т.д.).

Доводы ответчика о том, что был осуществлен возврат денежных средств непосредственно самому должнику, также отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства возвращены должнику по тем же обязательствам, по которым ответчик ранее получил спорные платежи.

В апелляционной жалобе ООО «Союзметалл» указывало на неверные выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности АО КСУ «Гидроспецстрой», как одного из необходимых условий для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что судом первой инстанции правильно учтено обязательство перед ООО «Гидрокоммунводоканал.Санкт-Петербург», как свидетельствующее о признаках неплатежеспособности должника. 

По мнению заявителя жалобы поскольку требование ООО «Гидрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» не было включено в реестр требований кредиторов должника вследствие его погашения, оно не может учитываться как признак неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что ьежду ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» и АО КСУ «Гидроспецстрой» был заключен Договор № 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, по которому у Должника образовалась задолженность.

11.09.2015 ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО КСУ «Гидроспецстрой» о взыскании задолженности по Договору № 160101 от 27.12.2012 в размере 29 395 233,11 руб. в рамках дела № A56-66437/2015.

Впоследствии Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 было утверждено мировое соглашение, согласно которому установлен следующий график погашения задолженности в размере 29 395 233,11 руб.:

9 798411,03 руб. до 25.12.2015;

9 79841103 руб. до 31.03.2016;

9 79841105 руб. до 30.06.2016.

Согласно установленному графику первый платеж в размере 9,7 млн. руб. должен был быть осуществлен в срок до 25.12.2015.

Однако мировое соглашение не исполнялось надлежащим образом (за исключением одного платежа на сумму 5 000 000 руб.), в рамках указанного дела 17.02.2016 кредитору выдан исполнительный лист.

Впоследствии данное право требования было уступлено в пользу ООО «Союзметалл» по договору цессии № Ц/ГКВК от 03.05.2017, цена уступки составила 12 281 984,55 руб. Согласно акту приема-передачи документов от 03.05.2017 в пользу ООО «Союзметалл» также был передан исполнительный лист.

Должник платежным поручением № 135 от 04.05.2017 выдал в пользу ООО «Союзметалл» заем в размере 12 281 984,55 руб., что соответствует цене приобретаемых прав.

ООО «Союзметалл» произвело  оплату по цессии платежным поручением № 61 от 05.05.2017, что подтверждается выпиской по р/с ООО «Союзметалл» № 40702810000080013145, открытому в АКБ «Энергобанк» (АО).

Таким образом, фактически ООО «Союзметалл» приобрело у ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» право требования к Должнику за счет его же собственных средств.

Впоследствии 17.08.2017 ответчик с Должником совершили акт взаимозачета требований по договору займа и по договору на разработку проектной и рабочей документации на сумму 12 281 984,55 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что для Должника данная сделка явилась экономически выгодной, поскольку за счет его средств в размере 12 281984,55 руб. произошло уменьшение кредиторской задолженности с 24 до 12 млн руб.

Однако впоследствии Должник, как указывает ответчик, распорядительным письмом № 01/09 от 05.02.2018 изменил назначение платежа № 2 от 09.01.2018 на сумму 26 млн. руб. с «оплата за трубу стальную Д 530, сумма 26000000  руб.» на «оплата за трубу стальную Д 530, сумма 13 718 015,45 руб., оплата по договору уступки права требования № Ц/ГКВК от 03.05.17, сумма 12 281 984,55 руб.», в результате чего направил еще 12 281 984,55 руб. на погашение второй части долга по Договору № 160101 от 27.12.2012.

Таким образом, Должник не исполнял обязательства по погашению задолженности в течение более 2 лет (02.12.2015 - утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности), а впоследствии якобы выразил  готовность полностью погасить долг в пользу аффилированного лица.

При этом на момент приобретения права требования к Должнику (май 2017) Должник уже находился в финансовом кризисе, имея постепенно растущую кредиторскую задолженность, связанную с выполнением работ по госконтрактам.

С учетом аффилированности сторон судом первой инстанции правомерно не принято во внимание указанное распорядительное письмо в качестве надлежащего доказательства того, что воля Должника была направлена на изменение назначения уже осуществленного платежа по поставке и погашение остатка задолженности по приобретенному ООО «Союзметалл» требованию.

Ответчиком в апелляционной жалобе также приведены следующие данные финансовой отчетности Должника:

2015г.: нераспределенная прибыль 123 024 000 руб., выручка 121932 000 руб., активы 306 390 000 руб.;

2016 г.: нераспределенная прибыль 122 993 000 руб., выручка 196 978 000 руб., активы 238 770 000 руб.;

2017г.: нераспределенная прибыль 17 628 000 руб., выручка 113 957 000 руб., активы 69 712 000 руб.

Судом критически оценены показатели бухгалтерской отчетности должника. Цифры, приведенные ответчиком как размер нераспределенной прибыли, фактически указаны по отчетности в качестве совокупного размера капитала и резервов.

При этом данные бухгалтерского баланса за 2016 и 2017 гг. не отражают реального размера обязательств Должника, поскольку на сегодняшний день совокупный размер основного долга по неисполненным требованиям кредиторов (с учетом опоздавших требований) составляет 135 729 192,21 руб., что гораздо больше, чем размер обязательств, отраженных на балансе за указанные периоды.

Кроме того, заявленный размер собственного капитала не отражает его рыночную стоимость и ликвидность имевшегося на тот момент имущества. Об этом свидетельствует и тот факт, что если бы имущество отвечало признакам ликвидности,     то     заключенное    Должником     мировое соглашение с ООО «Гидрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» по делу № А56-66437/2015 могло быть исполнено за счет реализации указанного имущества. Однако этого не произошло и были предприняты меры по выкупу указанного долга на аффилированное с Должником лицо (ООО «Союзметалл») в целях его частичного погашения, что являлось вынужденной мерой  для АО КСУ «Гидроспецстрой» и подтверждало недостаток ликвидных активов. 

Оборот денежных средств на расчетных счетах Должника сам по  себе не свидетельствует о его платежеспособности. 

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника, приобщенным конкурсным управляющим вместе с Дополнением к заявлению о признании сделки недействительной, АО КСУ «Гидроспецстрой» уже с конца 2014 года, получая денежные средства от заказчиков/подрядчиков по договорам подряда, не направляло их на исполнение своих обязательств по выполнению работ или на оплату работ субподрядчиков, а целенаправленно выводило их периодическими платежами на расчетные счета аффилированных организаций (ООО «Гидропроект», ООО «Союзметалл», ООО Торговый дом «Союз-Металл»), что приводило к постепенному росту кредиторской задолженности АО КСУ «Гидроспецстрой».

При этом одна часть оспариваемых с ООО «Союзметалл» сделок совершена в период роста такой задолженности, а другая, большая часть, сама явилась выводом денежных средств, влекущим за собой увеличение кредиторской задолженности.

Стоит отметить, что часть остальных операций по выводу денежных средств оспаривается конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора. 

Так, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских платежей на сумму 65 631 311,58 руб., совершенных в пользу ООО «Гидропроект», среди которых были и те платежи, которые квалифицируются конкурсным управляющим как вывод денежных средств, полученных Должником в рамках исполнения государственных контрактов. Часть же из них была совершена в пользу ООО «Гидропроект» под видом арендной платы, при том что наличие между сторонами каких-либо взаимоотношений по аренде в действительности не установлено.

Поскольку доказывание цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок допустимо не только через презумпцию наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и иным путем, в том числе на общих основаниях, то, согласно судебной практике, сам факт совершения сделок на фоне планомерного вывода денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу аффилированных лиц сам по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда у сторон сделки. 

Конкурсным управляющим в связи с этим приведены доводы о том, что в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве».

Помимо неисполненного требования ООО «Гидрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» конкурсный управляющий указывал на наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами:

ПАО «Камгэсэнергострой» (обязательство в размере 21 503 769,26 руб., дата возникновения обязательства - 22.08.2016);

ООО «Союзшахтоосушение» (обязательство в размере 1 195 172,50 руб., дата возникновения обязательства - 30.11.2016).

При этом существование указанных задолженностей принято в качестве надлежащего доказательства наличия у Должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.03.2017 и 10.04.2017 (вступившие в законную силу Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, соответственно).

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность возникших взаимоотношений между Должником и ответчиком не доказана

Ответчик ссылается на возникшие между сторонами взаимоотношения по поставке, однако не представил никаких иных доказательств реальности отношений, кроме договоров и товарных накладных.

Доказательств того, что закупаемые у ООО «Союзметалл» материалы использовались Должником при исполнении им своих обязательств по договорам подряда, в материалы дела не представлено. Количество приобретенных по документам материалов и использованных при выполнении должником работ не соответствует друг другу, и оно существенно меньше чем приобретено у   ООО «Союзметалл».

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия, хранения, перевозки поставляемых материалов. Ответчик ссылается лишь на выписки по расчетным счетам ООО «Союзметалл», согласно которым имеются банковские операции с назначением платежей «за транспортные услуги», «за складские услуги», «за шпунт» и т.д. Однако наличие одних только банковских операций недостаточно для подтверждения реальности всех указанных взаимоотношений. Ответчик не представил в материалы дела договоры с третьими лицами на закупку поставляемых материалов, на их хранение или транспортировку.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что большинство из этих платежей, которые ООО «Союзметалл» представляет как оплату за приобретение, хранение и перевозку, были осуществлены в пользу компаний, обладающих признаками «организаций-однодневок».

Согласно позиции ответчика им были осуществлены переводы денежных средств в пользу третьих лиц в размере 13 331947,79 руб. платежными поручениями № 31 от 22.01.2018 на сумму 794 518 руб., № 33 от 22.01.2018 на сумму 824 319 руб., № 32 от 22.01.2018 на сумму 801 614 руб., № 41 от 29.01.2018 на сумму 370 012,07 руб., № от 30.01.2018 на суму 1 716 944 руб., № 42 от 30.01.2018 на сумму 724 916 руб., от 30.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 51 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 67 от 08.02.2018 на сумму 697 565,64 руб., № 68 от 08.02.2018 на сумму 104 100 руб., № 69 от 08.02.2018 на сумму 170 000 руб., № 70 от 08.02.2018 на сумму 204 930 руб., № 72 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 87 от 16.02.2018 на сумму 204 000 руб., № 97 от 21.02.2018 на сумму 900 000 руб., № 98 от 21.02.2018 на сумму 14 790 руб., № 99 от 21.02.2018 на сумму 4 760 руб., № 106 от 27.02.2018 на сумму 408 000 руб., № 110 от 02.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 109 от 02.03.2018 на сумму 204 000 руб., № 111 от 05.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 114 от 05.03.2018 на сумму 7 840 руб., № 115 от 05.03.2018 на сумму 17 580 руб., № 130 от 14.03.2018 на сумму 468 543 руб., № 131 от 14.03.2018 на сумму 15 000 руб., № 151 от 03.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 150 от 03.04.2018 на сумму 8 680 руб., № 185 от 26.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 186 от 26.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 205 от 10.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 210 от 17.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 213 от 21.05.2018 на сумму 15 600 руб., № 238 от 26.06.2018 на сумму 10 200 руб., № 264 от 17.07.2018 на сумму 12 635 руб., № 259 от 17.07.2018 на сумму 31 333,33 руб., № 260 от 17.07.2018 на сумму 11 060,28 руб., № 277 от 24.07.2018 на сумму 6 307,47 руб., № 334 от 07.09.2018 на сумму 2 700 руб.

В ситуации, когда кредитор принимает исполнение обязательства, возложенное должником на третье лицо, кредитор должен быть осведомлен, что исполнение производится за должника и должен быть осведомлен, какое обязательство исполняется. Для этого, если исполнение производится путем перечисления денежных средств платежным поручением, необходимо в назначении платежа указать должника по обязательству или хотя бы реквизиты документа, подтверждающего наличие обязательства.

С учетом этого платежи на сумму 5 864 800,71 руб., совершенные платежными поручениями № 41 от 29.01.2018 на сумму 370 012,07 руб., № 44 от 30.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 51 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 67 от 08.02.2018 на сумму 697 565,64 руб., № 68 от 08.02.2018 на сумму 104 100 руб., № 69 от 08.02.2018 на сумму 170 000 руб., № 70 от 08.02.2018 на сумму 204 930 руб., № 72 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 87 от 16.02.2018 на сумму 204 000 руб., № 97 от 21.02.2018 на сумму 900 000 руб., № 98 от 21.02.2018 на сумму 14 790 руб., № 99 от 21.02.2018 на сумму 4 760 руб., № 106 от 27.02.2018 на сумму 408 000 руб., № 110 от 02.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 109 от 02.03.2018 на сумму 204 000 руб., № 114 от 05.03.2018 на сумму 7 840 руб., № 115 от 05.03.2018 на сумму 17 580 руб., № 130 от 14.03.2018 на сумму 468 543 руб., № 151 от 03.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 150 от 03.04.2018 на сумму 8 680 руб., № 205 от 10.05.2018 на сумму 5 000 руб. не могут считаться совершенными за АО КСУ «Гидроспецстрой», поскольку не содержали пометки, что оплата производилась за Должника.

Отклоняя довод Ответчика о том, что им были осуществлены возвраты денежных средств путем перечисления их третьим лицам (контрагентам должника), суд также указал на то, что материалы дела не содержат доказательств реальности возникших взаимоотношений между Должником и указанными третьими лицами.

Так, например, ответчиком не представлено достаточных доказательств реальности взаимоотношений Должника с организацией ООО «Интертрейд» (ИНН: 

<

***>), которая в 2017-2018 гг. не осуществляла свою деятельность, налоги не уплачивала, исполнительные производства в отношении нее были окончены в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество. Однако ООО «Союзметалл» в счет погашения задолженности должника перед этой организацией по распорядительным письмам производит перечисление денежных средств в пользу иных третьих лиц в общем размере 4 862 311 руб. платежными поручениями № 31 от 22.01.2018 на сумму 794 518 руб., № 33 от 22.01.2018 на сумму 824 319 руб., № 32 от 22.01.2018 на сумму 801 614 руб., № 43 от 30.01.2018 на суму 1 716 944 руб., № 42 от 30.01.2018 на сумму 724 916 руб.

С учетом изложенного совершение указанных платежей на общую сумму в 10 727 111,71 руб. платежными поручениями № 41 от 29.01.2018 на сумму 370 012,07 руб., № 44 от 30.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 51 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 67 от 08.02.2018 на сумму 697 565,64 руб., № 68 от 08.02.2018 на сумму 104 100 руб., № 69 от 08.02.2018 на сумму 170 000 руб., № 70 от 08.02.2018 на сумму 204 930 руб., № 72 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 87 от 16.02.2018 на сумму 204 000 руб., № 97 от 21.02.2018 на сумму 900 000 руб., № 98 от 21.02.2018 на сумму 14 790 руб., № 99 от 21.02.2018 на сумму 4 760 руб., № 106 от 27.02.2018 на сумму 408 000 руб., № 110 от 02.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 109 от 02.03.2018 на сумму 204 000 руб., № 114 от 05.03.2018 на сумму 7 840 руб., № 115 от 05.03.2018 на сумму 17 580 руб., № 130 от 14.03.2018 на сумму 468 543 руб., № 151 от 03.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 150 от 03.04.2018 на сумму 8 680 руб., № 205 от 10.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 31 от 22.01.2018 на сумму 794 518 руб., № 33 от 22.01.2018 на сумму 824 319 руб., № 32 от 22.01.2018 на сумму 801 614 руб., № 43 от 30.01.2018 на суму 1 716 944 руб., № 42 от 30.01.2018 на сумму 724 916 руб. не может быть расценено в качестве возврата денежных средств Должнику.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу № А65-21336/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова