СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня  2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (№07АП-5281/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11206/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Горно-Алтайск о взыскании 294 258 рублей 71 копейка  убытков.

при участии в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя  ФИО5, действующей  по доверенности от № 145 от 01 сентября 2020 года;

от ответчика: директора ФИО6 ( представлен паспорт, решение единственного участника);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» о взыскании 294 258 рублей 71 коп. убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком нарушено  добровольно  данное  им при заключении договора заверение  о том, что подрядчик является лицом , ответственным за  предъявление заказчику (налогоплательщику)  суммы налога (НДС) при приобретении работ   в рамках настоящего договора.

           Иск обоснован ссылками на статьи  393, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского краяот 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество «АЛЬФА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Альфа», при хозяйственных операциях и договорных взаимоотношениях с истцом, оформило УПД, со своей стороны, надлежащим образом. Вопросов и претензий со стороны у ООО «НТЦ Галэкс», а также со стороны третьего лица - ИФНС № 15 по Алтайскому краю, в части оформления счетов-фактур к ответчику не возникло.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, то, что ООО «Альфа» являясь надлежащим налогоплательщиком, не несет ответственности за всех участников в многостадийном процессе уплаты НДС.

Кроме того, ссылается на то, что по результатам камеральной проверки в отношении ООО «Альфа» со стороны ИФНС № 15 по Алтайскому краю Акт в отношении ответчика в соответствии со ст. 88 НК РФ, со стороны налогового органа о нарушениях налогового законодательства не выносился, нарушений не установлено.

ООО «Научно-технический центр Галэкс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №20/18-02 от 01.03.2018; № 41/18-02 от 23.04.2018 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 29.08.2018; № 79/18-02 от 20.06.2018 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 14.09.2018, в соответствие с которыми ответчик выполнил, а истец принял строительно-монтажные работы на объекте «Стадион «Енисей», г. Красноярск», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в 4 квартале 2018 г. на сумму 1 763 794,56 руб., в том числе НДС 18 % - 269 053,40 руб.

Работы приняты заказчиком по УПД (актам выполненных работ) 

№ 12 от 29.10.2019 г. на сумму 413 000,00 руб.; 

№ 13 от 29.10.2018 г. на сумму 86 000,13 руб.; 

№ 16 от 12.11.2018 г. на сумму 635 360,00 руб.;

№ 17 от 19.11.2018 г. на сумму 173 625,00 руб.; 

№ 18 от 20.11.2018 г. на сумму 71 509,43 руб.; 

№ 19 от 20.11.2018 г. на сумму 384 300 рублей.

Истец произвел оплату НДС ответчику в составе цены выполненных работ следующими платежными поручениями № 2731 от 09.07.2018, № 2823 от 16.07.2018, № 4712 от 12.11.2018, № 4815 от 16.11.2018, № 5464 от 28.12.2018

Требованием № 5242 от 19.04.2020 МИФНС № 15 по Алтайскому краю (налоговый орган) запросил у ООО «НТЦ Галэкс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Альфа»

Уведомлением № 4525 от 23.09.2019 МИФНС № 15 по Алтайскому краю указала на неправомерность заявленных ООО «НТЦ Галэкс» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 г. по схемным операциям с контрагентом ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) в сумме 269 053 руб. в виду установленного налоговым органом отсутствия подтверждения факта реального совершения операций заявленным контрагентом и наличия в налоговом органе сведений, подтверждающих формальное документальное оформление не имевших места фактов хозяйственной жизни в отношении операций с ООО «Альфа»:

- не исполнение указанным лицом, заявленным в документах обязательств содержащихся в документах, 

- наличие документов, подтверждающих номинальность должностного лица, неисполнение в полном объеме требований о представлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений, - неисполнение требований налогового органа о явке для дачи пояснений 

- и др. признаки обналичивания денежных средств, поступающих от ООО «НТЦ ГАЛЭКС» в адрес ООО «Альфа».

ООО «НТЦ Галэкс» исполнены требования, изложенные в Уведомлении налогового органа, а именно - представлена уточнённая налоговая декларация за 4 квартал 2018 г. (корректировка 5) с исключением указанных операций с ООО «Альфа», и увеличением обязательства по НДС за 4 квартал 2018 г. на сумму 269 053 руб., а также 25.10.19 г. уплачен НДС в сумме 269 053 руб. и пени на сумму НДС согласно п. 4 ст. 75 НК РФ в сумме 25 205,71 руб., что следует из писем МИФНС № 15 по Алтайскому краю № 11-27/64245 от 24.12.2019, № 11- 27/07392 от 17.02.2020.

Согласно п. 7.4. Договоров № 20/18-02, 41/18-02, 79/18-02 Подрядчик является лицом, ответственным за предъявление Заказчику (налогоплательщику) суммы налога (НДС) при приобретении работ в рамках настоящего Договора. Подрядчик обязан возместить Заказчику непринятые к вычету (возмещению) суммы НДС, по счетамфактурам Подрядчика, оформленным с нарушением норм ст. 169 НК РФ, а также иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Подрядчиком требований действующего налогового законодательства РФ, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

30.10.2019 ООО «НТЦ Галэкс», основываясь на п. 7.4. Договоров направило к ответчику требование № 1407 о возмещении не принятых к вычету сумм НДС и начисленных пени.

В ответном письме № 17 от 13.11.2019 ООО «Альфа» потребовало предоставить акт и решение налогового органа и подтвердить факт исполнения ООО «НТЦ Галэкс» требований налогового органа.

Письмом № 172 от 30.03.2020 ООО «НТЦ Галэкс» направило ответчику письма налогового органа, подтверждающие факт оплаты и сумму налога и неустойки, потребовал возместить НДС в сумме 269 053 руб. и пени в сумме 25 205,71 руб. Ответчик в предусмотренный договором срок требования не удовлетворил, обязательства по п. 7.4. Договора не исполнил, ответ истцу не направил.

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения в  арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 182, 309, 393, 395, 424, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя по договорам обязательства, повлекшего за собой убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решений об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме, а также в сумме начисленной пени.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав нормы налогового законодательства о порядке и условиях применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (ст. ст. 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что в силу указанных правовых норм счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных заказчику подрядчиком сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: выполнение работ, отражение в учете у налогоплательщика-покупателя, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 НК РФ, наличие надлежащим образом оформленных счета-фактур и соответствующих первичных документов, тогда как в силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и напротив не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, принимая во внимание результаты проведенной в отношении истца налоговой проверки, которой установлено, что общество «Научно-технический центр Галэкс» не подтвердило факт реального совершения операций заявленным контрагентом и наличия в налоговом органе сведений, подтверждающих формальное документальное оформление не имевших места фактов хозяйственной жизни в отношении операций с ООО «Альфа», что подтверждает формальный характер сделки и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта невозможности реализации права на налоговый вычет относительно спорных сумм при отсутствии доказательств перечисления ответчиком НДС в федеральный бюджет, либо возврата налога истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Альфа» со своей стороны, надлежащим образом оформило УПД, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела декларации по НДС за 4 кв. 2018 следует, что, оплатив в налог в минимальном размере 18 876 рублей 19 при исчисленном налоге в сумме 1 894 815 рублей (п. 12 декларации), ООО «Альфа» в спорном периоде привлекало контрагентов (поставщиков) на значительную сумму, что привело к зачёту большей части суммы исчисленного НДС, и соответственно уменьшению суммы подлежащего уплате налога на 99%.

Вместе с тем, согласно пояснениям МИФНС № 15 по Алтайскому краю у ООО «Альфа» имеются признаки «транзитной» организации, не имеющей собственных кадровых и прочих ресурсов для выполнения договорных обязательств перед ООО «НТЦ Галэкс»; руководитель/собственника Ответчика уклоняется от вручения повестки о вызове на допрос для дачи пояснений налоговому органу; ООО «Альфа» не исполняет требований налогового органа о предоставлении документов; ООО «Альфа» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «НТЦ Галэкс» по Договорам, в адрес субподрядчиков ООО «Велфер», ООО «Агроальянс» с по следующим «обналичиванием» денежных средств субподрядчиками.

Факты, установленные налоговой проверкой и подтвержденные в рамках судебного спора свидетельствуют о нарушении ООО «Альфа» принятого на себя по договорам обязательства.

Ссылка ООО «Альфа» на отсутствие со своей стороны вины в указанных обстоятельствах, поскольку общество «Альфа» является надлежащим налогоплательщиком, не несет ответственности за всех участников в многостадийном процессе уплаты НДС, в связи с чем,  отсутствует причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, признается  судебной коллегией несостоятельной.

Вместе с тем, апеллянтом не учитывается следующее.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражным  судом обоснованно учтено, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

 В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре меру ответственности, обеспечивающую исполнение обязательства.

Ответчик, заключая договоры №20/18-02 от 01.03.2018; № 41/18-02 от 23.04.2018 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 29.08.2018; № 79/18-02 от 20.06.2018 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 14.09.2018, в полной мере пользовался правом свободы договора и должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных последствий в виде возмещения убытков, причиненных истцу недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора.

В данном случае из содержания пункта 7.4 договоров следуют гарантии и заверения сторон.

Так ООО «Альфа» является ответственным лицом за предъявление Заказчику (налогоплательщику) суммы налога (НДС) при приобретении работ в рамках заключенных Договоров, подрядчик принял на себя обязательства возмещать заказчику не принятые суммы НДС по счетам-фактурам подрядчика, оформленным с нарушением норм статьи 169 НК РФ, а так же иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком требований налогового законодательства РФ.

Таким образом, вопреки предоставленным в договорах заверениям, ответчик не раскрыл информацию о способе исполнения договоров с ООО «НТЦ Галэкс»,а также о ресурсах, задействованных для исполнения договоров, не подтвердив реальность операций и соблюдение им требований налогового законодательства по запросу истца.

В связи с тем, что истцом не подтверждено наличие реальных хозяйственных операций ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, что не позволило истцу возместить сумму налога на добавленную стоимость, ООО «НТЦ Галэкс» понесло убытки в сумме 294 258 руб. 71 коп.

Так, факт оплаты спорных сумм НДС истцом ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятого на себя по договору обязательства, повлекшего за собой убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решений об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме, тогда как ответчиком при заключении договоров №20/18-02 от 01.03.2018; № 41/18-02 от 23.04.2018 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 29.08.2018; № 79/18-02 от 20.06.2018 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 14.09.2018 добровольно даны заверения об обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанные недостоверными, при том, что ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что это именно истец не смог подтвердить реальность предпринимательских отношений, ответчик не учитывает, что причиной установления факта такой нереальности послужили действия самого ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о добросовестности действий истца  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3