СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13395/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А50-4547/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: 

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, ПАО Банк ЗЕНИТ – Мисонова И.Н., доверенность от 05.08.2016,  паспорт,  

должника, Романовой И.А., паспорт, 

финансового управляющего должника Мизеева С.В., определение от 02.05.2017,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ПАО Банк ЗЕНИТ (публичное )  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 04 августа 2017 года 

о признании недействительной сделкой по оставлению ПАО Банком ЗЕНИТ в  ходе исполнительного производства № 23220/16/59046-ИП от 05.07.2016г. за  собой имущества должника – трехкомнатной квартиры общей площадью 69.4  кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410122:492), двухкомнатной квартиры общей  площадью 118,8 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410122:526),  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-4547/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Романовой Ирины Анатольевны  (ОГРНИП 304590408400070, ИНН 590604924750),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 принято к  производству заявление Романовой И.А. (далее - должник) о признании ее  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 02.05.2017 заявление должника признано  обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.05.2017, в ЕФРСБ – 04.05.2017.  

05.06.2017 финансовый управляющий должника обратился в суд с  заявлением к ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – банк, ответчик), предъявив следующие  требования:  

признать недействительной сделку от 26.05.2017 в виде регистрации  перехода права собственности к банку как взыскателю в порядке оставления  предмета залога за собой в отношении квартир;  

применить последствия недействительности сделки в виде признания  недействительными действий Управления Росреестра по Пермскому краю (далее  – Управление) по регистрации перехода права собственности на квартиры к  банку; аннулирования записей о переходе права собственности на квартиры к  банку; восстановления записей о праве собственности должника на квартиры.  

Определением суда от 06.06.2017 заявление финансового управляющего  принято к производству и назначено к рассмотрению. Тем же судебным актом к  участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено управление.  

Определением суда от 12.07.2017 Управление привлечено к участию в  рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчика с  одновременным исключением управления из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

До рассмотрения заявления по существу от финансового управляющего  поступило уточненное заявление, согласно которому финансовый управляющий  просил признать ничтожной сделку по оставлению банком за собой квартир как  нереализованного на торгах заложенного имущества, а также применить  последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную  массу должника.  

На основании статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточненное заявление  финансового управляющего принято судом.  

Также финансовым управляющим заявлен отказ от требований к  управлению. Отказ от требований к управлению принят судом как не  

противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц. Применительно к  положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению финансового  управляющего в части требований к управлению прекращено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017  (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2017) прекращено  производство по требованиям финансового к управлению.  

Этим же определением удовлетворено заявление финансового  управляющего должника, с учетом его уточнения.  

Признана недействительной сделку по оставлению банком в ходе  исполнительного производства № 23220/16/59046-ИП от 05.07.2016 (заявление  банка от 17.02.2017 № 21.23-17/134) за собой следующего недвижимого  имущества, принадлежавшего Романовой И.А.:  

 трехкомнатной квартиры общей площадью 69,4 кв. м., расположенной по  адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 55 (кадастровый номер  59:01:4410122:492);  

двухкомнатной квартиры общей площадью 118,8 кв. м., расположенной по  адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 56 (кадастровый номер  59:01:4410122:526).  

Применены последствия недействительности сделок в виде: 

 обязания банка возвратить Романовой И.А. трехкомнатную квартиру общей  площадью 69,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.  27, кв. 55 (кадастровый номер 59:01:4410122:492), и двухкомнатную квартиру  общей площадью 118,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты  Звезда, д. 27, кв. 56 (кадастровый номер 59:01:4410122:526):  

восстановления права требования банка к должнику, основанные на  договоре от 30.01.2012 № NJD-KD-1400-00450 о предоставлении кредита и  прекращенные оставлением заложенного имущества за собой (3 246 600 руб. (за  квартиру № 55) + 4 492 800 руб. (за квартиру № 56));  

восстановления права залога банка в отношении трехкомнатной квартиры  общей площадью 69,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты  Звезда, д. 27, кв. 55 (кадастровый номер 59:01:4410122:492), и двухкомнатной  квартиры общей площадью 118,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул.  Газеты Звезда, д. 27, кв. 56 (кадастровый номер 59:01:4410122:526).  

Также Банку разъяснено, что он вправе предъявить восстановленные  требования к включению в реестр требований кредиторов Романовой И.А.  только после возврата квартир.  

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению банка, финансовый управляющий не доказал, что сделка была  совершена с предпочтением, а именно, что банк получил удовлетворение  большее, чем если бы получил в деле о банкротстве в порядке ст. 138 Закона о  банкротстве, следовательно, не доказал наличия совокупности условий,  

необходимых для признания сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве. Утверждает, что оспариваемая сделка совершена банком в  соответствии с действующим законодательством и не подлежит признанию  недействительной. Опубликование уведомления о намерении подать заявление о  признании банкротом и отсутствие полного погашения долга должником перед  банком в рамках исполнительного производства, с позиции банка, не являются  доказательством того, что последнему было известно о неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, который позволяют  сделать такой вывод.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определении настаивал.  

Должники финансовый управляющий против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2012 между  банком как кредитором и должником как заемщиком был заключен договор №  NJD-KD-1400-00450 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор  предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности,  возвратности и платности в сумме 11 100 000 руб. 00 коп. на цели личного  потребления, а должник обязуется возвратить сумму кредита через 168 месяцев,  уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 16,10 % годовых,  уплатить финансовые санкции в случае ненадлежащего исполнения принятых на  себя обязательств (далее – кредитный договор).  

В этот же день, т.е. 30.01.2012 между банком как залогодержателем и  должником как залогодателем был заключен договор об ипотеке, по условиям  которого должник представил квартиры в залог в обеспечение надлежащего  исполнение обязательств по кредитному договору.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по  кредитному договору банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми (далее  – районный суд) с иском к должнику о взыскании 13 400 401 руб. 75 коп., в том  числе 9 993 576 руб. 37 коп. просроченной задолженности по кредитному  договору, 2 235 403 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой кредита, 1 171  422 руб. 07 коп. неустойки, а также 4 000 руб. расходов по оценке объектов  недвижимости, 66 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  

пошлины.  

Одновременно банк просил обратить взыскание задолженности по  кредитному договору на переданные в залог квартиры с установлением  начальной продажной стоимости квартиры № 55 – 4 328 800 руб., начальной  продажной стоимости квартиры № 56 – 5 990 400 руб.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от  16.05.2016 по делу № 2-2025/2016 с должника в пользу банка взысканы 12 528  979 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору по состоянию на 10  февраля 2016 года, в том числе 9 993 576 руб. 37 коп. просроченной  задолженности по кредитному договору, 2 235 403 руб. 31 коп. процентов за  пользование суммой кредита и 300 000 руб. 00 коп. неустойки (с учетом  снижения ее размера по ходатайству должника), а также 66 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. расходов по оценке.  Тем же судебным актом взыскание обращено на квартиры с установлением  начальной продажной стоимости квартир, указанной банком в поданном иске.  

На принудительное исполнение решения районного суда был выдан  исполнительный лист от 24.06.2016 серии ФС № 011812195, после предъявления  которого в службу судебных приставов 05.07.2016 было возбуждено  исполнительное производство № 23220/16/59046-ИП (далее – исполнительное  производство).  

09.02.2017 в ходе исполнительного производства были признаны  несостоявшимися повторные торги по продаже квартир (протоколы № 1/23 и №  2/22).  

В связи с признанием указанных торгов несостоявшимися судебный  пристав-исполнитель направил банку предложения об оставлении за собой  нереализованного заложенного имущества – квартиры № 55 по цене 3 246 600  руб., квартиры № 56 по цене 4 492 800 руб. (по цене на 25 % ниже  первоначальной продажной стоимости квартир).  

Предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении квартир за  собой были получены банком 16.02.2017 и зарегистрированы под номерами №  236/17-21.23 и № 237/17-21.23.  

Заявлением от 17.02.2017 № 21.23-17/134 банк выразил согласие на  оставление за собой квартир по ценам, указанным в предложениях судебного  пристава-исполнителя.  

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем были составлены акты и  вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника  банку как взыскателю в счет погашения долга, а также вынесены постановления  о проведении государственной регистрации перехода права собственности на  квартиры к банку.  

26.05.2017 управлением были внесены записи в Единый государственный  реестр недвижимости о переходе прав на квартиры к банку.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий, с учетом уточнений, просил признать на основании ст. 61.3  Закона о банкротстве недействительной сделку по оставлению банком квартир за  

собой как сделки с предпочтительным удовлетворением требований одного  кредитора должника, повлекшей отчуждение имущества должника, являвшегося  единственным активом, за счет реализации которого возможно удовлетворение  требований кредиторов должника и погашение судебных расходов по делу о  банкротстве. Так же финансовый управляющий ссылался на то, что цена, по  которой квартиры были приняты банком, являлась заниженной, и на то, что при  совершении оспоренной сделки банк злоупотребил своими правами.  

При рассмотрении спора суд усмотрел основания для признания  оспариваемых сделок по указанным финансовым управляющим мотивам.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  

оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  

судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными  по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или ст.  61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в  исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем  предмета залога.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29.3 Постановления № 63 при  оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, –  уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога  залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на  предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога  в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе  исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца  пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю  было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  

что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а  именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие  признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)  для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета  залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве,  заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в  конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также  восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При  этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было  погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную  массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит  удовлетворению по правилам п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же  части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения,  признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение  положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.  Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу  требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки  считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд,  применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового  кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с  предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере,  которая удовлетворяется в порядке п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.  Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе  рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в  размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст.  61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также  восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая  удовлетворяется в порядке п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает  его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств,  погашенных с предпочтением.  

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько  разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может  признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них  в пределах размера предпочтения.  

В данном случае, как верно установлено судом, оспоренная сделка по  оставлению квартир за собой являлась односторонней сделкой банка и была  совершена путем направления заявления от 17.02.2017 № 21.23-17/134 об  оставлении нереализованного имущества.  

Указанное заявление банка было получено судебным приставом- исполнителем 20.02.2017.  

Таким образом, оспоренная сделка была совершена, ранее чем за один  месяц, но в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о  банкротстве должника.  

При этом судом справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае дата  регистрации перехода права собственности на квартиры к банку не имеет  правового значения, поскольку оспаривается именно сделка по оставлению  квартир за собой, которая не подлежит государственной регистрации.  

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент  совершения оспоренной сделки в ФРСБ было опубликовано сообщение  должника о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом, в  котором было указано на наличие у должника нескольких кредиторов (на  момент направления банком заявления от 17.02.2017 об оставлении квартир за  собой сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании себя банкротом истек один месяц со дня публикации указанного  сообщения (17.01.2017).  

Сообщение должника о намерении инициировать процедуру собственного  банкротства было опубликовано во исполнение положений абзаца первого п. 2.1  ст. 213.4 Закона о банкротстве, в силу которого право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося  индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина  при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до  дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого  уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Как верно отмечено судом, по смыслу указанной нормы, предварительная  публикация должником уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании себя банкротом осуществляется в целях извещения кредиторов  должника о планируемом возбуждении процедуры банкротства для  представления им возможности принять необходимые производственные и иные  решения.  

Аналогичная правовая позиция относительно целей публикации заявления о  намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом  сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22  мая 2017 года № 305-ЭС16-20559 по делу № А40-98386/2015 применительно к  положениям п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Применительно к публикации уведомления должника о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом положения п. 1 ст.  165.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями абзаца первого п. 2.1 ст. 213.4  Закона о банкротстве означают то, что с момента публикации указанного  уведомления кредиторы должника считаются извещенными о соответствующем  намерении должника.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к обоснованному  выводу о том, что банк, являясь профессиональным участником  предпринимательской деятельности и, как следствие, участником судебных  споров, в том числе о признании должником банка банкротами, мог и должен  был узнать о намерении должника инициировать процедуру собственного  банкротства с момента публикации соответствующего уведомления должника в  реестре 17.01.2017.  

Принимая во внимание, что на момент совершения оспоренной сделки  истек месяц со дня публикации указанного уведомления должника в реестре, суд  правомерно признал то обстоятельство, что на момент совершения спорной  сделки банк обладал информацией как о намерении должника подать в суд  заявление о признании себя банкротом, так и о содержании соответствующего  уведомления должника в части имеющихся у должника кредиторов.  

С учетом опубликованного должником уведомления, а также тех  обстоятельств, что решением районного суда с должника в пользу банка были  взысканы денежные средства в сумме, превышающей общую начальную  продажную стоимость квартир, на которые было обращено взыскание  задолженности, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение  указанного решения районного суда, длилось к моменту совершения оспоренной  сделки более семи месяцев и не привело к исполнению судебного акта (помимо  собственно оспоренной сделки), суд обоснованно счел, что на момент  совершения оспоренной сделки банку должно было быть известно о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения  требований кредиторов гражданина.  

Пунктом 5 указанной статьи регламентирован порядок распределения  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:  

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  направляется на погашение требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника;  

денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем  порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются  в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с  настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения  расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную  массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Таким образом, в случае, если бы оспоренная сделка не была совершена, и  банк обратился бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований, основанных на ненадлежащем исполнении должника  кредитного договора, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника – квартирами, то при включении требований банка  в указанный реестр его требования подлежали бы удовлетворению не за счет  всей суммы, вырученной от реализации квартир, а лишь за счет 80 % от  указанной суммы. Больший процент суммы от реализации квартир как предмета  

залога подлежал бы перечислению банку лишь в случае наличия остатка  соответствующих денежных средств, предназначенных для погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, а также в случае отсутствия в реестре  требований кредиторов должника иных требований кредиторов либо их полного  удовлетворения, причем указанный остаток денежных средств подлежал  распределению между кредиторами одной с банком очереди пропорционально  их требованиям.  

Между тем, Банк в результате совершения оспариваемой сделки фактически  получил удовлетворение своих требований за счет всей суммы, вырученной от  реализации квартир.  

Следовательно, принимая во внимание, что 80% средств, вырученных от  реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение  требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что сделка,  выразившаяся в оставлении банком как залогодержателем за собой предмета  залога, недействительна в части 20% средств, вырученных от реализации  предмета залога, что составляет 1 547 880 руб. (80% от суммы 7 739 400 руб.  (3 246 600 + 4 492 800)).  

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки,  выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, по  основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с  учетом разъяснений, указанных в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

Применение последствий недействительности такого рода сделки  разъяснено в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и  применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во  взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств,  погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том  же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае с учетом того, что за банком сохраняется право  залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что применение  последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с  банка в пользу должника 1 547 880 руб. и восстановлении прав требования банка  к должнику, основанного на кредитном договоре от 30.01.2012 в аналогичном  размере.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  должник не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение  

требований кредиторов, иного из материалов дела не следует. При указанных  обстоятельствах возврат имущества, являющегося предметом залога, повлечет  неоправданное затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью  оценки имущества, проведения торгов по его реализации. Эти мероприятия  связаны с дополнительными расходами, между тем, из смысла положений  Закона о банкротстве следует, что 80% стоимости заложенного имущества  причитаются банку и будут направлены на погашение задолженности перед ним.  

Указанные последствия недействительности сделки апелляционный суд  считает целесообразными и направленными на сохранение конкурсной массы  должника.  

Что касается вывода суда первой инстанции о наличии в действиях банка  признаков злоупотребления правом залогодержателя на оставление имущества  за собой, то апелляционный суд не может признать его правомерным по  следующим мотивам.  

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению  суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено  обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.  349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке,  установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не  предусмотрено законом.  

На основании п. 3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве»  заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения  требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об  ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а  также другими федеральными законами, предусматривающими особенности  обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.  

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество,  заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено  взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем  продажи с публичных торгов.  

В ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что реализация  имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными  организациями.  

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов  объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось  менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против  начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее  публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные  торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий  день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.  

В соответствии с п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после  объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по  соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его  начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены  свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о  приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через  месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.  Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных  торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее  двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной  цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.  

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися  залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество  по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на  первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования,  обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).  

В силу п. 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», если  имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после  снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю  предложение оставить это имущество за собой.  

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от  него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой  имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых  (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой)  возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном  производстве»).  

На основании п. 3 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в  случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой  в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.  

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если  залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в  течение месяца после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в  течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит  организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном  порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в  письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.  

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса  российской Федерации.  

В данном случае, как установлено ранее, торги по продаже спорных  квартир, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися.  

Банк в установленном законом порядке воспользовался предложением об  

оставлении предметов залога за собой.  

При этом Банк не мог отказаться от названного предложения судебного  пристава-исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, также  не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом законом  установленного срока, в течение которого он может воспользоваться правом  оставить предмет залога за собой.  

Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет  залога не является злоупотреблением.  

Оснований предполагать, что ответчик при совершении сделки должен был  быть осведомлен о возможности причинения вреда кредиторам должника, не  имеется, так как предмет спора представляет собой заложенное имущество  должника в пользу банка, имеющего в силу закона приоритет при  удовлетворении своих требований за счет этого имущества в сравнении с  другими кредиторами должника.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации в данной  ситуации могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных  сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не в качестве оплаты  по кредитным обязательствам), а в других целях, в частности, в связи с участием  банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализацией  договоренностей между банком, должником и поручителем (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на  что они справедливо рассчитывали.  

Однако обстоятельства, которые приводит конкурсный управляющий в  заявлении о признании сделок недействительными и которые поставлены судом  в вину банку, не опровергают презумпцию добросовестного осуществления  банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).  

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, определение от 04.08.2017 в обжалуемой  части подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением  резолютивной части в иной редакции.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года по  

делу № А50-4547/2017 в обжалуемой части изменить, изложить п.п. 2, 3, 4  

резолютивной части в следующей редакции: 

«2. Признать недействительной сделку от 05 июля 2016 года по оставлению  

Банком Зенит (публичным акционерным обществом) за собой принадлежавшего  Романовой Ирине Анатольевне имущества: трехкомнатной квартиры общей  площадью 69,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты звезда, д. 27.  Кв. 55 (кадастровый номер 59:01:4410122:492); двухкомнатной квартиры общей  площадью 118,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.  27, кв. 56 (кадастровый номер 59:01:4410122:526) в части, эквивалентной  стоимости в размере 1 547 760 рублей.  

3. Применить следующие последствия недействительности сделки: 

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) в конкурсную  массу Романовой Ирины Анатольевны 1 547 760 рублей;  

Восстановить права требования Банка Зенит (публичное акционерное  общество) к Романовой Ирине Анатольевне, основанные на договоре от 30  января 2012 года о предоставлении кредита, в размере 1 547 760 рублей.».  

В остальной части оставить определение без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   В.А. Романов