ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80518/2019

Дело № А40-208820/16

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы КБ "МКБ" (ПАО), ООО «ТранспортКапитал», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 о признании недействительным соглашение от 01.04.2016 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014, Акт приема-передачи документов и имущества к Соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014, Дополнительное Соглашение №2 от 01.04.2016 к Договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014, Акт приема-передачи оборудования от 16.11.2016; а также передачу транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***> год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику ООО «ТранспортКапитал», применении последствия недействительности сделки, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 об удовлетворении ходатайства КБ "МКБ" (ПАО) об исправлении опечатки в определении суда от 02.12.2019 года, по делу № А40-208820/16, принятые судьей Е.А. Злобиной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИГМА Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Сигма-Капитал» - ФИО1 по дов.от 25.01.2020,

от ООО «ТранспортКапитал» - ФИО2 по дов.от 05.04.2020,

от КБ "МКБ" (ПАО), - ФИО3 по дов.от 08.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 года поступило заявление кредитора ООО "ФПК ГорПромАльп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал", которое определением от 18.10.2016 года принято и возбуждено производство по делу № А40-208820/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года в отношении ООО «СИГМА Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО «СИГМА Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2017 года поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО), в котором кредитор просит суд признать недействительными соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года, акт приема- передачи документов и имущества к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года; дополнительное соглашение №2 от 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года; акт приема-передачи оборудования от 16.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ООО «ТранспортКапитал»; передачу транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «ТранспортКапитал»; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ТранспортКапитал» вернуть транспортное средство - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в конкурсную массу ООО «СИГМА капитал». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 года оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 года по делу № А40-208820/2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Кредитором КБ «МКБ» (ПАО) при новом  рассмотрении в порядке ст. 1 ст. 49 АПК РФ подано заявление, в котором  поставлены требования о признании недействительными: Соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014года, Акт приема-передачи документов и имущества к Соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года, Дополнительное Соглашение №2 от 01.04.2016 года к Договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года, Акт приема-передачи оборудования от 16.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***> год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ответчику ООО «ТранспортКапитал»; а также передачу транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***> год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику ООО «ТранспортКапитал»; взыскать с ООО «ТранспортКапитал» в конкурсную массу должника ООО «СИГМА капитал» 2 314 000 руб.- действительную стоимость транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***>, 2010 г.в., на момент его приобретения ООО «ТранспортКапитал», определенную согласно Заключению эксперта №04/10/19-35 от 04.10.2019 ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» - ФИО6; взыскать с ответчиков в пользу Истца - КБ «МКБ» (ПАО) расходы, понесенные Истцом: суммы уплаченных Истцом государственных пошлин в сумме 15 000 по 5 000 с каждого Ответчика, в том числе: госпошлину в размере 6 000 руб., при подаче Искового  заявления с требованиями неимущественного характера; госпошлину в размере 3 000 руб., при подаче Апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года; госпошлину в размере 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 №09АП-1147/2018; госпошлину в размере 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты трех судебных инстанций; взыскать с ООО «ТранспортКапитал» в пользу Истца - КБ «МКБ» (ПАО): расходы, связанные с привлечением независимого оценщика для оценки спорного имущества в сумме 5000 руб. на основании Договора на проведение оценки №АБ-049-1-19 от 31.01.2019 года. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 признано недействительным соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014года, Акт приема-передачи документов и имущества к Соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года, Дополнительное Соглашение №2 от 01.04.2016 года к Договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года, Акт приема-передачи оборудования от 16.11.2016 года; а также передачу транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***> год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику ООО «ТранспортКапитал», применены последствия недействительности сделки:  с ответчика ООО «ТранспортКапитал» взыскана в конкурсную массу должника ООО «СИГМА Капитал» 2 314 000 руб. - действительная стоимость транспортного средства – грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***>, 2010 г.в. Взысканы с ООО «ТранспортКапитал» в пользу КБ "МКБ" (ПАО)  судебные расходы в размере  25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 удовлетворено ходатайство КБ "МКБ" (ПАО) об исправлении опечатки в определении суда от 02.12.2019 года.

           Не согласившись с указанным определением от 02.12.2019 КБ "МКБ" (ПАО), ООО «ТранспортКапитал» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

        КБ "МКБ" (ПАО) в  жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 в части описания оснований аффилированности должника, прежнего лизингополучателя и нового лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № 106-230414-ФА от 23.04.2014, указав обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Должника - ООО «СИГМА капитал», прежнего лизингополучателя -ООО «РДЦ» и нового лизингополучателя - ООО «ТранспортКапитал».

Не согласившись с определением от 18.12.2019 ООО «ТранспортКапитал» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный  суд в обоснование  ссылается на нарушение  судом норм процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела  представлен  отзыв  на жалобу ООО «ТранспортКапитал» с документами в  обоснование позиции, которые  приобщены к материалам дела. 

Представитель  конкурсного управляющего  в судебном  заседании возражал против  удовлетворения  жалоб, в материалы дела  представлен отзыв.    

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В определении от 06.12.2018 года Верховный Суд Российской Федерации при направлении спора на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования всех обстоятельств оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года, а именно: исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки; исследовать отношения аффилированности первоначального и нового лизингополучателей, а также лизингодателя. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 удовлетворено  ходатайство КБ "МКБ" (ПАО) об исправлении опечатки в определении суда от 02.12.2019 года, на странице 3 в абзаце 2 снизу вместо: «на основании договора залога №104/13-ДЗ от 06.08.2013» указать: «на основании договора залога № 

<

***>-ДЗ от 04.07.2014»; На странице 3 в абзацах 1 и 3 снизу вместо: «в договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230141-ФА от 23.04.2014» указать: «в договоре финансовой аренды (лизинга) №106- 230414-ФА от 23.04.2014»; На странице 7 в абзаце 5 снизу вместо: «отчет № АБ-049-04-19 от 31.01.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также информационное письмо от 21.02.2019 года» указать: «отчет № АБ-049-01-19 от 05.02.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также информационное письмо от 21.03.2019 года». На странице 6 в абзацах 1, 2 снизу в части указания наименования нового лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014, вместо ООО «ФПК ГорПромАльп» указать ООО «ТранспортКапитал». В остальной части – отказано.

Из материалов дела следует, что между КБ «МКБ» (ПАО) и ООО «СИГМА Капитал» 26.05.2014 года заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 2 050 000 руб. на приобретение транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***> года выпуска, для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-230414-ФА от 23.04.2014 года, заключенному между должником и ООО "РДЦ". 

ООО «СИГМА Капитал» на основании договора залога № 

<

***>-ДЗ от 04.07.2014 года передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог. 

В последствии между должником, ООО "РДЦ" и ООО «ТранспортКапитал» 01.04.2016 года заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года, согласно условиям которого, новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО «ТранспортКапитал». 

Конкурсный кредитор полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, обратился в суд с  иском, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что  лизингодатель, первоначальный и новый лизингополучатель являются аффилированными (связанными) лицами, и отсутствии полной оплаты по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», разъяснено, что не могут быть использованы ими в общем противоправном интересе, направленном на уклонение от погашения за счет залога задолженности перед кредитной организацией, предоставившей финансирование на покупку объекта лизинга. Подобные ссылки на упомянутые разъяснения следует квалифицировать как попытку группы связанных лиц извлечь преимущество из недобросовестного поведения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В этом случае к спорным отношениям подлежат применению общие положения статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, то есть смена собственника не ограничивает кредитора вправе обратить взыскание на данное имущество.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договорной позиции третьему лицу к нему переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом, для того, чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, судам надлежало исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). 

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона,   в   связи   с   чем,   злоупотребление   правом,   допущенное   при   совершении   сделок,   влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. (правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий       участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, а также вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года по настоящему делу ФИО7 являлся генеральным директором и учредителем со 100% размером доли в уставном капитале ООО «СИГМА Капитал», а также в период с 2014 года по 2017 года являлся финансовым директором и учредителем с 50% размером доли в уставном капитале ООО «РДЦ». 

Согласно представленным КБ "МКБ" (ПАО) в материалы дела банковским карточкам, оформленным при открытии расчетного счета должника в КБ "МКБ" (ПАО), ФИО7 и ФИО8 имели право подписи на банковских платежных документах от имени ООО «СИГМА Капитал», при этом, в пользу ФИО8 от имени ООО «СИГМА Капитал» в лице ФИО7 оформлена генеральная доверенность со сроком действия с 10.11.2012 года по 31.12.2014 года, согласно которой ФИО8 предоставлено право проводить переговоры, заключать договоры по финансово-хозяйственной деятельности, распоряжаться активами, подписывать любые документы и осуществлять любые действия в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности в интересах ООО «СИГМА Капитал».

Аффилированность должника - ООО «СИГМА капитал», прежнего лизингополучателя - ООО «РДЦ» и нового лизингополучателя - ООО «ТранспортКапитал», подтверждена   материалами дела, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение (Определения Арбитражного суда г.  Москвы от 26.08.2019, от23.07.2019  и Постановления 9ААС от 31.10.2019 и от 05.12.2019. Так, должник - ООО «СИГМА капитал», прежний лизингополучатель - ООО «РДЦ», новый лизингополучатель - ООО «ТранспортКапитал» аффилированы через участие в уставных капиталах Обществ, органы управления, трудовые отношения, представителей, родственные связи, экономическую взаимосвязь, а также посредством ведения общего одного из направлений бизнеса, а именно транспортного направления. В данном  случае указанные лица заинтересованы   в   сохранении  общего  бизнеса   и   спорного   имущества,   в связи с  чем, транспортные средства, находились во владении, распоряжении и под контролем одних и тех же лиц.

Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014, заключен между ООО «СИГМА капитал» и ООО «РДЦ», Соглашение о замене стороны в Договоре лизинга подписано между ООО «СИГМА капитал», ООО «ТранспортКапитал» и ООО «РДЦ», спорное имущество передано ООО «СИГМА капитал», в лице генерального директора ФИО7 в пользу ООО «ТранспортКапитал», в лице генерального директора ФИО9 При этом, подписантами документов являются по договору лизинга от ООО «СИГМА капитал» - заместитель генерального директора ФИО8, по Соглашению №1 от 28.12.2015, от ООО «СИГМА капитал» - генеральный директор ФИО7, по спорному Соглашению о замене стороны в Договоре лизинга от ООО «СИГМА капитал» - генеральный директор ФИО7, от 2-000 «ТранспортКапитал» - генеральный директор ФИО9

Также, материалами дела  подтверждено, что ФИО7 - генеральный директор ООО «СИГМА капитал» до введения процедуры конкурсного производства и участник, владеющий долей в уставном капитале ООО «СИГМА капитал» в размере сначала 75%, а затем 100%, имел право подписи на банковских платежных документах от имени ООО «СИГМА капитал», был внесен в карточку с образцами подписей клиента КБ «МКБ» (ПАО) - ООО «СИГМА капитал», участник, владеющей долей в размере 50% в уставном капитале ООО «РДЦ», в период с 2014 года по 2017 год, на дату подписания Договора финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 являлся финансовым директором ООО «РДЦ», с 22.01.2014 имел право подписи на банковских платежных документах от имени ООО «РДЦ» был внесен в карточку с образцами подписей клиента КБ «МКБ» (ПАО) - ООО «РДЦ», согласно Приказу от 22.01.2014 ФИО7, как финансовому директору ООО «РДЦ» предоставлено право подписи любых документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе связанных с приобретением и отчуждением имущества, совместно с ФИО9 имеет общего ребенка. ФИО9 - генеральный директор ООО «ТранспортКапитал» (до процедуры добровольной ликвидации), участник, владеющая долей в уставном капитале ООО «ТранспортКапитал» в размере 50%, ликвидатор ООО «ТранспортКапитал», являлась участником ООО «СИГМА капитал», владеющая долей в уставном капитале в размере 25% вместе с ФИО7, исполнительным директором ООО «СИГМА капитал», имела право подписи на расчетно-финансовых документах ООО «СИГМА капитал» в соответствии с Приказом №3к от 08.09.2006, была внесена в карточку с образцами подписей клиента КБ «МКБ» (ПАО) - ООО «СИГМА капитал», совместно с ФИО7 имеет общего ребенка. ФИО10 - исполнительный директор ООО «РДЦ» с 22.01.2014, имел право подписи на банковских платежных документах от имени ООО «РДЦ», был внесен в карточку с образцами подписей клиента КБ «МКБ» (ПАО) - ООО «РДЦ», согласно Приказу от 22.01.2014 ФИО10, как исполнительному директору ООО «РДЦ» предоставлено право подписи любых документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе связанных с приобретением и отчуждением имущества; участник ООО «ТранспортКапитал», владеющий долей в уставном капитале в размере 50%. ФИО8 - на дату подписания Договора финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 являлся заместителем генерального директора ООО «СИГМА капитал», лично подписывал указанный Договор лизинга, в котором указана его должность, имел право подписи на расчетно-финансовых документах ООО «СИГМА капитал», был внесен в карточку с образцами подписей клиента КБ «МКБ» (ПАО) - ООО «СИГМА капитал», действовал от имени ООО «СИГМА капитал» как на основании Приказа, так и на основании Генеральной доверенности.

Рассмотрение соглашения от 01.04.2016 года о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года, Акта приема-передачи документов и имущества к Соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года, Дополнительного Соглашения №2 от 01.04.2016 года к Договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014 года и Акта приема-передачи оборудования от 16.11.2016 года в отрыве от первоначальных обязательств -договора финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014года, дополнительного соглашения № №2 от 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014года и соглашения от 01.04.2016 года о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014года - недопустимо, т.к. данные соглашение и акты являются способом исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) и соглашению о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга). 

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед банком по заемным обязательствам и освобождению от залогового обременения, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт так же является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового лизингополучателей и лизингодателя.

Таким образом, аффилированность  должника  -  ООО  «СИГМА капитал», прежнего лизингополучателя - ООО «РДЦ» и нового лизингополучателя – ООО «ТранспортКапитал»,    исследована  судом  первой инстанции в полной мере,  что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные  в материалы дела платежные поручения об оплате по договору финансовой аренды (лизинга), установил, что имеется не оплата по указанному договору лизинговых платежей.

В материалы дела представлены доказательства, включая анализ платежей, совершенных между ответчиками, согласно которым по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-230414-ФА от 23.04.2014 года не оплачены лизинговые платежи на сумму 2 079 600 руб.

Как следует из объяснений ответчиков, ранее в расчетах по взаимным обязательствам зачеты требований ими не применялись. 

В качестве доказательств оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014, ООО «ТранспортКапитал» представлен Акт сверки взаиморасчетов от 28.12.2015 подписанный между аффилированными лицами, ООО «СИГМА капитал», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (Лизингодатель) и ООО «РДЦ», в лице генерального директора ФИО11,  действующего  на основании  Устава (лизингополучатель),   на сумму 2 678 000, 000 рублей, в т.ч. платежами с указанием в  назначении: «Оплата по Договору лизинга №106-230414-ФА от 23.04.2014, в т.ч. НДС-18%..» на сумму: 2 198 400.00 руб.;  «Оплата аренды автотранспортных средств по Договору №103-090114-АР от 09.01.2014, т.ч. НДС 18%...» на сумму 479 600.00 руб.

Однако, указанные платежи являются оплатой по иному договору, а именно договору аренды автотранспортных средств, согласно платежному поручению № 57 от 25.02.2015 и выписке по банковскому счету ООО «РДЦ», сумма платежа по платежному поручению № 57 составляет 200 000.00 руб., а не 179 600.00, как указано в Акте сверки. Таким образом, платеж с реквизитами платежного документа №57 от 25.02.2015 на сумму 179 600.00 руб., заявленный в Акте сверки, отсутствует в выписке по счету ООО «РДЦ».

Подтвержденный Актом сверки от 28.12.2015 остаток лизинговых платежей в сумме 1 600 000 рублей фактически не был оплачен новым лизингополучателем - ООО «ТранспортКапитал» по договору финансовой аренды (лизинга) №106-230414-ФА от 23.04.2014, т.к. указанные платежи являются платежами по иному договору финансовой аренды (лизинга) - № 106-240414-ФА от 24.04.2014. Кроме  того,   Акт сверки от 28.12.2015 и заявления об изменении назначения платежей и сумме переплаты составлены аффилированными лицами.

Кредитором КБ "МКБ" (ПАО) представлен в материалы дела отчет № АБ-049-01- 19 от 05.02.2019 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также информационное письмо от 21.03.2019 года, подготовленные ООО «Апхилл» с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств. 

Определением суда от 06.09.2019 года назначена по обособленному спору судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 04/10/19-35 от 04.10.2019 года рыночная стоимость транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на 16.11.2016 года составляла 2 314 000 руб. 

Оценив  в  позиции ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции пришел  к правильному  вводу о соблюдении  экспертами требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для иной  оценки, апелляционный суд  не усматривает  оснований.

Не усматривает апелляционный  суд  нарушений судом  первой инстанции ст.  167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделок, поскольку спорное имущество отчуждено ООО «ТранспортКапитал» добросовестному приобретателю в период действия отмененных впоследствии ВС РФ судебных актов.

Доводы  апеллянта о неверном применении последствий  недействительности сделки,  апелляционным судом  отклоняются, поскольку сделка совершена между должником и аффилированными к нему лицами, за счет должника, и в конкурсную массу не поступило равнозначное исполнение по спорной сделке в связи с незаконной передачей должником своего имущества третьему лицу.

Довод  жалобы  о том, что КБ «МКБ» (ПАО), как залогодержатель может лишь ставить вопрос о сохранении за ним статуса залогодержателя и об обращении взыскания на заложенное имущество,  апелляционным судом отклоняется, как основанный  на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчик обязан вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость незаконно им полученных, и уже отчужденных им же транспортных средств, третьему лицу, являющемуся  добросовестным приобретателем.

Доводы  жалобы о доказанности полной оплаты по договору финансовой аренды (лизинга), судом апелляционной  инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (выписка по банковскому счету должника  и платежные поручения), которые  судом  исследованы тщательно.

Довод  апеллянта об отсутствии умысла совместно с должником уклониться от погашения кредита перед Банком, апелляционным судом  признается несостоятельным,  в связи с тем, что кредит не погашен, а имущество под прикрытием договора лизинга освобождено от бремени залога, и в настоящее время транспортные средства проданы третьему лицу.

В соответствии с  ч. 3  ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

 В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТранспортКапитал» на  определение от 23.12.2019 об исправлении описок, апелляционный суд  отказывает, поскольку данный судебный акт принят при наличии оснований, предусмотренных ст. 179  АПК РФ, поскольку исправляя описку, суд первой инстанции указал на то, что в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 была допущена опечатка в указании реквизитов договоров, отчета и  наименовании стороны соглашения.

Ошибочность указания судом первой инстанции на ООО «ФПК ГорПромАльп» и его учредителя и генерального директора, не может быть отнесена  к  числу оснований  для отмены  правильного по существу  судебного акта, поскольку судом первой инстанции непосредственно в судебном  заседании исследованы доказательства о том, что новым лизингополучателем по спорному договору лизинга является ООО «ТранспортКапитал», его участниками являются ФИО9 и ФИО10, а генеральным директором, а затем ликвидатором - ФИО9 Также материалы  дела содержат доказательства аффилированности должника, прежнего лизингополучателя - ООО «РДЦ» и нового лизингополучателя - ООО «ТранспортКапитал».

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении обособленного спора проверены и установлены все обстоятельства, указанные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на основании статьи 269 АПК РФ,

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определений и удовлетворения жалоб, не имеется, поскольку указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом первой  инстанции выполнены в полном объеме, и апелляционным судом тщательно перепроверены расчеты общей суммы с исследованием платежных  документов об оплате (как  первоначального, так и нового лизингополучателей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 и от 18.12.2019 по делу № А40-208820/16   оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "МКБ" (ПАО), ООО «ТранспортКапитал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Ю.Л. Головачева 

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик