ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2361/2022

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 08.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27743/2024)  акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-2361/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» 

к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – Компания) о взыскании 93 776 163 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда от 25.10.2016 № ПД/19.10.2016.  

Компания обратилась со встречным иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018, применении последствия недействительности сделки и взыскании с Общества в пользу Компании неосновательного обогащения в размере 2 666 400 руб. 

Решением суда от 13.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда от 13.10.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 30.01.2023 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 13.10.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 определение апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-2361/2022 оставлено без изменения. Суд округа указал на то, что поскольку судебными актами по настоящему делу права и обязанности ФИО2 не затрагиваются, у нее отсутствовало право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, независимо от результатов рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением кассационного суда от 07.06.2023 решение суда от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023 оставлены без изменения.  

Компания 29.05.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 09.07.2024 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве № А56-105229/2022/тр.12 установлена аффилированность истца и общества с ограниченной ответственностью «Промтрендпроект». Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка нетипичному для стандартных рыночных отношений поведению истца, отсутствию реальной экономической цели в договоре цессии, что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-105229/2022/тр.12.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления N 52).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в факт аффилированности Общества и ООО «Промтрендпроект» не является существенным обстоятельством. 

В рамках дела о банкротстве № А56-105229/2022/тр.12 договор уступки права требования от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018 недействительной сделкой не признан. 

Установленные в рамках дела о банкротстве № А56-105229/2022/тр.12 обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора уступки права требования от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018. 

Экономическая целесообразность заключения договора цессии, последующее поведение по взысканию значительной суммы долга с Общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности сделки.

В рамках дела о банкротстве не установлено отсутствие у Общества требования к Компании, напротив, определением суда от 04.12.2023 требование в размере 93 776 163 руб. 79 коп. основного долга признано обоснованным.  

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ и являющиеся существенными для рассмотрения настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.10.2022 по вновь открывшим обстоятельствам обоснованно отказано.

Кроме того, суд верно установил основания для возвращения заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 311, 315 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-2361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов