﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3410/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-37044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Фердинанд М.Б., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Христолюбов А.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года

по делу № А60-37044/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ОГРН 1156658037590, ИНН 6671015623)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ОГРН 1156658037590, ИНН 6671015623) Березенец Максим Константинович, индивидуальный предприниматель Чернобровина Виктория Алексеевна (ОГРНИП 318665800184152, ИНН 662707279108), 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – администрация района, ответчик) о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 7 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 29.006.2020 в размере 17 404,38 руб. с продолжением начисления процентов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены города Екатеринбурга, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» Березенец Максим Константинович, индивидуальный предприниматель Чернобровина Виктория Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Решение первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-37044/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Союзспецавто» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям администрации района по утилизации объекта, подлежащего включению в конкурсную массу должника; что ответчик был уведомлен временным управляющим истца о введении в отношении общества процедуры банкротства; что при освобождении земельного участка администрация должна была принять меры по обеспечению сохранности имущества, но данных действий не совершила.

От администрации района, администрации города поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения против доводов жалобы.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-54869/2019 требования Администрации города Екатеринбурга (Земельный  комитет) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ОГРН 1156658037590, ИНН 6671015623), несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-54869/2019 общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавто» (ОГРН 1156658037590, ИНН 6671015623) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена  Ловкина Анна Васильевна.

В ходе процедуры банкротства ООО «Союзспецавто» арбитражным управляющим Ловкиной А.В. было установлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника: автомойка, расположенная в г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, принадлежащая последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи № 01-06-2019 от 01.06.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 1156670001443, ИНН 667031125), и акта приема-передачи от 01.06.2019. В подтверждении оплаты представлены квитанции от 01.06.1019 и от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-66420/2018 на ООО «АС» была возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью 3717,96 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, в том числе и от автомойки. При неисполнении ООО «АС» решения в установленный судом срок, Администрации города Екатеринбурга предоставлено право осуществить освобождение земельного участка от находящихся на нем объектов. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66420/2018 вступило в законную силу 23.10.2019.

В августе 2019 года прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении ООО «Союзспецавто» вынесено представление об устранении нарушения земельного законодательства.

01.10.2019 постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Управления Россреестра по Свердловской области ООО «Союзспецавто» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15.

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга как территориальный орган Администрации города Екатеринбурга в рамках обеспечения исполнения решения суда по делу № А60-66420/2018 опубликовала документацию об аукционе лот № 0162300005320001123 для проведения электронного аукциона 08.05.2020 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу, вывозу и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов: автомойка бесконтактного типа по ул. Билимбаевская, 15. Итоги электронного аукциона подведены 12.05.2020, о чем составлен протокол № 0162300005320001126-2-1 от 12.05.2020. Победителем аукциона признана ИП Чернобровина Виктория Алексеевна.

05.06.2020 арбитражный управляющий Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о применении обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-54869/2019 заявление арбитражного управляющего Ловкиной А.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено: ИП Чернобровиной В.А. запрещено выполнять работы по сносу, вывозу и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов: автомойка бесконтактного типа по ул. Билимбаевская, 15. 

Арбитражный управляющий Ловкина А.В. уведомила 10.06.2020 ответчика о вынесенном определении о применении обеспечительных мер, но письмом от 17.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что на момент поступления письма 11.06.2020 все работы, предусмотренные контрактом с ИП Чернобровиной В.А., были выполнены.

Считая, что оснований для сноса, вывоза и утилизации объекта не имелось, что действиями администрации района обществу причинены убытки в размере 7 000 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами статьи 15 и главы 59 ГК РФ; что истец знал об отсутствии оснований размещения автомойки на земельном участке; что ответчик действовал разумно и добросовестно, осуществил снос, вывоз и утилизацию спорного объекта во исполнение решения суда по делу № А60-66420/2018, которое добровольно не исполнено; что итоги электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу, вывозу и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов: автомойка бесконтактного типа по ул. Билимбаевская, 15, подведены 12.05.2020, контракт с ИП Чернобровиной В.А. заключен и исполнен до вынесения определения  по делу № А60-54869/2019 о применении обеспечительных мер от 08.06.2020; что истцом не представлено доказательств иного способа демонтажа спорного объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, демонтаж автомойки как часть процедуры освобождения земельного участка во исполнение решения суда произведено по заданию ответчика правомерно, до принятия обеспечительных мер арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; ответчик действовал разумно и добросовестно.

При этом истцом не представлено доказательств возможности демонтажа автомойки иным способом без проведения утилизации. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить данное обстоятельство. В договоре купли-продажи содержится лишь описание спорного объекта как быстровозводимой некапитальной конструкции общей площадью 233,34 кв. м.

Нахождение истца в процедуре банкротства исключительных прав на размещение автомойки в отсутствие соответствующих разрешительных документов не предоставляет.

Истец знал о проведении электронного аукциона по выбору подрядчика для проведения работ по освобождению земельного участка, не мог не знать об отсутствии права на размещение указанного объекта на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901, решение суда об освобождении земельного участка вступило в законную силу 23.10.2019, то есть более чем за полгода до объявления электронного аукциона, но самостоятельных действий по демонтажу автомойки и освобождению земельного участка истец не произвел и соответственно несет риски наступления негативных последствий в результате освобождения земельного участка администрацией (по заданию администрации). 

При таких условиях, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-37044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова