Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115006/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: 197046, 

<

...>, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (адрес: 198095, 

<

...>, литера А, помещ. 36Н, офис 319, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании, взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 08.07.2017 № КР-51/1, а именно устранить дефекты: коррозию перильного ограждения и подперильного листа пролетного строения с верховой и низовой сторон; разрушение резинового компенсатора деформационного шва; выщелачивание лакокрасочного покрытия пролетного строения; взыскании 262 294 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, 1 216 369 руб. 84 коп. штрафа. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Судом отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» является юридическим лицом, может иметь нескольких представителей, в том числе интересы общества в судебном заседании может представлять его генеральный директор. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Оценив представленные в материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геоизол» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.07.2017 № КР-51/1 (далее – Договор). 

Подрядчик поручил, обязался принять и оплатить, а Субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Храповицкий мост» для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект Подрядчику (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1. Договора, с учетом Дополнительных соглашений к Договору, стоимость работ по Договору составляет 63 450 010 рублей 47 копеек (шестьдесят три миллиона четыреста пятьдесят тысяч десять рублей 47 копеек), в том числе НДС 18% - 9 677 404 рубля 47 копеек (девять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста четыре рубля 47 копеек).

Срок выполнения работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений к договору, с 21.08.2017 по 02.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 5.2.16. Договора Субподрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Подрядчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 5.2.17 Договора, устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия Договора и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на:

- искусственные сооружения, стенка набережной – 8 лет; 

- барьерное ограждение, перильное ограждение – 5 лет;

- гидроизоляция и окрасочное покрытие металлических и железобетонных конструкций – 15 лет;

- деформационные швы – 15 лет;

- опорные части (шарниры) пролетных строений – 15 лет;

- дорожное покрытие – 5 лет;

- инженерные сети – 10 лет;

- элементы благоустройства – 2 года;

- наружное освещение – 3 года.

Согласно п. 5.2.17 Договора наличие дефектов по пункту 5.2.16. Договора может быть обнаружено Подрядчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Субподрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов (далее – Акт). В течение не более 5 дней со дня подписания Акта Субподрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока, в результате комиссионного осмотра Объекта 04.05.2021 года, с участием ООО «ГЕОИЗОЛ» и ООО «ПромДорСтрой» выявлены следующие дефекты, зафиксированные в Акте:

1. Коррозия перильного ограждения и подперильного листа пролетного строения с верховой и низовой сторон;

2.  Разрушение резинового компенсатора деформационного шва;

3. Выщелачивание лакокрасочного покрытия пролетного строения.

Подрядчик 05.05.2021 направил в адрес Субподрядчика письмо с Актом (исх. 042-05/30) и требованием устранить выявленные недостатки в срок до 30.05.2021 года.  

Истец 07.09.2021 направил ответчику Претензия (исх.102-09/30) с требованием об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока. 

На основании пункта 6.2. Договора, за невыполнение Субподрядчиком обязательств по Договору Подрядчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Исходя из условий пункта 6.2.1 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Подрядчик начислил Субподрядчику пени за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.10.2021 по 01.11.2022 в размере 262 294 руб. 69 коп.

В связи с не устранением Субподрядчиком дефектов по разрушению деформационного шва Объекта, указанных в Претензии от 17.03.2022 года исх. № 119-03/30 и в соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, Подрядчик начислил ему штраф в размере 608 184,92 руб. (шестьсот восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля 92 копейки) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Субподрядчиком, предусмотренных подразделом 5.2 Договора.

Также, по мнению истца, Субподрядчик не исполнил требования Подрялчика, указанные в Претензии исх. № 145-03/33 от 24.03.2022 года: не устранил коррозию перильного ограждения и подперильного листа пролетного строения с верховой и низовой сторон, выщелачивания лакокрасочного покрытия пролетного строения Объекта. В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, Подрядчиком начисляется штраф в размере 608 184,92 руб. (шестьсот восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля 92 копейки) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Субподрядчиком, предусмотренных подразделом 5.2 Договора.

В связи с не устранением выявленных дефектов в установленный срок ООО «ГЕОИЗОЛ» повторно направило Претензии от 17.03.2022 года исх. № 119-03/30 и исх. № 145-03/33 от 24.03.2022 года с требованием устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока, уплатить пени за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период и оплатить штрафы за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Субподрядчиком, предусмотренных подразделом 5.2 Договора. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта выявления в пределах гарантийного срока недостатков результата работ по Договору истец представил в материалы дела акт комиссионного осмотра от 04.05.2021, подписанный сторонами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что дефект «Коррозия перильного ограждения и подперильного листа пролетного строения с верховых и низовых сторон» им устранен, что подтверждается Актом от 08.12.2022 (Приложение №6 к Возражениям ответчика от 17.02.2023). Дефект «Разрушение резинового компенсатора деформационного шва» устранен, что подтверждается Актом от 08.12.2022. 

Ответчик заявил, что дефект «Выщелачивание лакокрасочного покрытия пролетного строения» не подлежит устранению в связи с тем, что появление указанного дефекта не является гарантийным случаем. Данное обстоятельство признает и не оспаривает Подрядчик. Кроме того, Подрядчик оспаривает необходимость устранения указанного дефекта перед Государственным заказчиком работ, что подтверждается Актом обнаружения дефектов по объекту капитального ремонта от 07.06.2022 (Приложение № 8 к Возражениям Ответчика от 17.02.2023), в котором фиксирует в качестве оговорки свою позицию. Решение вопроса об устранении дефекта отложено до мая 2023 года, что подтверждается Актом комиссионного осмотра объекта «Капитальный ремонт объекта «Храповицкий мост» от 30.01.2023. 

Кроме того, письмом №280 от 29.07.2021 Субподрядчик сообщил Подрядчику о необходимости согласования колера пролетного строения с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (письмо от СПб ГБУ «Мостотрест» №01-07/02-801/21-0-0 от 16.03.2021). Без указанного согласования Субподрядчик приступить к работам не мог.  

Объект капитального ремонта – Храповицкий мост на территории «Набережные со спусками р. Мойки» является объектом культурного наследия федерального значения (на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527), в связи с чем в отношении всех работ по ремонту Объекта применяются положения ст. 45 и ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также отраслевых норм и правил. В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. Постановлением Правительства СПб от 14.09.2006 № 1135, далее – Правила) ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГА, а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГИОП в пределах его компетенции. Срок действия задания и колерного бланка - 3 года. Срок действия задания и колерного бланка, истекающий в период производства работ по ремонту, переоборудованию и окраске фасадов, продлевается до окончания работ.

Недостаток относился к фасадам Объекта, в связи с чем для их устранения необходима была выдача разрешительной документации, предусмотренной п. 1.2.1. Правил. В связи с фактическим окончанием работ по капитальному ремонту Объекта в 2018 году, срок ранее выданной письмом КГИОП от 21.03.2014 № 2-2499-1 разрешительной документации истек в соответствии с положениями п. 1.2.6. Правил.

Субподрядчик сообщил Подрядчику о готовности приступить к устранению выявленных гарантийных недостатков после предоставления Генподрядчиком разрешительной документации КГИОП на производство работ в отношении фасада Объекта.

Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра подписаны ООО «Геоизол». Истец факт составления и подписания актов не оспорил, мотивированных возражений на доводы ответчика об устранении недостатков не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки отсутствуют. Часть недостатков в настоящее время устранена. В отношении недостатка «Выщелачивание лакокрасочного покрытия пролетного строения» Подрядчик не признает гарантийную природу недостатка, от Подрядчика требуется  получение согласования колера пролетного строения с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Субподрядчик от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков не уклонялся, стороны в настоящее время находятся в процессе переговоров относительно устранения оставшихся недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик начислил Субподрядчику пени за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.10.2021 по 01.11.2022 в размере 262 294 руб. 69 коп. на основании пункта 6.2.1 Договора. 

Однако, как следует из положений пункта 6.2.1 Договора, предусмотренная им неустойка начисляется за просрочку Субподрядчиком представления календарного плана производства работ согласно пункту 5.2.1.1 Договора, за просрочку Субподрядчиком исполнения календарного плана производства работ (приложение № 1 к Договору), в том числе за просрочку окончания капитального ремонта объекта, за непредставление документов или представление с нарушением роков документов, указанных в пунктах 5.2.31.1 – 5.2.31.3.  К гарантийным обязательствам пункт 6.2.1 Договора не применяется. 

Иными условиями Договора ответственность за нарушение гарантийного обязательства в виде пеней не предусмотрена.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока устранения недостатков в размере 262 294 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истец начислил ответчику штрафы за нарушение гарантийных обязательств в общем размере 1 216 369 руб. 84 коп. 

Ответчик полагает, что из буквального толкования условия следует, что пункт 6.2.2 Договора не распространяет свое действие на просрочку исполнения гарантийных обязательств, поскольку содержит прямое указание «…за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства)…». 

Суд, ознакомившись с условием пункта 6.2.2. Договора, пришел к выводу о том, что довод ответчика обоснован, стороны исключили его применение к случаям просрочки исполнения гарантийных обязательств. 

Поскольку ООО «Промдорстрой» совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердило факт исполнения гарантийных обязательств по Договору, основания для взыскания с него штрафов в порядке пункта 6.2.2 Договора отсутствуют. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.