/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11354/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А71-19464/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Королева Романа Эдуардовича: Решетникова О.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2018);

от ответчика Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Королева Романа Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2018 года,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым 

по делу № А71-19464/2017

по иску индивидуального предпринимателя Королева Романа Эдуардовича (ОГРНИП 304184136400203, ИНН 183200625753)

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

о признании решения незаконным,

по иску Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Королеву Роману Эдуардовичу (ОГРНИП 304184136400203, ИНН 183200625753)

об обязании освободить земельный участок, приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Роман Эдуардович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения о прекращении договора аренды № 256/04 от 09.01.2004 в отсутствие административной процедуры - порядка совершения действий по принятию решений о прекращении договора аренды земельного участка, признании недействительным  уведомления № 03-31/35 от 25.07.2017 об отказе от договора аренды № 256/04 от 09.01.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело № А71-19464/2017).

Определением от 09.01.2018 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики  принято исковое заявление администрации к предпринимателю об обязании освободить земельный участок общей площадью 42 кв.м с адресом (адресным ориентиром): в 25 м по направлению на север от жилого дома по адресу: ул. Промышленная, 25 остановка «Механический завод» по ходу движения в центр, согласно паспорту МАФ № 31-00, путем демонтажа двух киосков и приведении земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования (дело  № А71-23521/2017).

Определением от 27.03.2018 дела № А71-19464/2017 и № А71- 23521/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  номера А71-19464/2017.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) В удовлетворении первоначальных исковых требований (требований предпринимателя) отказано. Встречные исковые требования (требования администрации) удовлетворены, предприниматель был обязан в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв.м с адресом (адресным ориентиром): в 25 м по направлению на север от жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25, остановка «Механический завод» по ходу движения в центр, согласно паспорту МАФ № 31-00, путем демонтажа двух киосков и привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решение суда от 08.06.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание решения от 24.08.2017 № 42 незаконным не приведет к восстановлению каких-либо прав и интересов истца. Решение от 24.08.2017 № 42 принято начальником Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска единолично и безосновательно, в отсутствие административной процедуры. Условия договора аренды исполнялись истцом надлежащим образом, решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 3а-116/2018 признан недействующим подпункт 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, какой-либо административный регламент, регулирующий порядок принятия решения о прекращении договора аренды в одностороннем порядке отсутствует. Также истец указывает на отсутствие факта привлечения его к административной ответственности. Полагает, что решение о прекращении договора аренды № 256/04 от 09.01.2004 принято в отсутствие правовых и фактических оснований, а также соответствующих полномочий. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов в редакции от 12.05.2017 не является значимым для признания права пользования земельным участком. Спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, что влечет незаконность одностороннего отказа от договора аренды земельного участка. Истец считает, что законом предусмотрена возможность выбора предоставления земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения, как с предоставлением земельного участка, так и без его предоставления. При наличии особого регулирования,  правомерности размещения нестационарных торговых объектов вопрос прекращения договора аренды не может рассматриваться в плоскости общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 256/04 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 55 кв.м по ул. Промышленная, 25, согласно паспорту МАФ № 31-00, на срок с 01.08.2003 по 01.11.2003.

Участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, состоящего из двух киосков в составе остановочно-торгового комплекса: киоск - по продаже продуктов питания смешанного ассортимента, киоск - по продаже рыболовного ассортимента; кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков (пункт 1.3 договора аренды в редакции соглашения № 256/04-7 от 27.02.2015).

Соглашениями № 256/04-1, № 256/04-2, 256/04-3 срок договора аренды последовательно был продлен до 18.06.2006.

Согласно пункту 4.2.15 договора (в редакции соглашения № 256/04-5 от 27.12.2012) арендатор обязан соблюдать ассортиментный перечень продаваемых товаров, указанных в пункте 1.5 договора, а также требования, указанные в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Соглашением № 256/04-5 от 27.12.2012 пункт 1.1 договора аренды изложен следующим образом: «арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 42 кв.м по адресу (с адресным ориентиром): в 25 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 25, остановка «Механический завод» по ходу движения в центр, согласно паспорту МАФ № 31-00».

Пункт 6.3 договора аренды соглашением № 256/04-5 от 27.12.2012 изложен в следующей редакции: «если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней».

В соответствии с соглашением № 256/04-7 от 27.02.2015 срок действия договора продлен до 16.09.2015.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 21.03.2017 по делу № 5-169/17 28.12.2016 в 12 час. 23 мин. в торговом киоске, расположенном около остановки общественного транспорта «Механический завод» возле дома № 25 на ул. Промышленной в г. Ижевске,  Михель В.А. осуществила продажу спиртосодержащей непищевой продукции - 2 флаконов этилового спирта 95% объемом по 100 мл., в связи с чем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Уведомлением от 25.07.2017 № 03-31/35 ответчик сообщил истцу о том, что срок действия договора аренды № 256/04 от 09.01.2004 закончился 15.09.2015, а также указал, что на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора. По истечении семи дней с момента получения данного уведомления договор аренды прекращает свое действие, в связи с чем, ответчику необходимо оплатить текущие платежи и задолженность по арендной плате, освободить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ.

Указанное уведомление получено ответчиком 11.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

24.08.2017 начальником Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска подписано решение № 42 о прекращении договора № 256/04 от 09.01.2004 с 18.08.2017.

Полагая,  что уведомление арендодателя от 25.07.2017 № 03-31/35 не отвечает требованиям закона и договора, претензией от 05.10.2017 истец просил ответчика признать названное уведомление недействительным.

После чего, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения от 24.08.2017 № 42 о прекращении договора аренды незаконным, признании уведомления об отказе от договора аренды от 25.07.2017 № 03-31/35 недействительным.

11.09.2017 отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска проведен осмотр земельного участка с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 25 м на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 25, остановка «Механический завод», по ходу движения в центр, по результатам которого составлен акт № 533.

Согласно этому акту на указанном земельном участке располагается киоск, в котором осуществляется деятельность по продаже продуктов питания, рыбацких принадлежностей.

Неисполнение истцом обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения ответчика в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка, путем демонтажа двух киосков и приведении освобожденного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду  для размещения торгово-остановочного комплекса.

Срок действия договора аренды составлял 3 месяца и  был продлен до 16.09.2015.

Согласно пункту 6.3 договора аренды (в редакции соглашения № 256/04-5 от 27.12.2012), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Уведомлением от 25.07.2017 № 03-31/35 администрация сообщила предпринимателю об отказе от исполнения договора аренды № 256/04 от 09.01.2004.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Ссылаясь на отсутствие административной процедуры - порядка совершения действий по принятию решений о прекращении договора аренды земельного участка, истец просит признать решение от 24.08.2017 № 42 о прекращении договора аренды незаконным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решение о прекращении договора аренды от 24.08.2017 № 42 является внутренним документом ответчика, арендатору не направляется, а лишь содержит мнение управления о дате прекращения действия договора аренды. 

Решение, оформляемое после направления в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомления об отказе от исполнения договора, само по себе последствий для арендатора не несет и прав предпринимателя не нарушает, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание решения от 24.08.2017 № 42 незаконным, не приведет к восстановлению каких-либо прав и интересов истца.

Кроме того, ссылаясь на то, что действия ответчика по направлению уведомления об отказе от договора аренды нарушают главу V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статью 10 ГК РФ и статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», просит признать недействительным уведомления № 03-31/35 от 25.07.2017 об отказе от исполнения договора аренды.

Уведомление об отказе исполнения от договора от 25.07.2017 представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Направляя оспариваемое уведомление, арендодатель реализовал право, предоставленное ему статьей 610 ГК РФ.

Поскольку арендодатель заявил соответствующие возражения относительно продолжения пользования арендатором имуществом,  договор аренды № 256/04 от 09.01.2004 в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.3 договора прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 ЗК  РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 З КРФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 N 34 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу (адресному ориентиру): ул. Промышленная, 25 (остановка «Механический завод») включено в перечень мест возможного размещения нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации города Ижевска от 12.05.2017 N 194 внесены изменения в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 N 34, утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов в новой редакции.

В перечень мест размещения нестационарных торговых объектов включено место с адресным ориентиром НТО (п. 25): ул. Промышленная, 25 (остановка «Механический завод») (2 киоска).

При этом схема в редакции от 12.05.2017 не содержит информации о конкретных нестационарных объектах или субъектах хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не является значимым для признания за истцом права пользования земельным участком, поскольку право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю на основании договора аренды от 09.01.2004 № 256/04, заключенного на неопределенный срок и впоследствии прекращенного по инициативе арендодателя в установленном законом порядке. При этом размещение торговых объектов предпринимателя на спорном земельном участке не было обусловлено ни включением этих торговых объектов в Схему (в редакции от 10.02.2017), ни последующим изменением Схемы (в редакции от 12.05.2017), в связи с чем пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не подлежит применению.

Помимо этого, представленные Схемы размещения нестационарных торговых объектов не содержат информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности, в связи с чем не закрепляют права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме, независимо от наличия в схемах данных, позволяющих идентифицировать торговые объекты истца.

В то же время доказательства обращения истца с заявлением о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта на договорной основе в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательства неправомерного отказа органа местного самоуправления в заключении соответствующего договора, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями договора аренды предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае продолжения его действия на неопределенный срок.

Пунктом 4.2.15 договора (в редакции соглашения № 256/04-5 от 27.12.2012) арендатору предписано соблюдать ассортиментный перечень продаваемых товаров, указанных в п. 1.5 договора, а также требования, указанные в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 21.03.2017 по делу № 5-169/17  установлено, что 28 декабря 2016 года в 12 часов 23 минуты в торговом киоске, расположенном около остановки общественного транспорта «Механический завод» возле дома № 25 на ул. Промышленной в г. Ижевске была осуществлена продажа спиртосодержащей непищевой продукции - 2 флакона этилового спирта 95% объемом по 100 мл.

Установив, что действия ответчика по отказу от договора аренды обусловлены нарушением истцом правил торговли в части антиалкогольного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды и отсутствии нарушения положений статьи 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец к административной ответственности не привлекался, не принимается, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, именно истец является лицом, ответственным по договору за организацию торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды земельного участка № 256/04 от 09.01.2004, уведомление от 25.07.2017 № 03-31/35, принимая во внимание отсутствие волеизъявления арендодателя на продление договора аренды либо его заключение на новый срок, суд первой инстанции признал обоснованным расторжение заключенного между сторонами договора аренды.

Ссылки истца на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 по делу N 3а-116/2018, в котором признан недействительным подпункт 14 пункта 3.5 раздела 3 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (утв. решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 115) о том, что начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства не уполномочен принимать решения по прекращению договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Ижевск",  также не принимаются, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, отсутствие установленного самостоятельного регламента для принятия решения по  направлению уведомления об отказе от договора аренды не может служить основанием  для вывода  об отсутствии  у администрацию (как лица, осуществляющего правомочия собственника) предоставленного ей Гражданским кодексом Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновлённого на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований  предпринимателя судом первой инстанции  отказано обоснованно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Признав правомерным отказ от договора аренды и установив, что арендные отношения между сторонами прекращены, законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка у истца отсутствуют, а земельный участок им не освобожден и не возвращен,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка и его возврата арендодателю.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств  основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 08.06.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года по делу № А71-19464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов