АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52036/2023

27 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52036/2023

по иску Акционерного общества «ЕЭСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 334 646 руб. 34 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «ЕЭСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 334 646 руб. 34 коп.

Определением от 05.10.2023 назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2023.

От истца 21.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1.                Расторгнуть договор № 130-2020 на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2020;

2.                Взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением условий Договора в размере 1 334 646,34 руб. по состоянию на 12.07.2023 с продолжением её начисления по день расторжения договора.

3.                Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 32 346 руб. 

От ответчика 22.11.2023 поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании 24.11.2023  истец поддерживает заявленные исковые требования, заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение  исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024. 

В судебном заседании 23.01.2024 истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено  на 01.03.2024.

От истца 28.02.2024 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 01.03.2024 поступил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании 01.03.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик поддерживает заявленное ходатайство. Ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 29.03.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

От истца 25.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика 25.04.2024 поступили уточнения отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 26.04.2024 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 04.06.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 04.06.2024, в составе судьи  А.С. Дёминой, при ведении протокола секретарем А.Н. Ковиной.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17.06.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 17.06.2024 в том же составе суда.

Определением от 23.06.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 07.07.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 12.08.2024, объявлен перерыв до 15:00 26.08.2024 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем А.А. Устимовой.

Определением от 26.08.2024 судебное заседание отложено.

От истца 16.09.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит:

- расторгнуть договор № 130-2020 на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2020;

- взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением условий Договора в сумме 1 413 694,02 руб. по состоянию на 06.11.2023 с продолжением её начисления по день расторжения договора.

В судебном заседании 20.09.2024 уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признает, равно как и не признает наличие вины в просрочке выполнения работ, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска от 16.09.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, объявленной извещением от 02.07.2020 №32009289086 на основании протокола о результата закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 15.07.2020 №ЗЦ КПОэф/15328/4 заключен договор №130-2020 от 03.08.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подряда принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству, реконструкции объектов:

1) строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 60521 руб. №2, 14 для электроснабжения торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> к/№66:41:0204038:8 (далее – объект 1),

2) реконструкция РУ 6 кВ ПС 110 кВ Уктусская с установкой УТБ и прокладкой КЛ 6кВ ПС 110 кВ Уктусская – ТП 2690 для электроснабжения насосной (П/№1416) по адресу: 

<

...>, к/№ 66:41:0507001:26 (2 этап)" (далее – объект 2),

для нужд АО "ЕЭСК", и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в задании на проектирование (приложение №1 к договору).

Согласно п. 6.1 договора цена работ по договору является твердой, с НДС составляет 1 262 965,82 руб.

Наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются календарных планом (приложение №3 к договору).

Согласно п. 2.3 договора результатом работ по договору является проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

Пунктом 3.2 договора установлен срок начала работ по договору – 03.08.2020 в соответствии с календарным планом, срок завершения всех работ по договору – не позднее 24.10.2020.

В силу п. 3.3 договора датой выполнения работ по этапу является даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания последнего акта сдачи-приемки работ.

Приложением №3 к договору указаны наименования этапов и видов работ, сроки выполнения работ, стоимость работ. Стоимость работ по объекту 1 составляет 212 985,93 руб., стоимость работ по объекту 2 – 1 049 979,89 руб.

Между сторонами подписаны акты:

- по объекту 1: №1/130-2020 от 09.09.2021 на сумму 57 985,94 руб., №3/130-2020 от 09.12.2021 на сумму 154 999,99 руб. Таким образом, в полном объеме работы по объекту 1 выполнены лишь 09.12.2021, тогда как конечный срок установлен договором – не позднее 24.10.2020;

- по объекту 2: №2/130-2020 от 08.10.2021 на сумму 595 682,88 руб. (частично выполнены работ по объекту 2). В остальной части работы по объекту 2 ответчиком не выполнены, истцу не сданы, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, просрочка выполнения работ подтверждена документально.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости не выполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по договору ответчик указывает, что, несмотря на то, что договор был заключен 03.08.2020 истец только письмом № ЕЭСК/001/123/4765 от 18.09.2020, предоставил исходные данные для проектирования, то есть у ООО «ЭЗОИС-Урал» отсутствовала возможность выполнять работы в период с 03.08.2020 по 18.09.2020 по причине не предоставления Истцом встречного обязательства; работы в полном объеме не завершены только по Объекту 2. Письмом №639 от 08.06.2021       подрядчик запросил недостающие исходные данные по вышеуказанному объекту, однако, истец запрашиваемые исходные данные не предоставил, письмом №ЕЭСК/001/123/3768 от 18.06.2021, ответил, что запрашиваемые данные у него отсутствуют. Не предоставление Истцом исходных данных не повлияло лишь на производство работ по инженерно-геологическим изысканиям по вышеуказанному объекту общей стоимостью 595 682,88 руб., которые были завершены ООО «ЭЗОИС- Урал» и сданы Истцу.  Таким образом, по мнению ответчика, начиная с 08.06.2021, ответчиком частично приостановлено выполнение работ по объекту 2 общей стоимостью 454 297,01 руб. ввиду неисполнения Истцом встречного обязательства по предоставлению исходных данных.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрено и отклонены ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2020 на сайте https://zakupki.gov.ru была размещена закупка № 32009289086 на право заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ по вышеупомянутым объектам:

В составе закупочной документации Истец разместил следующие документы: 

Объект № 1: 

1)                Технические условия № 218-230-195-2020

2)                Схема от 15.06.2018г.; 

3)                Ведомость дефектов № С/ТП-1708 от 21.04.2020

4)                Графика

5)                Замеры

6)                Задание на проектирование № ТП-С-2020-00800-н от 01.06.2020

7)                Смета

Объект № 2

1)                Технические условия № 218-206-37-2019

2)                Графика

3)                Ведомость дефектов от 04.09.2019

4)                Служебная записка от 23.10.2019 по объему работ

5)                Главная схема ПС Уктусская

6)                Смета

7)                Исходные данные:

- Структура автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии ПС Уктусская 

- цепи счетчиков отходящих линий

- схема подключений измерительных цепей

- схема электрическая принципиальная питания

- схема соединений и подключений внешних проводок

- План расположения оборудования и проводок Уктусская

- Уставки

- Однолинейная схема электрических соединений ТП 2690

- Письмо исх. № ЕЭСК/001/123/2183 от 19.05.2020 со следующими данными: Эскизная схема электроснабжения, длина и сечение кабельных ЛЭП 6 кВ, Уставки релейной защиты на ПС, данные по силовым трансформаторам, установленным в сети, токи короткого замыкания на шинах 110, 35,6 кВ ПС Уктусская, контрольные замеры по ПС 110/35/6 Уктусская, метрологические характеристики. 

Как было указано выше, договор заключен между сторонами 03.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание на проектирование значится в качестве  приложения №1 к договору, подписано обеими сторонами.

В силу ст. 762 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем, п. 4.2 договора обязанность по обеспечению сбора исходных данных на проектирование и получению в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых разрешений возложена на подрядчика (ответчика).

В силу п. 4.8 договора подрядчик обязан незамедлительно извещать заказчика при обнаружении обстоятельство, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Представленные ответчиком письма, датированные до истечения конечного срока выполнения по договору, не содержат указаний подрядчиком на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, письма касаются запроса у заказчика информации и документов, которые ни в закупочной документации, ни в договоре в качестве исходных данных не упомянуты.

Согласно п. 4.9 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной заказчиком информации в закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всеми данными и информацией, представленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Действительно, согласно п. 5.1 договора заказчик обязался передать подрядчику исходные данные для проектирования в объеме и в сроки, указанные в приложении №6 к договору, между тем, согласно данному приложению, подписанному обеими сторонами такие исходные данные подрядчику не требуются, какие-либо исходные данные в приложении №6 к договору не значатся, кроме того, как было указано выше, исходные данные были размещены в составе закупочной документации.

В отношении дополнительных исходных данных, не поименованных в закупочной документации, стороны в п. 5.2 договора согласовали, что дополнительные исходные данные, необходимость в которых возникла в процессе работы, предоставляется заказчиком в согласованные сторонами сроки.

Запрошенные истцом письмом от 31.08.2020 документы предоставлены подрядчику письмом от 18.09.2020, при этом, доказательств, подтверждающих, что письмо подрядчика от 31.08.2020 содержало в себе уведомление о том, что отсутствие дополнительных исходных данных влияет на срок выполнения работ, ответчиком не представлено, само письмо от 18.09.2020 материалы дела не содержит, направление ответчиком истцу остальных писем от 03.03.2021, 19.03.2021, от 08.06.2021, от 04.03.2022, от 08.04.2022, от 13.05.2022, от 01.02.2023 с запросами о предоставлении сведений и документов не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, поскольку датированы и направлены за пределами конечного срока выполнения работ. 

О наличии препятствий к началу выполнения работ и наличия обстоятельств, препятствующих выполнения работ до истечения конечного срока  в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик заказчика не уведомлял, иного суду не представлено и не доказано. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ по договору, истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 413 694,02 руб. Из расчета неустойки истцом исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ( с 01.04.2022 по 01.10.2022). Кроме того, истец согласился с доводом ответчика, о том, что в пункте 4 расчета неустойки, приведенного в иске, указан некорректный срок начисления неустойки (период просрочки составляет не 142 дня, а 112 дней, поскольку часть работ была выполнена 09.12.2021 и соответственно дата начала периода в 4 пункте должна была начинаться с 10.12.2021, а не с 10.11.2021. Требования истцом уточнены.

Между тем, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период после 06.11.2023 не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Основания расторжения договора предусмотрены в разделе 13 договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчик не представил, истец правомерно в письме №108-17/149 от 02.11.2023 заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 13.8.3 договора  договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Письмо заказчика №108-17/149 от 02.11.2023 получено ответчиком по эл. почте 02.11.2023, следовательно,  с 07.11.2023 договор считается расторгнутым, соответственно, с учетом разъяснений, данным в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ правомерно начислять по 06.11.2023 включительно. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора, о начислении и взыскании неустойки с 07.11.2023 по дату расторжения договора (дату вступления решения суда в законную силу) не имеется, доводы истца о взаимодействии сторон по договору после 06.11.2023 документально не подтверждено, ответчик не принимал мер к выполнению работ после 06.11.2023, о чем также свидетельствует ответ (письмом № 525/ю-2023 от 07.11.2023) подрядчика на  уведомление об одностороннем расторжении договора №108-17/149, согласно которому подрядчик не возражает против одностороннего расторжения и признает договор расторгнутым. 

С учетом изложенного, сумма правомерно заявленных истцом требований составляет 1 413 694,02 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 77 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом принято во внимание, что договор заключен между сторонам по результатам закупочной процедуры, документация которой была размещена на сайте https://zakupki.gov.ru, установленный договором размер неустойки 0,2% превышает обычно устанавливаемый размер неустойки в договорных отношениях хозяйствующих субъектов (0,1%), при этом, ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде неустойки договором не установлена, возможность влияния ответчиком на условия договора о неустойке на стадии заключения договор минимальна, по условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по двум объектам, работы по объекту 1 были в полном объеме выполнены и сданы заказчику актом от 09.12.2021, по объекту 2 работы выполнены наполовину, в остальной части не выполнены. С момента истечения конечного срока выполнения работ (24.10.2020 по дату направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора – 02.11.2023, прошло более трех лет, таким образом, заказчик длительным образом не заявлял отказ от договора, что также увеличило период начисления неустойки. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить неустойку до 706 847,01 руб. (в два раза, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки). На наличие снований для дальнейшего снижения неустойки обстоятельства, следующие из содержания представленных доказательств, не указывают. Неустойка в сумме 706 847,01 руб. обеспечивает баланс интересов сторон с учетом изложенных обстоятельств, длительности не исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме. 

С учетом изложенного,  с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 706 847,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате госпошлины судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Государственная пошлина в сумме 26 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Госпошлина в сумме 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера  - о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано) подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета, о чем судом оглашено в судебном заседании 20.09.2024, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания, однако, вследствие технической ошибки / опечатки не указано, в п. 3 резолютивной части решения, в связи с чем, об исправлении опечатки судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЕЭСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 706 847 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЕЭСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 346 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 791 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.С. Дёмина