ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3606/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года по делу № А44-3606/2020,

установил:

акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели» (адрес: 354039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» адрес: 175400, 

<

...>, литера Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Объединение), федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» (адрес: 354002, 

<

...> (Хостинский район), дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 072 165 руб.  60 коп., в том числе: 974 696 руб.   задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020, 97 469 руб. 60 коп. штрафа, по договору аренды  недвижимого имущества от 17.07.2017 (с учетом уточнения истцом  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Объединение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском к Обществу о признании прекратившимся обязательства Объединения по уплате арендных платежей за Учреждение с 21.01.2019 (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.02.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества                   1 072 165 60 руб., в том числе: 974 696 руб. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 и 97 469 руб. 60 коп. штрафа, а также 18 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Объединению суд отказал. Удовлетворил встречные требования Объединения. Признал обязательство Объединения по уплате арендных платежей за Учреждение прекратившимся с 21.01.2019. Взыскал с Учреждения в пользу Объединения 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества  в пользу Объединения - 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Содержание и обслуживание оборудования тоннеля «Мацестинский», в том числе оборудования, размещенного в административно-хозяйственном здании Общества по адресу: 

<

...>, выполняет Объединение в рамках государственного контракта от 04.06.2018 № 3/18/СИС. Суд не учел письмо Объединения от 04.06.2020, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу № А32-41425/2018.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158                 АПК РФ.

Объединение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель), Учреждение (арендатор), Объединение (плательщик) заключили договор аренды недвижимого имущества от 17.07.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает по настоящему договору арендатору в аренду помещения на первом этаже административно-хозяйственного здания, литера А, общей площадью 166,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0303017:1481, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, для использования под размещение оборудования, непрерывно связанного с помещениями, необходимого для функционирования тоннеля «Мацестинский». Договор действует с даты его подписания и до окончания срока действия государственного контракта от 22.03.2016 № 2/16/САД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений.

Срок действия государственного контракта № 2/16/САД установлен до 30.06.2018.

В пунктах 2.2.4, 2.3.1, 2.2.5 договора предусмотрено, что плательщик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором. Арендатор принял на себя обязательство письменно сообщить арендодателю не позднее чем за  месяц о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении; передать помещения при их освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и необходимыми улучшениями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в соответствии с отчетом об оценке от 20.09.2017 № 22173Н сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 66 760 руб. Внесение арендной платы производится за период с 17.07.2017 по 30.04.2018. Плательщик оплачивает арендную плату за указанный период до 01.05.2018. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца. Обязательство по арендной плате возникает у плательщика с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Приложением 1 к договору является подписанный арендодателем и арендатором акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещения на 1-м этаже: № 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 28 административно-хозяйственного здания, литера А, общей площадью                   166,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0303017:1481, под размещение оборудования, необходимого для функционирования тоннеля «Мацестинский».

Перечень оборудования указан в приложении  3 к договору.

По окончании срока действия контракта арендатор не передал арендованное имущество, а продолжает его использовать под размещение своего оборудования. При этом арендную плату ни арендатор, ни плательщик не оплачивают.

Общество 12.11.2019 направило Учреждению и Объединению претензии с требованием погасить задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2017.

Претензии оставлены Учреждением и Объединением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 974 696 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2020.

Истец начислил и предъявил ответчику 97 469 руб. 60 коп. штрафа.

Объединение обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании его обязательства по уплате арендных платежей за Учреждением прекратившимся с 21.01.2019.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 974 696 руб. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 и 97 469 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении требований к Объединению суд отказал. Удовлетворил встречные требования Объединения.

С решением суда не согласилось Учреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд правильно указал, что обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств передачи арендатором арендодателю спорного объекта по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено. При этом ответчик подтверждает, что после прекращения срока действия договора, спорное помещение от оборудования Учреждения не освобождено.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу                                    № А32-31108/2019, объект недвижимого имущества - тоннель «Мацестинский», протяженностью 1 317 м, кадастровым номером 23:49:0000000:4932, находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается  записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 12.11.2017 № 23-23-52/285/2014-199. Данный объект числится на учете у Учреждения, имеет инвентарный номер 1101130568. Оборудование, находящееся в здании, расположенном в районе южного портала тоннеля «Мацестинский» федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, установленное в помещениях первого этажа административно-хозяйственного здания и предназначенное для обслуживания тоннеля «Мацестинский», на праве оперативного управления принадлежит Учреждению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства не оспариваются и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Договор аренды от 17.07.2017 спорного помещения заключен истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, срок договора установлен до окончания срока действия государственного контракта от 22.03.2016 № 2/16/САД, то есть до 30.06.2018.

Поскольку по условиям договора обязанность по возврату арендованного имущества возлагается на арендатора, плательщиком по нему на срок действия договора является Объединение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Объединение не является стороной арендных отношений, поскольку не передает и не принимает спорное имущество, а принимает на себя часть обязательств арендатора по оплате за арендованное имущество на определенный срок. Этот срок ограничен условиями договора – срок действия государственного контракта от 22.03.2016 № 2/16/САД.

При этом суд указал, что факт того, что арендатором спорное помещение не возвращено арендодателю по истечении указанного в договоре срока не может влиять на обязанность Объединения по оплате и продлевать действие указанного условия договора. Не являясь стороной договора аренды и собственником, либо владельцем спорного оборудования, Объединение не может осуществить действия по освобождению спорного помещения от указанного оборудования и возврату его арендодателю. 

Из материалов дела видно, на что также указал суд первой инстанции в решении, что Учреждение не предпринимает действий по возврату истцу спорного помещения, полагая, что обязанность по оплате за указанное помещение должна быть возложена на Объединение, не оспаривает факт истечения срока действия контракта от 22.03.2016 № 2/16/САД, однако в обоснование своих доводов ссылается на новый заключенный между ним и Объединением контракт от 04.06.2018 № 3/18/СИС на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе спорной дороге.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение нового контракта с Объединением не является основанием для автоматического пролангирования его обязательства по оплате арендных платежей за Учреждение, взятого на себя на конкретный срок, определенный в договоре аренды. Такое толкование условий договора аренды, в случае заключения контракта между Учреждением и иным лицом (не Объединением) приводило бы к тому, что указанное лицо, без его согласия автоматически становилось бы плательщиком по  договору аренды, заключенному между истцом и Учреждением, либо плательщиком всегда оставалось бы Объединение даже при отсутствии контракта на обслуживание. Указанное действующим законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

Поскольку между Учреждением и Объединением, либо между Обществом и Объединением, либо между Учреждением и иным лицом не заключены договоры аренды спорного оборудования, либо иные договоры, позволяющие говорить о том, что Объединение, либо иное лицо взяло на себя обязательство по оплате за арендуемое Учреждением помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство Объединения по внесению арендной платы за спорное помещение прекратилось в установленные в договоре аренды сроки.

При этом суд указал, что, поскольку Объединение просило признать его обязательство по уплате арендных платежей за Учреждение прекратившимся с 21.01.2019, данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая, что оборудование, принадлежащее на праве оперативного управления Учреждению, фактически размещено в спорном помещении, которое по акту приема-передачи истцу не возвращалось, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по первоначальному иску Учреждение.

Суд также правомерно указал, что в силу статьи 621 ГК РФ  договор аренды от 17.07.2017 считается возобновленным на неопределенный срок, за исключением условия о плательщике.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда по делу № А32-41425/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, исследованные  в рамках названного дела, не имеют существенного значения для настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 469 руб. 60 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в установленный договором срок, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                       2021 года по делу № А44-3606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина