СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16539/2022(10)-АК

Дело № А60-53309/2021

27 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.10.2023, паспорт),

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 668 263 руб. 23 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-53309/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – общество «Мир-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества «Мир-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6 (7207), стр.313.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) общество «Мир-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), являющийся членом Саморегулируемой организации «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88 (7289).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в сумме 3 118 181 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме произведенных платежей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 263 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) в удовлетворении требований о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных управляющим требований, а также нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемых услуг, поскольку в данном случае для оценки равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке необходимы специальные познания. По существу заявленных требований отмечает, что сумма перечисленных денежных средств не равноценна объему встречного предоставления, существенно превышает рыночную стоимость объема оказанных ФИО4 юридических услуг; согласно средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе должника в спорный период стоимость услуг правового характера для должника могла составлять не более 1 260 000 руб., вместо оплаченных 3 118 181 руб. 50 коп., что свидетельствует о том, что стороны преследовали цель вывода активов должника, что опровергает выводы суда об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Совокупность представленных доказательств не свидетельствует о доказанности равноценного встречного предоставления. Отмечает, что ФИО4, являясь профессиональным юристом, длительное время оказывающим консультационные услуги должнику, знал и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. О недобросовестности действий ФИО4 также свидетельствует то обстоятельство, что последний, осознавал, что получает денежные средства в отсутствие с его стороны равноценного встречного предоставления.

Одновременно, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости юридических услуг, оказанных ФИО4 обществу «Мир-Строй».

Согласно представленному отзыву ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

 Ответчик ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом «Мир-Строй» (заказчик) заключены договоры на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера от 01.09.2017 №53, от 01.05.2018 №29, от 18.07.2018 №31.

В период с 28.12.2017 по 08.10.2020 на основании указанных договоров должником в адрес исполнителя перечислялось вознаграждение, которое в общем размере составило 3 118 181 руб. 50 коп.

Так, в период с 28.12.2017 по 08.10.2018 со счета должника в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., в период с 13.11.2018 по 08.10.2020 перечислены денежные средства в сумме 1 518 181 руб. 50 коп.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, в период с 01.09.2017 по 25.05.2019, с учетом рыночной стоимости юридических услуг, при условии оказания ответчиком услуг для должника, ФИО4 могло быть выплачено максимум 1 260 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что платежи по указанным выше договорам совершены должником в период с 28.12.2017 по 08.10.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом 21.10.2021, то есть в пределах сроков предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка, исходя из доводов управляющего, не содержит в себе пороков, выходящих за пределы признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем, она не может быть признана недействительной (ничтожной) по статьям 10, 168 ГК РФ.

Заявленные конкурсным управляющим и установленные судом обстоятельства в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что оплата услуг по договорам совершена должником при неравноценном встречном исполнении, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность контрагента о целенаправленности сделки, отсутствие равноценного встречного предоставления.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО4 принимал участие, согласно условиям заключенных с ним договоров, в реализации должником двух проектов (заключение и исполнение договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента») от 11.09.2017 №ТК-230ГП и №ТК-203/разворот на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.05.2018).

В спорный период времени, кроме услуг должнику, предприниматель ФИО4 оказывал правовые услуги иным лицам, в том числе представляя их интересы в судах, что подтверждает самостоятельный характер деятельности ФИО4 на рынке правовых услуг (дела №А60-140/2018; №А60-10785/2018; №А60-21633/2019 представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО7; №А60-50714/2018; №А60-2886/2019 представление интересов общества с ограниченной ответственностью «СК «Аскания»; №А60-42003/2018 представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»; №А60-39078/2018 представление интересов ФИО8; №А40-185689/2019 представление интересов общества с ограниченной ответственностью «НПП «Эксорб»), также были заключены и исполнены договоры на оказание правовых услуг в ходе сопровождения хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Рекорд-Инжинирнг» (ИНН6671453151), «ОборонГеоГрупп» (ИНН 

<

***>), «ЛэбСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>), НПП «Эксорб» (ИНН 

<

***>), а также оказывались услуги иным лицам.

Полученные от должника денежные средства ФИО4 расходовал, в том числе на ведение своей хозяйственной деятельности (оплата услуг доступа к правовой базе «Гарант», банковских услуг, налогов и взносов в фонды, приобретение канцелярских принадлежностей и оргтехники и т.д.), а также на бытовые нужды.

Денежные средства, оплаченные должником за два года в сумме 3 118 181 руб. 50 коп., соответствуют полученному от оказания услуг экономическому эффекту, выразившемуся в получении должником от общества «Лента» около 450 000 000 руб. и отсутствию существенных споров с контрагентами должника, принимавшими участие в реализации данных проектов. 

Из представленных ФИО4 документов судом верно установлены следующие обстоятельства. 

11.09.2017 между должником и обществом «Лента» заключен договора подряда от 11.09.2017 №ТК-230ГП, в соответствии с условиями которого должник в качестве генподрядчика обязался выполнить весь комплекс по «Реконструкции нежилого здания пристроя склада (назначение: нежилое здание, общая площадь 8 228 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108014:0000:65:401:001:003489230:00244:2000), расположенного по адресу: 

<

...> д 60а, в торговый комплекс «Лента-230», начиная со стадии проектирования до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору подряда от 11.09.2017 №ТК-230ГП изначально составляла 295 824 989 руб. (впоследствии увеличена до 385 000 000 руб.). Срок окончания работ до 31.12.2018 (впоследствии продлен до 30.05.2019)

Для оказания правовой помощи по реализации данного проекта между должником (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор №53, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать консультационные и представительские услуги правового характера по всем вопросам хозяйственной деятельности заказчика при выполнении заказчиком функций генерального подрядчика для целей строительства объекта для общества «Лента»: «Реконструкция нежилого здания пристроя склада; назначение: нежилое здание, общая площадь 8228 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108014:0000:65:401:001:003489230:00244:2000, расположенного по адресу: 

<

...>, в торговый комплекс «Лента-230» в следующей форме: подготовка проектов документов правового характера в отношениях с обществом «Лента» и иными лицами, привлеченными заказчиком для строительства объекта в случае передачи им функций проектирования, технического заказчика, привлечения их в качестве субподрядчиков, поставщиков и т.д. (проекты договоров, писем, претензий и т.д.); участие в обсуждении и согласовании условий договоров заказчика с вышеуказанными третьими лицами; подготовка ответов на уведомления, письма и претензии, правового характера, поступающие заказчику в связи со строительством им объекта от вышеуказанных лиц; участие в разработке документов, регламентирующих взаимоотношения структурных подразделений заказчика или лиц, участвующих в строительстве объекта (правила режима охраны объекта, правила поведения участников строительства на объекте и т.д.); содействие лицу, привлеченному заказчиком в качестве технического заказчика в его взаимодействии с государственными и муниципальными органами власти по вопросам оформления разрешительной и иной документации, необходимой для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2017№53 стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (НДС не предусмотрен) и оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- услуги первого этапа: с даты подписания настоящего договора – до момента заключения договора генерального подряда между заказчиком и обществом «Лента» – 100 000 руб.; подлежат оплате до 31.12.2017 (услуги были связаны с участием в преддоговорных переговорах, согласованием условий обязательств и подготовкой договора подряда);

- услуги второго этапа: с даты заключения договора генерального подряда между заказчиком и обществом «Лента» и до 31.12.2017 – 200 000 руб.; подлежат оплате до 31.12.2017 (услуги были связаны с участием в реализации первой стадии договора подряда от 11.09.2017 №ТК-230-ГП);

- услуги третьего этапа: с 01.01.2018 и до даты завершения строительства объекта, но не позднее 31.12.2018 – 700 000 руб.; оплачиваются ежемесячно в сумме 100 000 руб., начиная со следующего месяца, за месяцем, в котором к обществу «Лента» перешло право собственности на объект (услуги были связаны с участием в реализации второй стадии договора подряда от 11.09.2017 №ТК-230-ГП).

Услуги оказывались в период с апреля по октябрь 2018 года.

В связи с неоднократным увеличением сроков строительства объекта, в целях продолжения юридического сопровождения проекта между должником и предпринимателем ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к договору от 01.09.2017 №53, а именно соглашения от 01.11.2018 №1 и от 11.01.2019 №2.

Стоимость услуг в период с ноября - декабрь 2018 года составила 240 000 руб.

Далее, в период с января по май 2019 года на сумму 300 000 руб. в размере 60 000 руб. ежемесячно.

В октябре-ноябре 2019 года были оказаны услуги на 100 000 руб. (в объем услуг вошло оказание консультационной помощи в урегулировании разногласий с обществом «Лента» и субподрядчиками по вопросам исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, выявленных при сдаче объекта в мае 2019 года).

Общая сумма оплат по договору от 01.09.2017 №53 составила 1 640 000 руб.

За время оказания услуг исполнителем (ФИО4) были: подготовлены и согласованы с обществом «Лента» договор подряда от 11.09.2017 №ТК-230ГП и 10-ть дополнительных соглашений к нему; подготовлены письма, обращения, претензии, согласования, ответы и т.д., как в адрес общества «Лента», так и субподрядных организаций, поставщиков и иных контрагентов по вопросам исполнения заключенных с должником договоров в процессе реализации данного проекта; подготовлены договоры и дополнительные соглашения к ним с контрагентами заказчика (субподряда, проектирования, оказания функций техзаказчика, охраны, поставки и т.д.); осуществлено сопровождение процедур получения технических условий, получения согласований, разрешительной и эксплуатационной документации в муниципальных и государственных органах, в ресурсоснабжающих организациях т.д.; проведена процедура расторжения договора с проектной организацией обществом «ПИК «Оптимус» и рядом других субподрядчиков; иная претензионная работа (о соблюдении сроков выполнения работ, о качестве работ и т.д.); участие в переговорах с контрагентами для согласования правовых условий сделок и/или условий изменения и прекращения обязательств, в том числе выезды в г.Санкт-Петербург (местонахождения главного офиса общества «Лента»).

Кроме того, параллельно с реализацией вышеуказанного проекта между обществом «Мир-Строй» и обществом «Лента» велись переговоры о заключении нового договора подряда (на другом объекте) и оценка возможности выполнения соответствующих обязательств со стороны должника.

30.05.2018 между обществом «Лента» и обществом «Мир-Строй» был заключен договором подряда №ТК-203/разворот на выполнение проектноизыскательских работ на объекте: «Капитальный ремонт участка Дублера Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового с устройством разворота в одном уровне в Октябрьском районе города Екатеринбурга», на общую стоимость работ 73 728 813 руб. 56 коп.

В целях правового сопровождения данного процесса 01.05.2018 между должником (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №29 на оказание правовых услуг.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 01.05.2018 №29 стоимость услуг была согласована в размере 500 000 руб.

Услуги оказывались в период с 01.05.2018 по 31.12.2018, т.е. в течение 8-ми месяцев. 

Таким образом, «стоимость одного месяца услуг» составила 62 500 руб.

В связи с увеличением сроков реализации проекта 01.04.2019 между теми же сторонами было заключено дополнительно соглашение №1 к договору от 01.05.2018 №29, в соответствии с условиями которого стоимость услуг была увеличена на 300 000 руб.

По данному дополнительному соглашению были оплачены услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.05.2019, т.е. ежемесячный размер услуг составлял 60 000 руб.

В дальнейшем, оказание услуг по данному договору продолжилось, при этом стоимость услуг в период с июня по декабрь 2019 года определялась путем подписания актов об их оказании (в июне – 120 000 руб., в июле – 80 000 руб., в августе – 80 000 руб., в сентябре – 30 000 руб., в октябре – 30 000 руб., в ноябре – 50 000 руб., в декабре – 50 000 руб.).

В данный период ФИО4 также оказывал должнику услуги прямо не предусмотренные договором от 01.05.2018 №29 по вопросам хозяйственной деятельности должника (консультации и подготовка процессуальных документов по делам №А60-61409/2019, №А60-70291/2019, № А56-1677/2021).

Общая сумма оплат по этому договору составила 1 240 000 руб.

18.07.2018 между должником и ответчиком был заключен договор №31 на оказание услуг по представлению интересов должника в рамках рассмотрения дела №А60-42412/2018, по итогам его рассмотрения которого вынесено решение в пользу должника, представление интересов должника осуществлялось ответчиком ФИО4 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Общая сумма оплат по данному договору составила 308 181 руб. 50 коп.

В мае, июле и августе 2020 года предпринимателем ФИО4 обществу «Мир-Строй» были оказаны юридические услуги по соответствующим актам на сумму 60 000 руб. (по 20 000 руб. в месяц) вне рамок какого-либо договора.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 3 248 181 руб. 50 коп.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком были представлены не все документы, а лишь их сохранившаяся часть, суд правомерно отметил, что анализ данных документов показывает, что ФИО4 по всем оспариваемым договорам оказывал услуги в объеме, предусмотренном договорами. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил реальность взаимоотношений между должником и ответчиком ФИО4 по указанным договорам и признал доказанными обстоятельства их исполнения обеими сторонами.

Ссылки управляющего на иную стоимость юридических услуг в регионе должника апелляционным судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением конкурсного управляющего и  не свидетельствуют о завышении их стоимости оплаченной должником в рамках вышеупомянутых договоров.

Как правомерно отмечено судом, ссылаясь на «нерыночность» стоимости услуг, конкурсный управляющий сравнивает их размер со «средней заработной платой юриста по г.Екатеринбургу» в октябре 2022 года, т.е. фактически управляющим сравнивается «предложение на рынке труда» и «стоимость юридических услуг» в разные периоды.

При этом, судом приняты во внимание аргументы заинтересованного лица о том, что, в случае, если принимать за основу предлагаемую управляющим общую среднюю зарплату юриста (из расчета 60 000 руб. в месяц) стоимость услуг составила бы 36 х 60 000 = 2 160 000 руб. Вместе с тем, кроме прямой выплаты работнику должник должен был оплачивать все предусмотренные платежи в адрес бюджета и внебюджетных фондов, что увеличило бы общий размер расходов, до, ориентировочно 2 829 600 руб. (2 160 000 + 31% (13% НДФЛ + 18% отчисления в фонды (без учета повышенных отчислений с зарплаты в пределах МРОТ). 

Таким образом, довод о «нерыночной» стоимости приобретенных должником юридических услуг опровергается, в том числе расчетом расходов на альтернативный, «средний» вариант приобретения услуг, предложенный конкурсным управляющим.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что ФИО4 и должник являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также сведений о том, что спорные сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Материалы настоящего обособленного спора не дают оснований полагать, что ФИО4 знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим данное обстоятельство не доказано. 

При этом ссылки на то, что ФИО4 является профессиональным юристом, длительное время осуществлял консультирование должника, не подтверждают тот факт, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или обладал или должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника, а также  преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам, оказывая услуги, согласно заключенным договорам.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, равно как и того, что заключая оспариваемые сделки, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, судом учтены обстоятельства того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, установленный статьей 181 ГК РФ, совершенных в период с 28.12.2017 по 14.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-21093).

Учитывая изложенное, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства конкурного управляющего о назначении экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее. 

Действительно, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, в связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что им оспариваются перечисления должником денежных средств за оказание юридических услуг в пользу ФИО4, поскольку общая сумма перечисленного не равноценна объему встречного предоставления, в связи с тем, что в ходе опроса в рамках настоящего дела свидетеля ФИО9 выяснено, что помимо ФИО4 деятельность общества «Мир-Строй» и группу компаний ФИО10 сопровождали 4 юриста, на общих совещаниях разбирались вопросы по иным компаниям группы (общества «Сити-2007», «Меридиан-57» и иным), соответственно, указать, в каком объеме оказывались и оплачивались услуги должнику, а в каком вышеупомянутым компаниям, не представляется возможным, что, по мнению управляющего, образует разумные сомнения в обоснованности выплаченной ФИО4 суммы за оказанные им услуги.

Конкурсный управляющий полагает, что назначение в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, позволит определить действительную стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателем ФИО4 обществу «Мир-Строй».

Вместе с тем, принимая во внимание, что именно объем документов может в данном случае повлиять на результаты судебной экспертизы, при этом документы, учитывая давность оказания услуг и совершения сделок по перечислению, обосновывающие и подтверждающие оказанные услуги в полном объеме не сохранены, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, поскольку ее проведение по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах и установленных взаимоотношениях сторон нецелесообразно, рассмотрение настоящего спора возможно без назначения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Невозможности рассмотрения обособленного спора без экспертного заключения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу конкурсному управляющему общества «Мир-Строй» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, подлежит взысканию с должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2023 года по делу № А60-53309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова