﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7313/2019

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30660/2020)  ООО «Балт-Фуд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу № А21-7313/2019, принятое по заявлению ООО «Балт-Фуд» о взыскании судебных расходов с ООО «ВестКакаоПродукт», 

установил:

30.05.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» о признании должника ООО «Вест Какао Продукт» (ОГРН 1043900848738, ИНН 3904062180, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 446) несостоятельным (банкротом), было оставлено без движения. Определением от 18.06.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А21-7313/2019.

11.06.2019 от ООО «Балт-Фуд» поступило заявление о признании ООО «Вест Какао Продукт» (ОГРН 1043900848738, ИНН 3904062180) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А21-7891/2019.

02.07.2019 от ООО «Балт-Фуд» поступило заявление о признании ООО «Вест Какао Продукт» (ОГРН 1043900848738, ИНН 3904062180) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А21-8871/2019.

04.07.2019 по делу № А21-8871/2019 от ООО «Балт-Фуд» поступило ходатайство об объединении дел № А21-7313/2019 и № А21-8871/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вест Какао Продукт».

Определением суда от 09.07.2019 в одно производство объединены дела №А21-7891/2019, № А21-8871/2019 и № А21-7313/2019 с присвоением номера дела А21-7313/2019. Заявление  ООО «Балт-Фуд» принято в качестве заявления о  вступлении в дело № А21-7313/2019 о банкротстве ООО «Вест Какао Продукт».

Определением суда от 12 февраля 2020 года производство по заявлению ООО Балтийский Аутсорсинговый Центр» прекращено в связи с отменой судебного акта, являющегося основанием требования к Должнику.

Определением суда от 09 июля 2020 года дело о несостоятельности ООО «ВестКакаоПродукт» прекращено в связи с погашением задолженности перед ООО «Балт-Фуд».

ООО «Балт-Фуд» обратилось в суд с заявлением о взыскании  с ООО  «ВестКакаоПродукт» расходов на оплату услуг представителя  в сумме  37 636 рублей 40 копеек.

В последующем заявитель уточнил заявление, учитывая необходимость участия в судебном заседании, просил взыскать с ООО «ВестКакаоПродукт» 52 048 рублей 20 копеек, из них: вознаграждение адвокату 24 500 рублей, расходы на публикацию о намерении обратиться с соответствующим заявлением и почтовые расходы  3 035 рублей 05 копеек,  10 000 рублей вознаграждение адвокату за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов, 101 рубль 40 копеек почтовые расходы,  10 000 рублей вознаграждение адвокату за представление интересов в настоящем судебном заседании, 4 275 рублей  транспортные расходы, 136 рублей 80 копеек почтовые расходы.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «ВестКакаоПродукт» в пользу ООО «Балт-Фуд» взыскано 35 048 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Балт-Фуд» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на непредставление ООО «ВестКакаоПродукт» доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ввиду того, что явка представителя в судебное заседание не была признана обязательной. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балт-Фуд » обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ВестКакаоПродукт» 52 048 рублей 20 копеек судебных и транспортных расходов, из которых вознаграждение адвокату 24 500 рублей, расходы на публикацию о намерении обратиться с соответствующим заявлением и почтовые расходы  3 035 рублей 05 копеек,  10 000 рублей вознаграждение адвокату за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов, 101 рубль 40 копеек почтовые расходы,  10 000 рублей вознаграждение адвокату за представление интересов в настоящем судебном заседании, 4 275 рублей  транспортные расходы, 136 рублей 80 копеек почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований заявителем  представлено  Соглашение об оказании юридической помощи № 03/06-2019 от 03 июня 2019 года,  Акт об оказании юридической помощи от 30 июня 2020 года, Соглашение об оказании юридической помощи № 30-06-2020 от 30 июня 2020 года, Акт об оказанной юридической помощи от 02 июля 2020 года,  платежные поручения по оплате услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления,  с ООО «ВестКакаоПродукт» в пользу ООО «Балт-Фуд» взыскано 35 048 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «Балт-Фуд» сумма  расходов  в размере 35 048, 25 рублей (136, 80 рублей + 4 275 рублей + 101, 40 рублей + 3 035, 05 рублей + 3 000 рублей + 24 500 рублей)  документально подтверждена и  отвечает критерию разумности и обоснованности.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения за составление заявления о взыскании судебных расходов с 10 000 рублей до 3 000 рублей, учитывая незначительную сложность составления данного документа, время, которое могло быть затрачено на его оформление.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представление  интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, так как, по мнению суда, отсутствовала необходимость личного присутствия в указанном заседании, суд истребовал оригиналы документов в обоснование понесенных расходов, явкой лиц в судебное заседание не обязывал, имелась возможность направления указанных документов посредством почты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы на оплату услуг представителя по участию данного лица в судебном заседании по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов не входили в предмет соглашения от 25.08.2020. В пункте 1.2 соглашения от 25.08.2020 указано, что адвокат обязуется осуществить защиту прав и интересов доверителя по ведению дела в Арбитражном суде Калининградской области в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  При этом в соглашении отсутствует указание на то, что адвокат обязуется принимать личное участие в судебном заседании. 

Также следует учесть, что подателем жалобы не представлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что доверителем приняты услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления судом первой инстанции. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках представленного соглашения, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 048, 25 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ООО «ВестКакаоПродукт», исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2020 по делу №  А21-7313/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков