ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83052/2019

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от ООО «Доминика» представитель ФИО1 (по доверенности от 10.07.2024)

от ПАО НБ «ТРАСТ» представитель ФИО2 (по доверенности от 11.04.2024) посредством веб-конференции 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39699/2024)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-83052/2019/расх.2 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО»,

ответчик: ПАО НБ «ТРАСТ»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   поступило заявление публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 60 000,00 руб.; взыскано с ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 60 000,00 руб. суммы процентов по вознаграждению, 392 677,42 руб. фиксированного вознаграждения и 24 617,98 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» завершено. 

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 392 677,42 руб. фиксированного вознаграждения, 24 617,98 руб. расходов на проведение процедуры. 

15.08.2024 от ФИО3 поступило уточненное заявление, согласно которому просит взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Доминика» солидарно в пользу ФИО3 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 392 677,42 руб. фиксированного вознаграждения, 24 617,98 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО НБ «ТРАСТ» отказано; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; в части требования к ООО «Доминика» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 12.11.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был уведомлен об уступке права требования БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ООО «ДОМИНИКА», не был уведомлен и не участвовал в судебном заседании по данному заявлению, ввиду чего с учетом позиции ВС РФ №307-ЭС23-16554 от 11.12.2023 (дело №А13-10069/2015) вправе был обратиться солидарно, как к первому заявителю по делу о банкротстве, так и к его правопреемнику солидарно. По мнению апеллянта, тот факт, что в последующей процедуре ФИО4 погасил расходы, возникшие в конкурсном производстве преимущественно перед ФИО3 не является основанием для отказа во взыскании их временным управляющим с заявителя по делу о банкротстве. Так, денежных средств, которые ФИО4, направил на погашение текущих расходов, было недостаточно для погашения в полном объеме расходов и вознаграждения временного управляющего, возникших в процедуре наблюдения, и взысканных с должника; арбитражный управляющий указывает, что суд был не вправе возлагать ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, по преимущественному удовлетворению своих требований, на временного управляющего ФИО3 По мнению подателя жалобы, если бы ФИО4 не нарушил порядок расчетов и перечислил денежные средства на погашение расходов и вознаграждения в пользу ФИО3 у БАНК «ТРАСТ» (ПАО) все равно имелось бы обязательство на погашение расходов на эту сумму, только уже не перед ФИО3, а перед ФИО4  Арбитражный управляющий указывает, что довод суда о том, что в конкурной массе должника имелись денежные средства, которые должны были быть направлены на частичное погашение обязательств перед арбитражным управляющим, как основание для отказа в удовлетворении требований во взыскании с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО3 вознаграждения имеет значение для взыскания убытков с ФИО4 за нарушение порядка расчетов, но не имеет значения для взыскания с БАНК «ТРАСТ» (ПАО), как с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения временного управляющего. Апеллянт полагает, что подход, занятый судом в части невозможности взыскания расходов с БАНК «ТРАСТ» (ПАО), поскольку его права и обязанности перешли по уступке к ООО «ДОМИНИКА» по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ, противоречат сложившейся судебной практике. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с солидарного ответчика ООО «ДОМИНИКА» и отказал во взыскании с него судебных расходов, поскольку полномочия ФИО3 как временного управляющего должника были прекращены за три года до даты, когда суд осуществил процессуальное правопреемство, о дате судебного заседания ФИО3 судом уведомлен не был, судебный акт по результатам рассмотрения судебного спора ему не направлялся, при этом судом не приведено норм права, обязывающих арбитражного управляющего после прекращения его полномочий в следующей процедуре банкротства самостоятельно отслеживать судебные акты по всем обособленным спорам.

Определением от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ООО «Доминика» поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представители ООО «Доминика» и ПАО НБ «ТРАСТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся временным управляющим должника в период с 22.10.2019 по 24.11.2020. 

Согласно сведениям первого отчета конкурсного управляющего ФИО4, расходы временного управляющего ФИО3 не были учтены в составе текущих платежей. 

Определением суда от 13.10.2021 в рамках настоящего дела установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 60 000,00 руб.; взыскано с ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 60 000,00 руб. суммы процентов по вознаграждению, 392 677,42 руб. фиксированного вознаграждения и 24 617,98 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. 

Из отчета конкурсного управляющего от 14.02.2023 следует, что в процедуре конкурсного производства им погашены текущие обязательства должника на общую сумму 263 061,79 руб.

Заявляя требования о погашении расходов на выплату вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве - ПАО НБ «ТРАСТ», в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, арбитражный управляющий должен доказать как факт недостаточности у должника денежных средств именно на эти цели, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и требований, которые должны погашаться вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО4, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов (в том числе, текущих), должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно заключено, что в рассматриваемом случае, в конкурной массе должника имелись денежные средства, которые должны были быть направлены на частичное погашение обязательств перед арбитражным управляющим  ФИО3

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий ФИО4, соблюдая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, должен был погасить сначала первоочередные текущие требования, к которым относятся и вознаграждение временного управляющего ФИО3 и понесенные им расходы, затем иные текущие платежи, а далее перейти к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на заявителя по делу - ПАО НБ «ТРАСТ», которые должны были и (или) могли быть погашены за счет имущества должника, денежные средства, от реализации которого не были предусмотрительно зарезервированы конкурсным управляющим ФИО4 в период конкурсного производства.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как указано выше, заявление о признании ООО «ИМПЕРИЯ-СОДРУЖЕСТВО» несостоятельным (банкротом) подано в суд ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением суда от 28.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «Доминика» в части требований, установленных определением арбитражного суда от 31.10.2019 и определением арбитражного суда от 27.01.2020.

Указанное определение размещено на сайте kad.arbitr.ru в карточке дела №А56-83052/2019, а также на сайте ЕФРСБ.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходах составляет три месяца.

Вопросы восстановления пропущенного процессуального срока регулируются абзацем 2 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 117 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определение о завершении конкурсного производства от 16.02.2024 вступило в законную силу 05.03.2024. 

В рассматриваемом случае последним днем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является - 05.06.2024. 

С учетом того, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «Доминика» подано 15.08.2024, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов с ООО «Доминика», в обоснование которого сослался на то, что он не был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования.

Данные доводы заявитель апелляционной жалобы привел как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ФИО3 как арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, осознавая наличие вынесенного в его пользу судебного акта о взыскании с должника расходов за проведение процедуры наблюдения, действуя добросовестно и разумно, должен был отслеживать информацию о ходе настоящего дела.

Более того, из заявления и апелляционной жалобы ФИО3 следует, что после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021г. по делу №А56-83052/2019/возн.1, которым в пользу управляющего взысканы с должника расходы на проведение процедуры наблюдения, он неоднократно обращался к конкурсному управляющему должника ФИО4 с требованием о выплате указанной суммы, и денежные средства не получал.

Вместе с тем, рассматриваемая ситуация с пропуском ФИО3 срока на предъявление требований о взыскании расходов к ООО «Доминика» возникла исключительно в результате ненадлежащей реализации арбитражным управляющим ФИО3 правомочий на распоряжение своими имущественными и процессуальными правами, при том, что будучи профессиональным участником дел о банкротстве арбитражный управляющий должен был знать и понимать правовые последствия необращения/несвоевременного обращения с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства в установленный срок.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2024 по делу №  А56-83052/2019/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова