﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3039/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Пронин В.В. (доверенность от 19.09.2019);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36943/2019) общества с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2019 по делу № А21-3039/2019, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее – истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Пруссия-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Пруссия-Сервис") о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 852 910 руб. 61 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 70 439 руб. 64 коп. 

Решением от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 502 804 руб. 48 коп. задолженности, 70 439 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил в суд доказательств отсутствия электроплит в доме. Собственники помещений в доме используют автономное отопление для обогрева воды и для отопления. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неверно произвел расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.08.2009 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пруссия-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения №3114 (с учетом соглашения от 16.08.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через присоединенную электросеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

АО "Янтарьэнергосбыт" производило расчеты за потребленную электроэнергию по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Калининград, ул. Курганская, д. 3 по тарифу "население с электроплитами". Согласно техническому паспорту указанный дом оборудован газовыми плитами. 

Ссылаясь на то, что 03.09.2018 АО "Янтарьэнергосбыт" извещен филиалом "ГЭС" АО "Янтарьэнерго" о том, что названный многоквартирный дом оборудован газовыми плитами, истец произвел перерасчет платы за потребленную электроэнергию по тарифу "население с газовыми плитами".

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения, сто послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома оборудован газовыми плитами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в подтверждение своих доводов относительно наличия электроплит в доме доказательств не представил. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Уточненные исковые требования АО доначислений являются: с августа 2015 года по декабрь 2015 год, с января по декабрь 2016 год, с января 2017 год по апрель 2017 год, с июня 2017 года по декабрь 2017 год, с января 2018 год по июнь 2018 год на общую сумму 852 910 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, отказав во взыскании за период: с августа 2015 год по март 2016 года на общую сумму 350 106 руб. 13 коп.

В жалобе ответчика приведены суммы месяцев, которые совпадают с расчетом суда, за исключением следующих. Сумма 37 159 руб. 19 коп. - не указан месяц, за который выставлена данная сума, указанная сумма  отсутствует в расчете цены иска. Сумма 52 207 руб. 73 коп. - является доначислением за декабрь 2018 года, однако в жалобе ответчика сумма указана за декабрь 2015 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции арифметически верно исключил сумму за сроком исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на сумму - 502 804 руб. 48 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с неоплатой электроэнергии за спорный период истец предъявил требование о взыскании  неустойки за период с 18.09.2018 по 22.07.2019 в размере 70 439 руб. 79 коп., рассчитанной по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметических ошибок не выявлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.10.2019 по делу №А21-3039/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова