АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

29 марта 2021 года                                                         Дело № А71-10425/2020

 

              Резолютивная часть решения объявлена 24 марта  2021 года

              В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 руб. долга по договору займа №12/2019 от 29.04.2019, 606 557 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 480 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 198 875 руб. пени за нарушение срока оплаты процентов,

при участии представителя истца – ФИО1 (директор, паспорт),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания 18" о взыскании 2 500 000 руб. долга по договору займа №12/2019 от 29.04.2019, 258 196 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 630 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 52 771 руб. 31 коп. пени за нарушение срока оплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование кредитом до 606 557 руб. 38 коп. по состоянию на 20.02.2021, в части пени за несвоевременную уплату займа до 1 480 000 руб. по состоянию на 20.02.2021,  в части пени за несвоевременную уплату процентов до 198 875 руб. по состоянию на 20.02.2021.

Ответчик против исковых требований возражал, сославшись в отзыве на иск (л.д.55-57) на то, что ранее выплачивал истцу пени в размере 10 750 руб. и проценты в размере 62500, а, сотрудник ответчика ФИО2 переводил лично директору ФИО1 денежные средства в размере 122 500 руб. в погашение задолженности по займу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, с учетом отзыва ответчика, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 500 000 руб. долга, 484 057 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 480 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 188 125 руб. пени за нарушение срока оплаты процентов.

В соответствии со ст.41, 49 АК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

В соответствии ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 12/2019 от 29.04.2019 (л.д.20-22), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата до 29.04.2020.

Согласно п. 4.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были переданы истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением №374 от 29.04.2019 (л.д. 11).

Ответчик исполнял обязательства по возврату сумм займа и процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб. долга, 484 057 руб. 38 коп. процентов за пользование займом. 

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить долг, проценты и пени оставлена без удовлетворения (л.д.16,17,18-19) что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. долга, 484 057 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 480 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 188 125 руб. пени за нарушение срока оплаты процентов.

         Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие задолженности в размере 2 500 000 руб. долга, 484 057 руб. 38 коп. процентов за пользование займом. 

Поскольку ответчиком обязательство по возврату сумм займа и процентов не исполнено, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора просит взыскать пени за нарушение срока возврата сумм займа и процентов, начисленные на сумму просроченных платежей из расчета 0,2% за каждый день просрочки по состоянию на 20.02.2021, в том числе 1 480 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 188 125 руб. пени за нарушение срока оплаты процентов.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату сумм займов и процентов не исполнена, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренных п.4.2 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, размер неустойки 0,2% в день (73% годовых), принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить в 2 раза размер пени за нарушение срока возврата суммы займа  до суммы 740 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов до суммы 94 076 руб. 31 коп., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует размеру неустойки при расчете 0,1% за каждый день просрочки платежа (36,5% годовых), который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 2 500 000 руб. долга, 484 057 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 740 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 94 076 руб. 31 коп. пени за нарушение срока оплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

     В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика. 

   В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина не уплаченная частично либо в полном объеме (ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 500 000 руб. долга, 484 057 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 740 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 94 076 руб. 31 коп. пени за нарушение срока оплаты процентов, а также 40 205 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 056 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                М.В.Лиуконен