АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29557/2021

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества 

«Экспериментальная фабрика лыжной мази ВФСО «Динамо» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А43-29557/2021

 

по иску закрытого акционерного общества 

«Экспериментальная фабрика лыжной мази ВФСО «Динамо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к общественно-государственному объединению 

«Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании права собственности на объекты недвижимости

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Экспериментальная фабрика лыжной мази ВФСО «Динамо» (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Общество) о признании права собственности на нежилые здания по адресу: Нижний Новгород, улица Кащенко, дом 5: фабрики лыжной мази площадью 1223,8 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0080166:36, гаража площадью 89,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0080166:35, и проходной площадью 13,4 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0080166:34. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Фабрика обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на фактическое отсутствие использования ответчиком спорного имущества, несению по нему расходов и прочего как своего собственного, регистрация проведена без предоставления надлежащих правоустанавливающих документов; представленными в материалы дела доказательствами подтверждены передачу на баланс реорганизованного впоследствии предприятия спорного имущества и право собственности на спорные объекты недвижимости в результате реорганизации правопредшественника Фабрики; возникновение права собственности Общества не доказано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, из решения Исполкома Горьковского Совета депутатов трудящихся от 17.07.1967 № 235 и паспорта земельного участка следует, что Горьковскому областному совету «Динамо» отведен земельный участок под строительство цеха лыжных мазей. 

Постановлением Президиума Центрального совета «Динамо» от 08.01.1970 организована на полном хозяйственном расчете и самостоятельном балансе экспериментальная фабрика лыжных мазей с подчинением Горьковскому областному совета «Динамо». 

Из технических паспортов указанных нежилых зданий следует, что они возведены в 1970-1974 годах. Документов по их возведению не сохранилось. 

В соответствии с решением Нижегородской регистрационной палаты администрации города Нижнего Новгорода от 03.06.1999 № 574 зарегистрировано 25.07.1994 предприятие общественной организации «Экспериментальная фабрика лыжной мази ВФСО «Динамо». 

10.01.1994 и 01.04.1996 ОГО ВФСО «Динамо» (сторона № 1) и Нижегородской экспериментальной фабрикой лыжной мази (сторона № 2) заключены договоры № 1 о взаимоотношениях, по условиям которых сторона № 1 закрепляет за стороной № 2 до 31.12.1999 на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся у последнего на балансе. 

Каких-либо документов по исполнению этих сделок суду не представлено. 

Постановлением Президиума Центрального Совета Общества «Динамо» от 26.02.1999 № 14 принято решение о преобразовании промышленных предприятий «Динамо» в закрытые акционерные общества с одним учредителем –                                         ОГО ВФСО «Динамо», в том числе утверждении Устава Нижегородской экспериментальной фабрики лыжной мази «Динамо». 

В пункте 2 названного постановления уставные капиталы ЗАО определены в размере стоимости основных фондов, находящихся на балансе предприятий в 1998 году. 

Согласно передаточному акту от 26.02.1999 основные средства Предприятия Общественной организации Экспериментальная фабрика лыжной мази ВФСО «Динамо» передаются Фабрике (463 000 рублей). 

По балансу истца на эту дату его внеоборотные активы составляли «здания, сооружения и оборудование на сумму 463 000 рублей». 

В соответствии с актом проверки от 11.12.2002 (Приложение № 1 «Перечень имущества, являющегося собственностью Общества) здания и сооружения экспериментальной фабрики лыжной мази ВФСО «Динамо» 

<

...>, являются собственностью ответчика. 

Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на нежилые здания в установленном законом порядке. 

Посчитав, что право собственности на спорное имущество возникло у Фабрики с момента завершения реорганизации предприятия Экспериментальная фабрика лыжной мази ВФСО «Динамо», первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Представленные в материалы дела постановление Президиума Центрального Совета Общества «Динамо» от 26.02.1999 № 14, передаточный акт от 26.02.1999 и бухгалтерский баланс предприятия не подтверждают, что при реорганизации предприятия в 1999 году истцу перешло право собственности на спорные объекты, что они были внесены в уставный капитал истца при реорганизации, поскольку данные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорные объекты: ни индивидуально-определенных признаков спорного недвижимого имущества, ни данных о составе недвижимого имущества, ни данных о передаче какого-либо недвижимого имущества. 

Из документов следует принятие решения о передаче основных средств (оборудование, станки, машины (механизмы), используемые для производства лыжных мазей). 

Таким образом, вопреки позиции Фабрики, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства передачи истцу при реорганизации именно спорных объектов недвижимости.

Указание заявителя на отсутствие ранее интереса Общества в спорном имуществе не принимаются во внимание, так как представленная переписка сторон указывает на противоречивые мнения в разное время о принадлежности сторонам спорных объектов.

Внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у этого юридического лица право собственности на имущество до государственной регистрации перехода права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Реорганизация предприятия Экспериментальная фабрика лыжной мази ВФСО «Динамо» путем преобразования в закрытое акционерное общество была завершена 03.06.1999. 

По смыслу действующего в том момент законодательства (положений пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Закона, совершается сделка в период действия этого Закона, то ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации прав правопредшественника истца на спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истцу при реорганизации предприятия спорных объектов недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении искового требования по заявленным основаниям.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

В силу статьей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А43-29557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экспериментальная фабрика лыжной мази ВФСО «Динамо» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов