﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-821/2018

24 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Россети Волга»:

Иванова П.А., по доверенности от 04.06.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Россети Волга»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 28.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А79-821/2018 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга»

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»

(ИНН: 2124030322, ОГРН: 1092124000011)

 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее ? Общество) о взыскании 242 661 рубля                         64 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года. 

Определением от 20.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ? ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ? ПАО «Т Плюс») и акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее ? АО «ЧЭСК»). 

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2021 и постановление от 19.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79428/2018 для обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела. В названном решении сделан вывод о действительности заключенного между Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС» договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2017 № 1220/П, и с Компании в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка за несвоевременную оплату услуг, в том числе оказанных в спорный период. Однако оказание услуги по передаче электроэнергии не зависит от формально составленного договора, а связано с объективными фактическими отношениями, в рамках которых одна из сторон реально оказывает услуги по передаче электроэнергии. Податель жалобы обращает внимание на то, что не был привлечен к участию в деле № А40-79428/2018, следовательно, отсутствуют субъективные пределы преюдиции. Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу № А40-79428/2018 прекращено производство по кассационной жалобе Компании, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал, что названные судебные акты не касаются прав или обязанностей Компании, в связи с чем не могут быть оспорены данным лицом.

По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно не приняли во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 20.03.2019 по делу                       № А79-14324/2017, имеющее преюдициальное значение для обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела. Этим судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе ? июне 2017 года по тем же точкам поставки, которые заявлены в настоящем деле. При этом в рамках дела № А79-14324/2017 установлен факт урегулирования объемов по спорному потребителю на 2017 год в котловых тарифах региона. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании определения от 25.08.2021 до 15 часов 00 минут 21.09.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А79-812/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является потребителем электрической энергии и присоединено к электрическим сетям производителя электроэнергии в лице Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс». Электроустановки производителя имеют опосредованное присоединение одновременно к двум сетевым организациям: ПАО «ФСК ЕЭС» (ВЛ-220 кВ ЧеГЭС-1, ВЛ-220 кВ ЧэГЭС-2) и Компании в лице филиала «Чувашэнерго» (ВЛ-ПО кВ).

Потребление электроэнергии осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 01-01/288522, заключенного Обществом и АО «ЧЭСК».

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2017 с 01.01.2017 из указанного договора исключена точка поставки электрической энергии (мощности), расположенная по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 4. С 01.01.2017 по указанной точке поставки АО «ЧЭСК» и потребитель заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 20.01.2017 № 01-01/04-814.

Точка поставки потребителя включена в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1 и от 02.02.2017 № 1420000162, заключенные Компанией  и АО «ЧЭСК».

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 в договор от 02.02.2017 № 1420-000162 внесены изменения об исключении точек поставки Общества с условием распространения действия указанных изменений на взаимоотношения сторон, возникших с даты составления актов, фиксирующих соответствующие изменения, то есть с января 2017 года.

В свою очередь Общество и ПАО «ФСК ЕЭС» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2017 № 1220/П, согласно условиям которого ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 4, по присоединению ячеек № 107 и 207 ЗРУ-6кВ Чебоксарская ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс» в лице филиала Марий Эл и Чувашии.

Предметом иска Компании явилось требование о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановления исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2).

Услуги по передаче электроэнергии ? это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 13, подпункт «б» пункта 14 и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Предъявив иск по настоящему делу, Компания полагала, что является сетевой организацией, с которой потребитель должен был заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2017 году с учетом включения объема потребления Общества в объемы услуг ПАО «МРСК Волги» в регионе (Чувашская Республика) и в расчете единого (котлового) тарифа на 2017 года.

По расчету Компании стоимость фактически оказанных Обществу услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года, составила 242 661 рубль 64 копейки, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии от 30.11.2017 № 21ПЭ/11.2017/00546 и актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.11.2017 № 21ПЭ/11.2017/00546.

Общество возражало против заявленных требований, указав, что вносило плату ПАО «ФСК ЕЭС» как сетевой организации, с которой заключен соответствующий договор. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу                             № А40-79428/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, с Общества в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе оказанных ответчику в ноябре 2017 года. При принятии решения суды исходили из того, что в спорный период Общество являлось потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС».

Как верно отметил заявитель жалобы, указанные судебные акты исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Компания не была привлечена к участию в деле № А40-79428/2018.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскав с Общества в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2017 года по договору от 31.01.2017 № 1220/П, Арбитражный суд города Москвы фактически признал факт их оказания ПАО «ФСК ЕЭС» и правомерность действия ответчика по оплате им услуг ПАО «ФСК ЕЭС», оказанных в ноябре 2017 года. При этом Общество возражало против удовлетворения иска, указывая, что фактически услуги по передаче электроэнергии оказывала Компания, а не ПАО «ФСК ЕЭС». В то же время Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев названное возражение, счел, что надлежащим лицом, оказавшим в спорный период услуги по передаче электроэнергии, является ПАО «ФСК ЕЭС», а не Компания.  

Удовлетворение исковых требований Компании в рамках настоящего дела фактически привело бы к «двойному» взысканию с потребителя стоимости оказанных ему услуг, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. ПАО «ФСК ЕЭС» и Компания, управляемые публичным акционерным обществом «Россети»,  являются профессиональными участниками отношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и в отличии от Общества в силу своего статуса «сетевая организация» имеют возможность корректировать недополученный объем необходимой валовой выручки методами тарифного регулирования. При этом Компания не привела в судах норм права, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора, заключенного Обществом и ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-304916/2018 с Общества в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за передачу электрической энергии  в аналогичную точку поставки в иной период, январь – август 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2020 оставил постановление от 17.12.2019 без изменения.

В передаче кассационной жалобы Компании на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение от 26.10.2020                             № 305-ЭС20-14155). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2021 отказано Компании во взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорную точку поставки, оказанных в феврале 2018 года. Решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021. При этом также как и в 2017 году объемы потребления электроэнергии (мощности) Обществом были учтены в составе котлового полезного отпуска региона на 2018 год.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 28.01.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу                      № А79-821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова