Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13917/2018

г. Ульяновск

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ПЛЮС»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению Ульяновская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 966 381 руб. 27 коп.

объединенное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва

о взыскании 966 381 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчиков – ФИО3, удостоверение ГС №202160, доверенности (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Ульяновская таможня (далее по тексту – Ульяновская таможня) о взыскании                                966 381 руб. 27 коп. в возмещение вреда за период с 21.08.2015г. по 03.12.2015г.

Определением от 29.08.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ПЛЮС» оставлено без движения в срок до 28.09.2018. 

Определением от 01.10.2018  исковое заявление принято к производству.

Определением  от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство   истца  об объединении настоящего дела с делом  №А72-16345/2018 в одно производство для  совместного   рассмотрения,   с    присвоением    объединенному    делу    номера   А72-13917/2018.

В судебном заседании 26.02.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – взыскать с Ульяновской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу  ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»                               957 505 руб. 13 коп., исковые требования поддержаны.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков исковые требования не признает, приобщил к материалам дела дополнительные  пояснения.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыва до 04.03.2019 до 13 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали  изложенные ранее  позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  20.08.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» во исполнение внешнеторгового контракта №1 от 31.03.2015, заключенного с компанией GFDTech Srl, Италия, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар: томограф магнитно-резонансный PHILIPS INTERA 1.5 T, бывший в употреблении, 2002 года выпуска, с принадлежностями, стационарно смонтированный в полуприцепе – мобильном модуле, 2003 года выпуска, изготовитель AK SPECILITY, США (далее по тексту – товар), продекларированный по ДТ № 10414030/200815/0003458.

В графе 36 ДТ декларантом были заявлены льготы по уплате НДС в отношении указанного товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002                   N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" на основании представленных документов.

 Ульяновской таможней был сделан вывод о невозможности однозначно идентифицировать товар, что послужило основанием для непредставления обществу льготы по уплате НДС, в связи с неуплатой которого в выпуске товара таможенным органом было отказано 21.08.2015.

ФГКУ Ульяновская таможня было отказано в предоставлении ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» льгот по уплате НДС (освобождение от уплаты НДС) и было отказано в выпуске товара, в связи с чем таможенным органом  было выставлено требование о корректировке граф 26, 44, 31 товара №1 ДТ № 10414030/200815/0003458.

04.09.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» была подана ДТ № 10414030/040915/0003696, в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен спорный товар с указанием тех же оснований применения льготы по уплате НДС.

Ульяновской таможней было отказано в предоставлении  ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  льгот по уплате НДС, в связи с чем, 07.09.2015 в выпуске товара таможенным органом было отказано.

02.12.2015 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска  товара,                 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» была подана ДТ № 10414030/0201215/0005223, с указанием тех же  оснований применения льгот по уплате НДС.

03.12.2015 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10414030/0201215/0005223, в котором  указывается о необходимости внесения изменений в графы 36,44, 47, В, в срок не  позднее 03.12.2015 о необходимости  предоставить КДТ и документы, подтверждающие  уплату таможенных пошлин, налогов и иных платежей. Тем самым, таможенным органом было отказано в предоставлении льгот по уплате НДС в выпуске товара с применением льготного порядка по уплате НДС.

 В целях обеспечения своевременного выпуска товара и уменьшения убытков, которые возникли за время хранения товара под таможенным контролем на складе  временного хранения, в целях не допущения нарушения условий (просрочки) по договору поставки товара, как пояснил истец, ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  во исполнение решения таможенного органа от 03.12.2015  внесло изменения в графы 31, 36, 44, 47, В и уплатило сумму НДС по ставке 18% в размере 2 158 739 руб. 91 коп.

 По результатам таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение 03.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне, в котором просило признать незаконными решения, изложенные в письме от 13.04.2016                № 04-01-40/03213 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары                            № 10414030/02/021215/0005223 после выпуска товара, в письме от 22.04.2016                             № 04-01-29/03515 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 2 158 739 руб. 91 коп., обязать Ульяновскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения изменений в декларацию на товары № 10414030/02/021215/0005223, а именно в графы 31, 36, 44, 47, В, возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога в размере                                2 158 739 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу                №А72-6908/2016, вступившим в законную силу 06.06.2017, требования удовлетворены, решения Ульяновской таможни, изложенные в письме от 13.04.2016 № 04-01-40/03213 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10414030/02/021215/0005223 после выпуска товара, в письме от 22.04.2016 № 04-01-29/03515 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 2 158 739 руб. 91 коп., признаны незаконными. 

Из исковых требований следует, что в связи с отказом ФГКУ Ульяновская таможня в выпуске товара, предоставлении льгот по уплате НДС, ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» с 21.08.2015 (следующий день после подачи ДТ  № 10414030/200815/0003458) по 03.12.2015 (день выпуска товара) у ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  возникла обязанность и необходимость, в соответствии со ст. ст. 160, 167 Таможенного кодекса Российской Федерации в хранении товара на складе временного хранения под таможенным контролем, в связи с чем истец понес убытки в размере 957 505 руб. 13 коп. ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» собственных складских помещений  не имеет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц предусмотрена статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование требований истец представил, в том числе, следующие договоры и расчеты:

1) 20.08.2015 между публичным акционерным обществом «Ульяновский комбинат строительных материалов» («Владелец склада») (далее по тексту – ПАО «УКСМ»)  и ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» («Поклажедатель») заключен договор временного хранения под таможенным контролем (предоставление услуг склада временного хранения)             №139-Т/2015, согласно условиям которого владелец склада обязуется принять и хранить на складе временного хранения, расположенном по адресу: 

<

...>, в режиме временного хранения под таможенным контролем имущество, перемещаемое через таможенные границы Российской Федерации и Таможенного Союза и переданные ему Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.3.1. договора №139-Т/2015 от 20.08.2015 цена на услуги склада приведены в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора стоимость хранения Товара на складе временного хранения составила 390 руб. за тонну, в сутки. Вес товара составил 34 тонны (графа 35 ДТ), который находился на складе временного хранения 11 дней (с 21 по 31 августа 2015).

С учетом изложенного, ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  были оказаны услуги за период с  21 по 31 августа 2015  на сумму  145 860 руб. 00 коп. (34 (тонны) X 11 дней (с 21.08.2015 по 31.08.2015) X 390 (цена тонна/сутки, с НДС).

Кроме того, ПАО «УКСМ» были оказаны следующие услуги по указанному договору: принятия груза на склад и оформления документов - 1500 руб. 00 коп.; маркировка за партию товара - 150 руб. 00 коп.

 ПАО «УКСМ» и ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» подписан двусторонний Акт № 1519 от 31.08.2015 (л.д. 12). Обществом была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 45 от 08.09.2015 (л.д.13). Таким образом, за период с                        21 августа 2015 по 31 августа 2015 (11 дней) сумма понесенных ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  убытков составила 147 510 руб. 00 коп. (145 860 руб. 00 коп. +150 руб. 00 коп. +  1 500 руб. 00 коп.).

2) 08.09.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  заключило договор № 52 с                              ОАО «Российские железные дороги» (Исполнитель) на хранение Товара под таможенным контролем на складе временного хранения. 

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель принимает на себя выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных операций для Заказчика, в том числе и  услуги указанные в приложении №1 к настоящему договору, а также в случае необходимости оказания комплексных услуг Исполнитель обязуется принять  и хранить на складе временного хранения товары Заказчика в режиме временного хранения под таможенным  контролем, и возвратить товар в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока ( п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора  №52 от 08.09.2015  стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора стоимость хранения товара на складе временного хранения за тонну, в сутки, составляла 221 руб. 24 коп. 

За период с 09.09.2015 по 23.11.2015  ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  оплачены услуги ОАО «Российские железные дороги» в размере 674 587 руб. 31 коп. (76 дней (периоде 09.09.2015 по 23.11.2015) Х 34 (тонны) Х 221 руб. 24 коп. (цена без НДС тонна/ сутки) = 571 684 руб. 16 коп., НДС составил 102 903 руб. 15 коп. Сумма понесенных затрат составила: 674 587 руб. 31 коп. (571 684 руб. 16 коп. + 102 903 руб. 15 коп.).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 54 от 01.06.2016 ( л.д. 23).

За период с 24.11.2015 по 30.11.2015 сумма причиненных ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» убытков за хранение товара на складе временного хранения составила                                 62 133 руб. 04 коп. (34 (тонны) Х 7 суток (с 24.11.2015 по 30.11.2015) Х 221 руб. 24 коп. (цена тонна/сутки (без НДС)) = 52 655 руб. 12 коп. (без НДС), сумма НДС 18 % -                  9 477 руб. 92 коп. Сумма понесенных затрат составила: 62 133 руб. 04 коп.                       (52 655 руб. 12 коп. +   9 477 руб. 92 коп.). 

ОАО «Российские железные дороги» дополнительно были оказаны следующие услуги по настоящему договору: ведение учета и формирование отчетов товарах, размещаемых на СВХ и ЗТК – 853 руб. 14 коп., доставка со станции назначении до постав таможенного органа оформленных документов для завершения таможенной процедуры, таможенного транзита и отчета – 526 руб. 99 коп., проведение дозиметрического и рентгеновского контроля грузов – 266 руб. 21 коп. 

Итого стоимость оказанных услуг ОАО «Российские железные дороги»                     ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» за период с 24.11.2015 по 30.11.2015  составила                                   63 779 руб. 38 коп.  (62 133 руб. 04 коп. + 853 руб. 14 коп. + 526 руб. 99 коп. +                       266 руб. 21 коп.). 

ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» подписан двусторонний Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2015 № 1004352 по договору № 52 от 08.09.2015, за период с 24.11.2015 по 30.11.2015 (л.д. 18). Данные услуги ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» оплачены, что подтверждается платежным поручением              № 143 от 23.12.2015 ( л.д. 22).

Кроме того, за хранение товара под таможенным контролем за период 01.12.2015 по 03.12.2015 (день, когда выпуск Товара таможенным органом был разрешен) по договору № 52 от 08.09.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» оплачены услуги                                 ОАО «Российские железные дороги» в сумме 26 628 руб. 44 коп. (3 суток (с 01.12.2015 по 03.12.2015) Х 34 (тонны) Х 221 руб. 24 коп. (цена без НДС тонна/сутки) =                     22 566 руб. 48 коп. (без НДС), сумма НДС составила  4 061 руб. 96 коп. 

Сумма понесенных затрат составила: 26 628 руб. 44 коп. (22 566 руб. 48 коп. + 4 061 руб. 96 коп.).

ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» подписан двусторонний Акт о выполненных работах (оказанных услуга)  от 04.12.2015 № 1004502 по договору № 52 от 08.09.2015, за период с 01.12.2015 по 04.12.2015 (л.д. 20). Данные услуги ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» оплачены, что подтверждается платежным поручением  № 143 от 23.12.2015 ( л.д.22).

Таким образом, за хранение товара  по договору № 52 от 08.09.2015                            ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» оплачены услуги ОАО «Российские железные дороги» на сумму 764 995 руб. 13 коп. (674 587 руб. 31 коп. + 63 779 руб. 38 коп.  +                             26 628 руб. 44 коп.).

В целом, за оказанные услуги по хранению товара по вышеуказанным договорам ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» понесло расходы в размере  912 505 руб. 13 коп. (147 510 руб. 00 коп. + 764 995 руб. 13 коп.).

Кроме того, ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС», как пояснил истец, в результате действий таможенного органа, осуществлялось неоднократное таможенное оформление ввозимого товара по ДТ № 10414030/200815/0003458; ДТ № 10414030/040915/003696;                                           ДТ № 10414030/02122015/0005223. По всем ДТ был осуществлен платеж (назначение платежа - авансовые платежи для Ульяновской таможни). По ДТ                                                  № 10414030/200815/0003458 авансовый платеж был оплачен платежным поручением              № 24 от 19.08.2015 на сумму 22 500 руб. 00 коп. (л.д.24); по ДТ                                                      № 10414030/040915/003696 авансовый платеж был оплачен платежным поручением                № 35 от 31.08.2015 на сумму 22 500 руб. 00 коп. (л.д. 25); по ДТ                                                     № 10414030/02122015/0005223 авансовый платеж был оплачен платежным поручением № 124 от 01.12.2015 на сумму 22 500 руб. 00 коп. (л.д. 26).

В результате действий Ульяновской таможни ООО «ПОРТАЛ плюс»  вынуждено было дополнительно дважды оплачивать авансовые платежи по указанным таможенным декларациям, на сумму 45 000 руб. 00 коп.  (22 500 руб. 00 коп. + 22 500 руб. 00 коп.), которые ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» также относит к убыткам.

Суд соглашается с доводами  истца и считает документально подтвержденными и обоснованно заявленными ко взысканию  убытки в размере 957 505 руб. 13 коп.

Доводы ответчиков судом не принимаются по следующим основаниям.

Федеральная таможенная служба возражая против исковых требований, полагало, что поскольку какие-либо решения, действия (бездействия) Ульяновской таможни по отказу в выпуске товаров задекларированных по ДТ № 10414030/200815/0003458;              ДТ № 10414030/040915/003696 истцом в установленном порядке оспорены не был, незаконными  в судебном порядке не признавались, оснований для удовлетворения требований истца и возмещения ему убытков нет.

Данный довод является несостоятельным в силу п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которого  тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку предметом всех трех ДТ являлся один и тот же товар, правовые основания для ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  возникали только при обжаловании последнего принятого  решения по ДТ № 10414030/02122015/0005223, это давало основания требовать внесение изменений в ДТ и требовать возврата НДС, что истцом и было сделано. Решения Ульяновской таможни по ДТ № 10414030/02122015/0005223 были признаны Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-6908/2016 незаконными, при этом суд обязал устранить допущенные нарушения и дал оценку                 ДТ № 10414030/200815/0003458, ДТ № 10414030/040915/003696, в которых в отношении товара содержалось тоже решение – отказ в выпуске товара и предоставлении тарифных преференций, выставлялось требование уплатить НДС.

Ответчиками также указывалось, что истцом не доказано наличие совокупности всех элементов для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, ответчики полагают, что бездействие самого истца явилось основополагающей причиной несения расходов по оплате услуг по хранению товара на складах временного хранения с 21.08.2015 по 03.12.2015.

Довод ответчиков судом исследован и отклонен. Из материалов дела следует, что  ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» обращалось в Ульяновскую таможню с запросами дать разъяснения относительно отказа в выпуске товара при наличии законных оснований для этого; 20.10.2015  истец обратился в Администрацию Президента Российской Федерации, где ссылалось на незаконность действий и решений таможенного органа; 04.09.2015 ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  обращалось с жалобой на имя начальника Приволжского таможенного управления, где также велась речь о необходимости выпуска товара в свободное обращение. На обращения Общества 03.11.2015 получен ответ от таможенного органа и даны разъяснения о необходимости уплатить таможенные платежи, было направлено заключение от 12.11.2015 по результатам ведомственного контроля, где было указано, что решение Засвияжского таможенного поста об отказе в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара является соответствующим требованиям Таможенного законодательства. Ульяновская таможня с августа 2015 запрашивала  новые сведения о товаре, делала запросы, назначала экспертизы, проводила проверки относительно, задекларированного товара (одного товара по всем декларациям): товарного знака «PHILIPS», запрашивая сведения у правообладателей товарного знак «Koninklijke Philips» N.V.; классификации товара (товар является единым целым, либо состоит из нескольких позиций); таможенной стоимости товара. В результате было получено заключение таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород), согласно которого было установлено, что товар является единым целым, также были получены сведения и по другим вопросам (стоимости товара, товарном знаке), которые подтверждали позицию ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС» и дающие основания для выпуска товара с применением налоговой льготы, однако в выпуске товара                ООО «ПОРТАЛ ПЛЮС»  было отказано, что повлекло для истца финансовые последствия.

Кроме того, ответчики полагали, что принятие товара на хранение                                      (1 500 руб. 00 коп.), маркировка (150 руб. 00 коп.), дозиметрический и рентгеновский контроль груза (266 руб. 21 коп.), ведение учета товара, размещенного на складе временного хранения (853 руб. 14 коп.), доставка до станции товара (526 руб. 99 коп.) необоснованно  включены истцом в расчет заявленных убытков.

Суд не соглашается с доводами ответчика, так как, по мнению суда, заявленные расходы являются следствиями вынужденного хранения, необходимыми, предусмотренными договорами хранения, целесообразными и  осуществленными в том числе (дозиметрический и рентгеновский контроль грузов) в целях безопасности, с учетом специфики передаваемого на хранение товара.

Федеральной таможенной службой заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом заявление признано необоснованным. 

Согласно п 1. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6905/2016 вступило в законную силу 06.06.2017.  Истец  направил в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление 20.08.2018 (подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения на конверте) с требованием о взыскании убытков в размере 966 381 руб. 27 коп. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.               N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Следовательно, срок исковой давности по делу № А72-13917/2018 не пропущен.

В соответствии ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Подавая первоначально исковое заявление истец  в качестве ответчика указало Ульяновскую таможню, полагая, что именно Ульяновская таможня является надлежащим ответчиком при этом руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809 (ред. от 12.06.2017) "О Федеральной таможенной службе" в п. 4 общих положений которого указано, что Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. 

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в п.2 которого указано, что согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 26.07.2006                № 459 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность, как непосредственно, так и через таможенные органы. 

Заявленное  ответчиками ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подачей двух исковых заявлений одного содержания, одно -  к Ульяновской таможне, другое – к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, судом отклонено. В связи с тем, что исковые заявления были поданы к разным  ответчикам оснований к удовлетворению заявленного ходатайства в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.                

В части лица, с которого подлежит взысканию данная сумма, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из смысла п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п.5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее полномочий.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и Положения о ФТС, подлежит взысканию с  Федеральной таможенной службы 957 505 руб. 13 коп. 

Требования к  Ульяновской таможне  следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда не противоречит сложившейся судебной практики, в том числе  изложенным в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по делу  №А72-13702/2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  49, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) 957 505  рублей 13 коп. – убытки. 

 В удовлетворении исковых требований к Ульяновской таможне отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      М.В. Страдымова