ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-21239/2017

город Воронеж

23» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от закрытого акционерного общества «Агропродмаш»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2019 и от 14.05.2019; 

от муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности № 08 от 07.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропродмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу № А14-21239/2017 (судья Есакова М.С.) по иску муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агропродмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 429 287 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 №50, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропродмаш» (далее по тексту – ЗАО «Агропродмаш», ответчик) о взыскании 905 541 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 №50 за период с 01.09.2015 по 30.06.2018, 827 234 руб. 86 коп. пеней за период с 29.08.2015 по 25.04.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Агропродмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды от 04.12.2009 № 50 прекращен с 24.05.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку права и обязанности, вытекающие из спорного договора в отношении земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, государственная собственность на которые не разграничена в силу закона перешли к Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с нарочным от ответчика – дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, приобщенные судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агропродмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил суду аргументированную позицию относительно лица, полномочного действовать единолично от имени общества.

Представитель муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2009 между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Воронежавтодор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №50, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 9912 кв.м, кадастровый номер 36:20:0100022:32, местоположение: 

<

...>, сроком на 11 месяцев (пункт 1.1. договора). 

Договор заключен сроком до 03.11.2010 (пункт 3.1. договора). 

По акту приема – передачи земельный участок передан арендатору. 

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за землю установлен с 04.12.2009 в размере 158 000 руб. 98 коп. 

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.4., с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации (пункт 3.3. договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. 

В 2014-2015 на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. 

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2016 размер арендной платы в год составил 338 504 руб. 22 коп. в год, в квартал – 84 626 руб. 05 коп. 

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы ЗАО «Агропродмаш» образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 905 541 руб. 92 коп. 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил пени в сумме 827 234 руб. 86 коп. пеней за период с 29.08.2015 по 25.04.2018 и направил в адрес ЗАО «Агропродмаш» претензии от 15.09.2018 №1084 и от 26.04.2018 №731 с предложением в течение 5-ти дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней. 

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена без удовлетворения. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ)

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по аренде земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. В связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, вновь установленный размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход согласуется с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче спорного земельного участка арендатору подтвержден материалами дела. Факт пользования земельным участком  в спорный период ответчик не оспаривает.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт наличия задолженности ответчика за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 827 234 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела, приведенный истцом расчет не опровергнут.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на необоснованность заявленных требований. При этом ссылался на то, что договор аренды от 04.12.2009 № 50 прекращен с 24.05.2016, ввиду того, что обществом в адрес истца было направлено письменное заявление ЗАО «Агропродмаш» от 11.02.2016 о прекращении договора от 04.12.2009 № 50 по истечению трех месяцев с момента получения уведомления (вручено с нарочным 12.02.2016 (вх. № 105). Данные обстоятельства указаны в качестве обстоятельств, освобождающие его от уплаты задолженности по арендной плате и пени  и невозможности обращения истца с рассматриваемым иском.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 50, срок договора аренды определен сторонами до 03.11.2010.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользование земельным участком.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Направив письменное заявление от 11.02.2016, ЗАО «Агропродмаш» воспользовалось указанным правом на прекращение договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу положений статей 622, 655 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Агропродмаш» (выписка из ЕГРПН от 30.04.2019 № КУВИ-001/2019-10014373), с учетом принципа платности использования земли, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исключает возможность  освобождения ответчика от обязанности оплаты фактического пользования  переданным земельным участком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке размещены объекты недвижимости других собственников отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленной ЗАО «Агропродмаш» в обоснование указанного довода справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн невозможно установить конкретных правообладателей объектов недвижимости.

Кроме того, указывая на использование лишь части спорного земельного участка, ответчик с заявлением об уменьшении площади арендуемого земельного участка и уменьшении арендной платы не обращался, подписанного сторонами соглашения об изменении площади арендуемого земельного участка не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества истцу, равно как и отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка меньшей площади, требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 3.6. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы является подтвержденным, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, обоснованно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет пени ответчиком не оспорен, о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела спор возник из неисполнения арендатором договора аренды земельного участка, вследствие чего арендодатель (муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области) вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу положений пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, то есть за весь период взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 № 50.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу № А14-21239/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу № А14-21239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропродмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1