ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-244/2016

г. Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2018г.,

от Колхоза «Правда» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.07.2018г.,

от УФНС России по самарской области – ФИО6, доверенность от 02.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу № А55-244/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 84416 от 22.05.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Правда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446975, Россия, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.01.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Колхоза «Правда».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 в отношении Колхоза «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 17.08.2016) Колхоз «Правда» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.05.2018г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему.  В качестве правового основания ссылается на статью 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018г. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Приостановил  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 07.11.2018г.), в которой просит изменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Колхоза «Правда» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России   с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 22.05.2018, судом первой инстанции правомерно определено, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему. 

Из выписки из ЕГРЮЛ  следует, что ФИО2 являлся руководителем (председателем) должника начиная с 23.04.2009 (дата записи в выписке из ЕГРЮЛ) до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. (абз. 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств. Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. вину причинителя вреда.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017), помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Как усматривается из материалов дела,  ФИО2 частично  передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности по актам от 02.09.2016, от 10.10.2016, от 17.10.2016.

В то же время, с учетом лишь частичного исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 по настоящему делу ФИО2 был обязан осуществить передачу оставшейся бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей в пятнадцатидневный срок.

Какие-либо доказательства последующего исполнения установленной законом и подтвержденной судебным актом обязанности ФИО2 не представлены.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника также указано, что в ходе процедуры конкурсного производства им предпринимались меры по оспариванию сделок должника:

-договора купли-продажи от 04.04.2016г. трактора, марки Т-150-К и акт приема-передачи самоходной машины от 04.04.2016г., заключенный между Колхозом «Правда» и гр.Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем, 

-договора купли-продажи от 04.04.2016 г. трактора, марки Т-700А и акт приема-передачи самоходной машины от 04.04.2016 г., заключенный между Колхозом «Правда» и гр.Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем.

-договора купли-продажи от 04.04.2016 г. Сеялок СЗ-3,6 в количестве 3 штуки и акт приема- передачи самоходной машины от 04.04.2016 г., заключенный между Колхозом «Правда» и гр.Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем.

-договора купли-продажи от 04.04.2016 г. зерноуборочного комбайна, марки Енисей –1200-1М. и акт приема- передачи самоходной машины от 04.04.2016 г., заключенные между Колхозом «Правда» и гр.Гиздатуллиным Рифом Фагиловичем, 

-машины ВА 245150, № двигателя А129527, № основной ведущего моста 601432.

-действия по передаче Колхозом «Правда» в собственность гр.Гиздатуллина Рифа Фагиловича по накладной №35 яровой пшеницы в количестве 53 000 кг. на сумму 477 000 руб., по накладной №36 ячмень в количестве 19 125 кг. на сумму 153 000 руб., по накладной №37 ячмень в количестве 10000 кг. на сумму 80 000 руб., овес в количестве 10000 кг. на сумму 60 000 руб. 

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности судом было отказано определением от 09.01.2018 по настоящему делу, поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 (покупателя) в договоре купли-продажи от 04.04.2016 Трактора марки Т-150К, 1988 года выпуска, акте приема-передачи самоходной машины Трактор марки Т-150К, 1988 года выпуска, накладной № 16 от 08.04.2016; договоре купли-продажи от 04.04.2016 Зерноуборочного комбайна Енисей-1200-1М, 2000 года выпуска, заводской номер 181138, акте приема-передачи Зерноуборочного комбайна Енисей-1200-1М, 2000 года выпуска, заводской номер 181138, накладной № 22 от 04.04.2016; договоре купли-продажи от 04.04.2016 Сеялки СЗ-3,6, 2007 года выпуска, заводской номер 858, 871, 866, акте приема-передачи Сеялки СЗ-3,6, 2007 года выпуска, заводской номер 858, 871, 866, накладной № 23 от 04.04.2016; договоре купли-продажи от 04.04.2016 Трактора К-700А, 1992 года, заводской номер А9206827, акте приема-передачи Трактора К-700А, 1992 года, заводской номер А9206827, накладной № 20 от12.04.2016; накладных от 05.05.2016 №№ 35, 36, 37, то есть во всех документах подтверждающих совершение сделок, их условий и их исполнение, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Указанные документы ранее были предоставлены конкурсному управляющему руководителем ФИО2 (Акт приема-передачи документов, печатей, штампов от 02.09.2016).

В определении суда от 09.01.2018 также указано, что доказательства фактического совершения оспариваемых сделок ФИО7, получения им либо наличия у него ранее или в настоящий момент спорного имущества (технических средств, зерна) отсутствуют.

При рассмотрении данного спора также было установлено, что три спорных единицы техники (Трактор, марки Т-150К, 1988 г.в., Трактор, марки Т-700А, 1992 г.в., зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1М, цвет зеленый, год изготовления 2000 г.) были сняты с учета для цели продажи 01.04.2016 и более на учет в Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области не ставились.

 В отношении Трактора, марки Т-700А, 1992 г.в. обстоятельства его отчуждения должником неизвестны, последовательность сделок, повлекшая переход права на него в пользу конкретного лица (ФИО8) не установлены, что затрудняет процесс его возвращения в конкурсную массу.

Сведений о фактическом месте нахождения в настоящее время данного имущества (технических средств, зерна) также не имеется.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности последний не представил информации об обстоятельствах реализации, фактически совершенных сделках, месте нахождения данного имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершив от имени должника указанные выше сделки, фактически повлекшие отчуждение имущества должника при неустановленных обстоятельствах и неустановленному лицу, ФИО2 совершил действия связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заемных отношений между должником и ФИО7 с 2014г. не могут повлиять на выводы суда, основанные на обстоятельствах дела, вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от09.01.2018г. об оспаривании сделок)

Поскольку презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2 не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данного лица.

Поскольку действия по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами не завершены, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",суд правомерно приостановил производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу № А55-244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило