СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(13)-АК

Дело № А60-40002/2020

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявленных требований, включении требования АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в размере 65 278, 62 руб., в том числе: 54 485,50 руб. – основного долга за период с 01.11.2017 по 08.10.2020, 10 793,12 руб. – проценты за период с 02.12.2017 по 05.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40002/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 принято к производству заявление ООО «СтройИндустрия» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.11.2020 заявление ООО «СтройИндустрия» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 25.05.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 по погашению требований кредитора ООО «Стройиндустрия» в общей сумме 5 478 025,11руб. 

05 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просил:

- включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» суммы задолженности по арендной плате земельного участка за период с 01.11.2017 по 08.10.2020 в размере 54 485,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 05.11.2020 (включительно) в размере 10 793,12 руб., а также понесенные АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» при подаче настоящего иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.;

- обязать ФИО2 заключить с АО «РУСАЛ Урал» договор аренды земельного участка, находящегося по адресу:     

<

...>, кадастровый номер 66:50:0505001:2, общей площадью 4 402,60 кв.м.;

- обязать ФИО2 произвести снос аварийных зданий, расположенных на спорном земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:50:0505001:2, общей площадью 4 402,60 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года суд включил требование АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в размере 65 278,62 руб., в том числе: 54 485,50 руб. – основной долг за период с 01.11.2017 по 08.10.2020, 10 793,12 руб. – проценты за период с 02.12.2017 по 05.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом возвращена АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 506 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.08.2021 № 26291.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводами суда положенными в обоснование отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, ссылаясь на то, что должник являясь новым собственником объектов недвижимости обязан был обратиться к собственнику земельных участков с просьбой заключить договор аренды, под приобретенными зданиями, в границах, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; по настоящий момент заявлений на заключение договора аренды ответов на заявления АО «РУСАЛ Урал» не поступало; со стороны кредитора проведены все действия по заключению договора, однако должник уклоняется от его заключения, следовательно, у кредитора возникло право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Также АО «РУСАЛ Урал» возражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворений требования об обязании ФИО2 произвести снос аварийных зданий, расположенных на спорном земельном участке; по мнению апеллянта, суд ошибочно предполагает, что об осмотре вышеперечисленных зданий должник либо финансовый управляющий не уведомлялись; в действительности осмотр зданий осуществлен 27.05.2022 по инициативе финансового управляющего (письмо от 24.05.2022) представителями АО «РУСАЛ Урал» совместно с финансовым управляющим ФИО5 и геодезистом ФИО6, о чем был составлен акт технического осмотра от 27.05.2022, в подписании которого финансовый управляющий и геодезист отказались; в связи с тем, что здания находятся в аварийном состоянии, тем самым создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данные здания подлежат сносу должником.

Представитель кредиторов ФИО7 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 04.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.10.2022.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в споре не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку из приведенных в апелляционной жалобе доводов усматривается несогласие апеллянта с обжалуемым определением лишь в части неудовлетворенных требований, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – принуждения к заключению договора аренды земельного участка и обязания сноса принадлежащих должнику аварийных зданий. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» является собственником земельного участка, кадастровый № 66:50:0505001:0002, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1 324 929 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2003 № 66 АВ 886768 выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и сделок с ним на территории Свердловской области.

31 октября 2017 года Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии провела регистрацию договоров купли продажи нежилых объектов от 08.09.2017 между ФИО2 и ООО «СтройБаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Нежилые помещения приобретены ФИО2 в открытых конкурентных торгах в ходе процедуры банкротства ООО «СтройБаз» по делу № А60-43288/2012.

Таким образом, в собственности ФИО2 имеется семь объектов недвижимости расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» расположенному по адресу: 

<

...>, а именно:

- здание (нежилое здание, здание ремонтно-строительного цеха с холодным пристроем) кадастровый номер: 66:50:0000000:4994;

- здание (нежилое здание, здание склада хлора): кадастровый номер: 66:50:0000000:4988;

- здание (нежилое здание, здание под асфальтосмеситель) кадастровый номер: 66:50:0505001:1704;

-  здание (нежилое здание, здание конторы участка № 3) кадастровый номер: 66:50:0000000:4961;

- здание (нежилое здание, здание механических мастерских с холодным пристроем) кадастровый номер: 66:50:0000000:4986;

- здание (нежилое здание, здание конторы участка № 2 с теплым пристроем) кадастровый номер: 66:50:0000000:4987;

- здание (нежилое здание, здание с холодным пристроем) кадастровый номер: 66:50:0000000:4936.

Ранее заявитель обращался в Тагилстроевский районный суда города Нижний Тагил, однако Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу 2-21/2021 от 29.03.2021 исковое заявление АО «РУСАЛ Урал» к ФИО2 о взыскании оплаты неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка, понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, обязании сноса аварийных зданий оставлено без рассмотрения, с указанием необходимости разрешения спора в деле о банкротстве ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» с аналогичным заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2

Заявляя требования об обязании должника заключить с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:50:0505001:2, общей площадью 4 402,60 кв.м., заявитель обосновывал тем, что до настоящего момента заявлений на заключение договора аренды земельного участка от ФИО2 в адрес общества не поступало, отсутствие заключенного договора аренды между новым собственником объектов недвижимости и собственником земельного участка не освобождает нового собственника объектов недвижимости от уплаты арендной платы. 

Также ссылаясь на то, что принадлежащие должнику здания находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни окружающих, здания должником не используются, мер к их сохранности собственником не принимаются, здания являются заброшенными, находятся в полуразрушенном состоянии АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» просит обязать должника произвести снос принадлежащих ему аварийных зданий расположенных на спорном земельном участке. 

Отказывая в удовлетворении данной части требований АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к части 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу действия п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

В силу положений земельного законодательства, реализация предусмотренного в нем исключительного права на приобретение права аренды земельного участка осуществляется по инициативе лица, имеющего в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке.

Таким образом, с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка может обратиться лицо, обладающее исключительным правом (владельцем здания, сооружения на том или ином праве), а не публичный собственник земельного участка. Совершение с земельным участком каких-либо действий, в частности расположение на нем объектов недвижимости не принадлежащих собственнику земельного участка, не предоставляет последнему права предъявить иск о понуждении владельца объекта недвижимости заключить договор.

В то же время, при наличии волеизъявления владельца объекта недвижимости на заключение договора аренды земельного участка возникшие между сторонами разногласия по условиям такого договора, в том числе по размеру арендной платы, в силу ст. 446 ГК РФ могут быть переданы на разрешение суда.

В данном случае с заявлением о понуждении к заключению договора аренды земельного участка обратился собственник земельного участка не обладающий исключительным правом на обращение с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В сложившейся ситуации таким лицом является должник, который своей воли на заключение договора аренды земельного участка не изъявляет. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, правила установленные ст. 445 ГК РФ, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. При этом, положения о заключении договора в обязательном порядке (ст. 426 ГК РФ (публичный договор)) являются исключением из общего правила о свободе договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что договор аренды земельного участка не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в ст. 426 ГК РФ признаками, и подчинен принципу свободы договора, следует признать, что заключение договора аренды спорного земельного участка носит необязательный характер для должника, в связи с чем, у последнего отсутствует предусмотренная п. 4 ст. 445 ГК РФ обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, данная ситуация не относится к случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством собственника недвижимых объектов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании должника заключить с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» договор аренды земельного участка.   

Более того, из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного Постановления, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, законодательством предусмотрен переход права на здание, строение, сооружение и без переоформления правоустанавливающих документов на землю. С момента регистрации права собственности на такую недвижимость у нового собственника возникает право распоряжаться землей на тех же условиях, на которых ею распоряжался прежний собственник, и он приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, независимо от того, оформлены или нет в установленном порядке документы на землю между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не препятствует заявителю как собственнику земельного участка предъявить должнику, являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на принадлежащей заявителю земле требований о взыскании платы за пользование данным земельным участком. 

Относительно требования об обязании должника снести находящиеся в его собственности объекты недвижимости расположенные на принадлежащем АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» земельном участке, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. 

В ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Гр РФ) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Из совокупности частей 6 и 8 ст. 55.24 ГрК РФ следует, что в целях обеспечения безопасности собственники зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, проводимые в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ст. 37 Технического регламента).

Таким образом, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено ч. 1.1 настоящей статьи.

В п. 1.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что основанием для сноса объекта капитального строительства, включенного в предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 67 настоящего Кодекса перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу, является решение о комплексном развитии территории. Принятие решения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, не требуется. 

Снос объектов недвижимости является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, обращаясь с подобным иском, заявитель должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка вследствие сохранения зданий. 

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес заявителя. Возложение на должника обязанности снести спорный объект при наличии возможности привести его в соответствие с обязательными требованиями несет для него ущерб, связанный с ликвидацией объектов (утрата права собственности на объекты недвижимости).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные здания, принадлежащее должнику – ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...>, не эксплуатируется.

Вместе с тем надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении принадлежащих должнику объектов недвижимости в аварийном состоянии, в материалах дела не имеется. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в подтверждение данного довода акт о признании зданий аварийными, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в материалы дела фотоснимки спорного имущества, суд апелляционной инстанции не может в отсутствие необходимых познаний прийти к выводу об аварийном состоянии принадлежащих должнику объектов.

Ходатайство о проведении экспертизы относительно оценки технического состояния объектов недвижимости при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для сноса спорных объектов недвижимости, из материалов дела не усматривается и апелляционному суду не приведено.

В чем именно заключается нарушение прав заявителя нахождением на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимости должника в апелляционной жалобе не указано.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, демонтаж, снос и прочие меры направлены на нарушение прав собственника, который сам несет права и обязанности, принимает решение в отношении принадлежащего ему имущества. Применение указанных мер в силу правовой природы института права собственности недопустимо.

Таким образом, оснований для возложения на должника обязанности по сносу принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке принадлежащем АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.08.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу № А60-40002/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев