ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-735/2021

г. Воронеж

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С.,

при участии:

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Медстекло»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Центрального Банка Российской Федерации  в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А48-735/2021 по заявлению акционерного общества «Медстекло» о взыскании судебных расходов, рассмотренному по общим правилам искового производства, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Медстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, при участии третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, уточненные исковые требования ФИО1 (далее - ФИО1, истица) к акционерному обществу «Медстекло» (далее - АО «Медстекло», ответчик) удовлетворены частично.

Постановлением суда Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022               и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А48-735/2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции           от 08.09.2023 дела № А48-735/2021 и № А48-4203/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем деле № А48-735/2021. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 по настоящему делу № А48-735/2021, уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Медстекло», ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС24-12586 от 14.08.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

АО «Медстекло» обратилось в суд первой инстанции с заявлением             о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу определения суда о взыскании судебных расходов по день его фактического исполнения в размере действующей ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Определением суда области от 07.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

Определением от 02.10.2024 суд перешел к рассмотрению заявления АО «Медстекло» о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2025           с ФИО1 в пользу АО «Медстекло» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 375 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы судебных расходов (375 500 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.        В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО1, АО «Медстекло», ФИО2, Центрального Банка Российской Федерации  в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, АО «Регистраторское общество «Статус» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в ч. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба АО «Медстекло» рассмотрена Арбитражным судом Центрального округа в пользу ответчика с направлением дела в части удовлетворения исковых требований ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, тем самым отказ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Медстекло» признан судом округа необоснованным, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью, заявление ответчика АО «Медстекло» о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявлено правомерно. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума          Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом области установлено, что 12.04.2021 между ООО «НДА» (исполнитель) и АО «Медстекло» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 03, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по вопросу защиты интересов заказчика и представление его интересов в судебных              заседаниях Арбитражного суда Орловской области, судов апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по делу по иску ФИО1 с требованиями: признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 по всем вопросам повестки собрания и применить последствия недействительности в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, расторгнуть трудовой договор с директором АО «Медстекло» ФИО4, признать недействительными все сделки и распоряжения по деятельности АО «Медстекло», совершенные ФИО4 в период осуществления должностных обязанностей, обязать АО «Медстекло» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести внеочередное собрание акционеров АО «Медстекло» в соответствии с предложенной истцом повесткой дня, и связанных с этим судебных расходов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

03.07.2023 между ООО «НДА» (исполнитель) и АО «Медстекло» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 02, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по вопросу защиты интересов заказчика и представление его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области в первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по делу № А48-4203/2023 по иску акционера ФИО1 о признании ничтожным общего собрания акционеров от 15.12.2020 и обязании провести собрание, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

07.09.2023 в связи с вынесением Арбитражным судом Орловской области определения об объединении дел № А48-735/2021 и № А48-4203/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем деле № А48-735/2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021. 

Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 07.09.2023 все обязательства по договорам об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021 и № 02 от 03.07.2023 стороны принимают к исполнению по договору об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021. Одновременно все права по договорам об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021 и № 02 от 03.07.2023 осуществляются в рамках договора об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021.

С момента заключения дополнительного соглашения предметом договора об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021 являются объединенные услуги в рамках объединенного дела № А48-735/2021, а именно: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по вопросу защиты интересов заказчика и представление его интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) по делу по иску ФИО1 с требованиями, заявленными как в рамках дела А48-735/2021, так и в рамках дела № А48-4203/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 07.09.2023 исполнитель без ущерба для заказчика оказывает все предусмотренные ранее договорами об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021 и № 02 от 03.07.2023 услуги, а заказчик производит оплату исполнителю в рамках договора об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021. 

Как следует из акта выполненных услуг № 25 от 17.07.2024, подписанного сторонами без замечаний и возражений, по договору об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021, дополнительному соглашению № 01 от 30.12.2022, договору об оказании юридических услуг  № 02 от 03.07.2023, дополнительному соглашению от 07.09.2023 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: изучение искового материала и доказательств, представленных стороной в суд, выработка тактики защиты и подбор судебной практики в связи с наличием порученного вопроса по судебному спору стоимостью 1 500 руб. (комплексно), участие представителя в судебном заседании 14.04.2021 - 12 500 руб., подготовка предварительного письменного отзыва 14.04.2021 (3 полных листа x 3 000 руб.) - 9 000 руб., подача заявления об ознакомлении с материалами дела 15.04.2021 и ознакомление с материалами дела в суде 21.04.2021 - 1 000 руб., - подготовка дополнительного письменного отзыва и ходатайства о приобщении доп. доказательств 12.05.2021 - 15 000 руб. (всего 7 листов, из них - 5 полных листов x 3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 13.05.2021 - 12 500 руб., подготовка дополнительных пояснений с приложением доказательств 02.06.2021 - 6 000 руб. (всего 3 листа, из них - 2 полных листа x 3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 02.06.2021 - 12 500 руб., подготовка ходатайства о приобщении доп. доказательств и заявления о злоупотреблении правом с приложением доказательств 20.07.2021 - 6 000 руб. (всего 3 листа, из них 2 полных листа x 3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 21.07.2021 - 12 500 руб., подготовка ходатайства о приобщении доп. доказательств с приложением доказательств 10.08.2021 - 6 000 руб. (всего 3 листа, из них - 2 полных листа x 3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 11.08.2021 - 12 500 руб., подготовка и подача заявления об ознакомлении и ознакомление с материалами дела 25.08.2021 - 1 000 руб., подготовка дополнительных пояснений 07.09.2021 - 12 000 руб. (всего 5 листов, из них - 4 полных листа x 3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 08.09.2021 - 12 500 руб., подготовка дополнительных пояснений 22.09.2021 - 9 000 руб. (всего 4 листа, из них - 3 полных листа x 3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 23.09.2021 - 12 500 руб., подготовка дополнительных пояснений 12.10.2021 - 6 000 руб. (всего 5 листов, из них - 2 новых полных листа x 3 000 руб.), участие представителя в судебном заседании 13.10.2021 - 12 500 руб., подготовка дополнительный отзыв по отдельным пунктам искового заявления 20.10.2021 - 3 000 руб. (всего 2 листа, из них - 1 новый полный лист), участие представителя в судебном заседании 15.11.2021 - 12 500 руб., участие представителя в судебном заседании 29.11.2021 - 12 500 руб., подготовка письменных пояснений с приложениями судебной практики (3 новых листа x 3 000 руб., всего 5 листов) - 9 000 руб., участие представителя в судебном заседании 06.12.2021 - 12 500 руб., подготовка письменных дополнений по отсутствию нарушенного права с приложениями судебной практики 16.12.2021 (2 листа новых листа x 3 000 руб., всего - 3 листа) - 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании 22.12.2021 - 12 500 руб., участие представителя в судебном заседании 20.01.2022 - 12 500 руб., заявление об ознакомлении с материалами дела 16.02.2022 и ознакомление с материалами дела в электронном виде - 1 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 16 000 руб. (всего 13 листов, скидка на повтор), участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2022 - 30 000 руб., подготовка заявления об отсутствии нарушенного права в апелляцию 07.04.2022 (всего 2 листа, полных - 1 лист) - 3 000 руб., подготовка заявления о разъяснении судебного акта (суд. акт впоследствии отменен) - 3 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 8 000 руб. (скидка на повтор, всего 17 листов), участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции с выездом в г. Калуга 19.07.2022 - 30 000 руб., подготовка ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 15.06.2022 (1 лист из 2-х листов) - 3 000 руб., подача заявления через систему «Мой Арбитр» 15.06.2022 - 1 000 руб., участие в судебном заседании по заявлению ФИО1 о пересмотре 24.06.2022 - 12 500 руб., подготовка дополнений об основаниях отмены судебных актов с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств о неисполнимости судебного решения 12.07.2022 (всего 8 листов x 3 000 руб., но с учетом повторения и переработки текста скидка до 2 000 руб.), участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции с выездом в г. Калуга 08.09.2022 - 30 000 руб., участие представителя в судебном заседании 10.11.2022 - 12 500 руб., подготовка письменных пояснений 10.11.2022 (всего 7 листов, новых без учета ранее выработанных - 5 листов x 3 000 руб. со скидкой в 50% за 7 500 руб.), участие представителя в судебном заседании 14.12.2022 - 12 500 руб., подготовка дополнительных пояснений по протоколу судебного заседания от 12.01.2023 и дополнительных пояснений по голосованиям акционеров (за 1 лист по 3 000 руб.) 07.02.2023 - 3 000 руб., подача дополнительных пояснений через систему «Мой Арбитр» 07.02.2023 и подача заявлений и ознакомление с материалами дела онлайн по заявлению 16.12.2022 и по заявлению от 30.01.2023 (за 2 позиции) - 2 000 руб., подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (за 2 листа x 3 000 руб.) 10.07.2023 - 6 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении доказательств (всего 3 листа за 1 лист x 3 000 руб.) 10.07.2023 - 3 000 руб., подача документов в суд через канцелярию - 1 000 руб., участие в судебном заседании 07.09.2023 - 12 500 руб., - подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания (ввиду не исполнения истцом ФИО1 процессуальной обязанности по направлению документов ответчику) 15.11.2023 - 3 000 руб. (за 1 лист), подача ходатайств по системе «Мой арбитр» 15.11.2023 - 1 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, пояснений к пояснениям истца ФИО1 от 10.11.2023 и ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика к 30.11.2023 - 3 000 руб. (за 1 лист), - подача ходатайств по системе «Мой арбитр» - 1 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции с выездом в г. Калугу 22.05.2024 по жалобе ФИО1 - 30 000 руб., подготовка заявления о повороте исполнения решения суда первоначально изготовлено 18.12.2022 (1 лист из 2 листов всего) - 3 000 руб., первоначальная подача по системе «Мой Арбитр» 26.12.2022 - 1 000 руб., подача заявления о возобновлении рассмотрения после приостановления с ходатайством о рассмотрении без участия стороны по системе «Мой Арбитр» 11.07.2024 - 1 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов (из расчета 5 листов по 3 000 руб. из 8 листов) - 15 000 руб., скидка на повтор 50% - 7 500 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 503 000 руб. 

АО «Медстекло» во исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021, дополнительному соглашению № 01 от 30.12.2022, договору об оказании юридических услуг № 02 от 03.07.2023 дополнительному соглашению от 07.09.2023 на основании платежных поручений № 178 от 19.04.2021 (на сумму 23 000 руб.), № 219 от 12.05.2021 (на сумму 28 500 руб.), № 248 от 02.06.2021 (на сумму 18 500 руб.), № 45 от 22.07.2021 (на сумму 18 500 руб.), № 75 от 11.08.2021 (на сумму 18 500 руб.), № 115 от 08.09.2021 (на сумму 25 500 руб.), № 131 от 23.09.2021 (на сумму 21 500 руб.), № 164 от 18.10.2021 (на сумму 18 500 руб.), № 207 от 16.11.2021 (на сумму 15 500 руб.), № 223 от 29.11.2021 (на сумму 12 500 руб.), № 251 от 06.12.2021 (на сумму 21 500 руб.), № 274 от 22.12.2021 (на сумму 18 500 руб.), № 24 от 20.01.2022 (на сумму 12 500 руб.), № 70 от 09.02.2022 (на сумму 47 000 руб.), № 162 от 11.04.2022 (на сумму 3 000 руб.), № 176 от 20.04.2022 (на сумму 41 000 руб.), № 333 от 04.08.2022 (на сумму 19 000 руб.), № 336 от 25.08.2022 (на сумму 12 500 руб.), № 364 от 20.09.2022 (на сумму 2 000 руб.), № 391 от 05.10.2022 (на сумму 30 000 руб.), № 504 от 10.11.2022 (на сумму 20 000 руб.), № 567 от 20.12.2022 (на сумму 12 500 руб.), № 133 от 13.02.2023 (на сумму 5 000 руб.), № 321 от 10.07.2023 (на сумму 6 000 руб.), № 335 от 12.07.202 (на сумму 4 000 руб.), № 409 от 07.09.2023 (на сумму 12 500 руб.), № 511 от 08.12.2023 (на сумму 8 000 руб.), № 190 от 14.05.2024 (на сумму 30 000 руб.), № 264 от 15.07.2024 (на сумму          5 000 руб.), № 265 от 15.07.2024 (на сумму 7 500 руб.) перечислило ООО «НДА» денежные средства в общей сумме 503 000 руб. (л.д. 22-51 т. 22). 

ФИО1 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзывах на заявление, в том числе поставила под сомнение оплату судебных расходов в заявленном размере, поскольку в договорах об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях к ним банком получателя платежей назван Воронежский филиал АО «АБ «РОССИЯ», банком отправителя платежей - ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, между тем, во всех платежных поручениях банком плательщика и банком получателя является Воронежский филиал АО «АБ «РОССИЯ», в графе банк получателя реквизиты отсутствуют, имеется указание на ИНН 

<

***>, на всех платежных поручениях стоит отметка Воронежского филиала АО «АБ «Россия».

Кроме того, истица, ссылаясь на представленные АО «Медстекло» платёжные поручения № 34 от 31.01.2022 на сумму 3 000 руб. и                                   № 34 от 31.01.2022 на сумму 3 000 руб. об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной/кассационной жалоб, с отметкой ПАО АКБ «Авангард», указала, что иные платёжные поручения, имеющие отметки Воронежского филиала АО «АБ «РОССИЯ» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты судебных расходов ввиду того, что платежи осуществлялись не АО «Медстекло». 

Также ФИО1 поставила под сомнение платежи, произведенные на основании платёжных поручений № 265 на сумму 7 500 руб., № 264 на сумму 5 000 руб. с отметками АО «Райффайзенбанк».

Судом первой инстанции установлено, что во всех представленных ответчиком платежных поручениях отражены обязательные реквизиты (номер, дата документа, дата поступления в банк, списания со счета плательщика, отметка банка о проведении платежа), сведения о плательщике и получателе, сумма и ссылка на договор, во исполнение которого перечисляются денежные средства. 

АО «Медстекло» представило документы, свидетельствующие о платежах, перечисленных из банка плательщика (АО «Медстекло») - ПАО АКБ «Авангард»/АО «Райффайзенбанк» г. Москва в банк получателя (ООО «НДА») - Воронежский филиал АБ «Россия» г. Воронеж (с отметками  банков об исполнении). Проводки по каждому банковскому дню подтверждены выписками по расчетному счету АО «Медстекло» в ПАО АКБ «Авангард»/АО «Райффайзенбанк» (л.д. 86-146 т. 22). 

Арбитражный суд области истребовал от Воронежского филиала АБ «РОССИЯ» (ввиду того, что дополнительный офис АБ «РОССИЯ» в г. Орле закрылся 17.10.2024, изменив свое местонахождение на г. Брянск) доказательства подтверждения/опровержения перечисления денежных средств от АО «Медстекло» в пользу ООО «НДА» по 30 вышеперечисленным платежным поручениям. 

Письмами от 12.12.2024 № исх. 05.22-76 и от 14.01.2025 исх. 05.22-5 дополнительный офис «Брянский Региональный Центр» Воронежского филиала АБ «РОССИЯ» подтвердил перечисление денежных средств по платежным поручениям, представив информацию о назначении платежа по каждому платежному поручению (л.д. 4-5 т. 23) и выписки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Медстекло» в пользу ООО «НДА» (л.д. 41-70 т. 23). 

На запрос суда области от 19.12.2024 письмом от 28.12.2024                      исх. № 262/75741 АКБ «Авангард» подтвердил перечисление денежных средств от АО «Медстекло» в пользу ООО «НДА» по указанным в запросе платежным документам, представив соответствующие выписки по расчетному счету АО «Медстекло» (л.д. 13-28 т. 23). 

Письмом от 10.01.2025 № 1019-МСК-ГЦОЗ/25 АО «Райффайзенбанк» подтвердило перечисление денежных средств от АО «Медстекло» в пользу ООО «НДА» по указанным в запросе от 19.12.2024 платежным поручениям, представив выписки по счету АО «Медстекло» за период с 25.08.202 по 09.01.2025 (л.д. 34-35 т. 23). 

Учитывая представленные Воронежским филиалом АБ «РОССИЯ», ПАО АКБ «Авангард» и АО «Райффайзенбанк» г. Москвы ответы на судебные запросы, суд первой инстанции правильно отклонил довод ФИО1 о том, что АО «Медстекло» заново «изготовило» спорные платежные поручения. 

Ставя под сомнение фактическое несение заявителем судебных расходов, ФИО1 указала на искажение документов и нарушение Инструкции Банка России при составлении платежных документов. Между тем, в чем конкретно состоят нарушения, и каким образом данные документы опровергают факт несения ответчиком расходов по делу, ФИО1 не пояснила. 

Анализируя позицию ФИО1, арбитражный суд области пришел к выводу о неверном толковании истицей отметок банка «проведено», поскольку данные отметки подтверждают, что деньги получателю платежа переведены, обратно не отозваны. В ином случае банки не представили                бы подтверждение указанных переводов денежных средств в своих официальных ответах. 

Довод ФИО1 о наличии платежей по датам, в которые ФИО5 не участвовала в судебных заседаниях, или заседания не проводились, отклонен арбитражным судом области как несостоятельный, поскольку в акте выполненных услуг № 25 от 17.07.2024 к каждому дню и к каждому платежному поручению указаны даты судебных заседаний, в которых участвовала ФИО5 как представитель АО «Медстекло». Данная информация подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. 

Проанализировав представленные АО «Медстекло» документы, а также документы, поступившие от банков, суд первой инстанции пришел               к правильному выводу, что представленные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком взыскиваемых судебных издержек в полном объеме. 

Довод ФИО1 о перечислении денежных средств с расчетного счета АО «Медстекло», находящегося в другом банке, не имеет правового значения, на что верно указано судом области. В графах банка получателя/получатель в вышеперечисленных платежных поручениях верно указаны реквизиты ООО «НДА»/Воронежский филиал АБ «РОССИЯ»                  г. Воронеж, в том числе ИНН получателя денежных средств, что соответствует условиям договора об оказании юридических услуг № 03 от 12.04.2021, дополнительного соглашения № 01 от 30.12.2022, договора об оказании юридических услуг № 02 от 03.07.2023, дополнительного соглашения от 07.09.2023, а также согласуется с актом выполненных услуг  № 25 от 17.07.2024, в котором указано на отсутствие задолженности у заказчика перед исполнителем. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа АО «Медстекло» представлены платежные поручения № 34 от 31.01.2022 на сумму 3 000 руб. и № 35 от 31.01.2022 на сумму 3 000 руб., которые приняты судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд области правильно указал на отсутствие оснований для отклонения этих платежных документов. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факты оказания ООО «НДА» юридических услуг по настоящему делу ответчику АО «Медстекло», оплаты ответчиком этих услуг на сумму 503 000 руб., а также несения ответчиком расходов в сумме 6 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа подтверждаются имеющимися доказательствами. 

Доводы истицы о том, что оплаченные АО «Медстекло» на основании договоров об оказании юридических услуг денежные средства не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика ФИО5 являлся штатным юристом общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, гр. ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Медстекло» с 31.12.2020 на основании гражданско-правового договора, в соответствии с п. 1.1, 1.4 которого исполнитель (гр. ФИО5) обязуется ежемесячно по устным или письменным заданиям заказчика (АО «Медстекло») оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по вопросам защиты, прав и интересов заказчика                                в сфере гражданского, земельного, градостроительного, налогового, административного трудового, жилищного, бюджетного, семейного, конституционного, процессуального и иного законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные данным договором, на срок с 01.01.2021 по 01.01.2023.

Исходя из п. 1.3 договора от 31.12.2020, в предмет этого договора не включаются услуги по представлению интересов заказчика в судах судебной системы РФ всех уровней. При возникновении такой необходимости стороны вправе заключить отдельное соглашение. 

Договором № 03 от 12.04.2021 (заключен позднее, чем договор от 31.12.2020) между ООО «НДА» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и АО «Медстекло» (заказчик) предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по вопросу защиты интересов заказчика и представление его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по делу по иску ФИО1 с требованиями о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 по всем вопросам повестки собрания и применить последствия в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и т.д. (п. 1.1 договора). 

Таким образом, в рамках договора от 31.12.2020 услуги по представлению интересов заказчика в судах исключены из сферы деятельности исполнителя. В свою очередь, в рамках договора № 03 от 12.04.2021 определена конкретная деятельность исполнителя (ООО «НДА»), связанная непосредственно с конкретным спором по настоящему делу, которая не может быть положена в основу долгосрочных отношений, так как ограничена сроком рассмотрения дела, а объем такой деятельности исполнителя зависит от выработанной тактики защиты. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что осуществление представительства интересов АО «Медстекло» в арбитражном судопроизводстве в обязанности ФИО5 по гражданско-правовому договору от 31.12.2020 не входит, в связи с чем она по обоюдной воле сторон осуществляла указанную деятельность на основании отдельного договора об оказании юридических услуг от 12.04.2021. 

Следовательно, представление интересов АО «Медстекло» в рамках рассмотрения настоящего дела № А48-735/2021 на основании договора возмездного оказания услуг от 12.04.2021 происходило вне рамок иных трудовых отношений ФИО5 с АО «Медстекло».

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО5

ФИО1 заявила о чрезмерности судебных расходов ответчика           в размере 503 000 руб., полагая их подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем        может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие                       о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по              защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ № 1851-О от 04.10.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи            с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты           услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае судом первой инстанции учтены сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области по прейскурантам за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНПО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным Постановлениями Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 № 12, от 24.02.2022 № 3 и от 05.03.2022, действующим                             в период рассмотрения дела № А48-735/2021, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, включая продолженные после перерыва, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Проанализировав весь объем выполненной представителем АО «Медстекло» юридической работы, содержание процессуальных документов, исходя из указанных в прейскурантах тарифов на юридические услуги, судебной практики и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в том числе по аналогичным данному спору делам, арбитражный суд области пришел к выводу, что разумной, обоснованной и соотносящейся с расценками на юридические услуги в Орловской области применительно к поименованным в акте № 25 от 17.07.2024 услугам является сумма судебных расходов, составляющая 375 500 руб. 

Подробные мотивы признания стоимости отдельных юридических услуг подлежащими компенсации ответчику за счет истицы в заявленном размере, их уменьшения с обоснованием расчета их разумного предела, основания исключения из суммы взыскиваемых судебных расходов стоимости отдельных юридических услуг в полном объеме изложены судом в определении.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «Медстекло» о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Медстекло» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 375 500 руб. В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя признаны судом области не отвечающими критерию разумности и не подлежащими компенсации за счет ФИО1

Кроме того, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы судебных расходов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, от присужденной суммы судебных расходов с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ допускается начисление процентов на судебные расходы, если должник не исполнил (несвоевременно исполнил) судебный акт об их возмещении (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Руководствуясь ст. 110, п. 3 ст. 289 АПК РФ, соблюдая положенный в основу распределения судебных расходов принцип их возмещения правой стороне за счет неправой, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО1 в пользу АО «Медстекло» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

АО «Медстекло» не обжалует определение суда о частичном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Медстекло», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.

Доводы, приведенные ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что при участии ФИО5 АО «Медстекло» совершены действия по увеличению расходов общества на аудиторские услуги, расходы по аренде автомобиля, расходы на «неизвестные услуги», оплаченные ИП ФИО6, подлежат отклонению, поскольку не относятся к вопросу распределения судебных расходов, понесенных в рамках конкретного судебного дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости оказанных исполнителем АО «Медстекло» юридических услуг, подлежащей возмещению за счет ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов относительно оценки судом разумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 не содержится.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А48-735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая