АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24392/24

15 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.06.2024 ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2025 ФИО4

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2025 ФИО5; представитель по доверенности от 15.04.2025 ФИО6; представитель по доверенности от 04.08.2025 ФИО7;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве: представитель не явился;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от третьего лица - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Лидер»: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения №13904 от 22.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Лидер».

Решением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2025 решение от 10.02.2025 и постановление от 23.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, полагает, что неверным к доначислению является налог в размере порядка 4 млн. руб.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, направили письменные отзывы, в которых поддерживают правовую позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ФИО8 по вопросам правильностиисчисления налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт №13904 от 10.10.2023, который 17.10.2023 вручен лично ФИО1

ИП ФИО1 воспользовалось правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, и представила 15.01.2024 письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 16.01.2024 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №55 от 16.01.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области вынесенорешение №13904 от 22.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу надобавленную стоимость в сумме 21 448 858 руб. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 377 032 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 282 836 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 01.04.2024 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба 24.04.2024 также оставил без изменения решение инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц; отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель зарегистрирован по адресу: 

<

...>, вид деятельности 10.51 "Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции", применял УСН (доходы минус расходы) (в том числе в 2019 - 2021 годах).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла специальный налоговый режим упрощенную систему налогообложения и являлась плательщиком налога в размере 10 %, объект налогообложения доходы минус расходы.

ИП ФИО2 (до замужества ФИО9) является дочерью ФИО1 ФИО10 является мужем ИИ ФИО11

При этом ФИО10 занимает должность председателяСПССПК «Лидер» с 30.09.2020. ФИО12 (до замужества ФИО13) является дочерью ФИО1 в проверяемом периоде кассир у ИП ФИО1 ФИО14 - бывший муж ФИО12, в проверяемом периоде работалмехаником в СПССПК «Лидер»; ФИО15 - муж ФИО1, в проверяемом периоде работал у ИП ФИО1 управляющим.

Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости ФИО1, ДоценкоА.В. и СПССПК «Лидер».

ФИО1 ФИО2. СПССПК «Лидер» зарегистрированы иосуществляют деятельность по одному адресу: Ростовская обл.. Сальский р-н. г. Сальск. ул. Кутузова. 2 А. При этом в 2019-2021 годах земельные участки и все объекты собственности для ведения бизнеса принадлежат ФИО1

В 2019-2021 годах все участники общего бизнеса ФИО1, ФИО11, СПССПК «Лидер» фактически осуществляли один вид деятельности: 10.51 «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции», дополнительный - 46.33.1 «Торговля оптовая молочными продуктами». Участники группы закупали сырое молоко в сельской местности у частных лиц (доставка своим транспортом) и ИП ФИО17 КФХ (доставка транспортом поставщика). Затем молоко сливалось для охлаждения и хранения до передачи сырого молока покупателю в танки- охладители. В последующем указанные лица производили оптовую реализацию сырого охлажденного молока заводам для переработки. Покупатели осуществляли доставку молока засвой счет.

В налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заявитель отражал доходы: за 2019 год - 145 544 348 руб., 2020 год - 147 232 027 руб., 2021 год - 159 685 251 руб., исчислил и уплатил единый налог в 2019 году - 1 455 443 руб., 2020 году - 472 320 руб., 2021 году - 1 596 853 руб. В книгах доходов и расходов предпринимателя отражены доходы за 2019 - 2021 годы от реализации сырого молока, сдачи имущества в аренду, внереализационные доходы.

При первоначальном рассмотрении дела, суд счел доказанным инспекцией и материалами дела подтверждается создание предпринимателем и взаимозависимыми с ним лицами (в том числе находящимися в кровном родстве или близком свойстве) общего (семейного) бизнеса при использовании преференциального налогового режима в виде применения УСН в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДС. Участники группы целенаправленно "дробили бизнес" путем перераспределения выручки между собой, совместно регулировали финансово-хозяйственную деятельность для сохранения видимости наличия условий применения УСН (в том числе путем оформления договоров займа, поручительств, погашая их друг за друга), при наличии единых экономических интересов и целей, фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, перераспределяя финансовые потоки внутри группы взаимозависимых лиц с целью формального соблюдения суммового критерия, позволяющего применять УСН, при критическом значении которого создавались новые субъекты предпринимательской деятельности - участники соглашения. Участники группы закупали сырое молоко в сельской местности у физических лиц (доставка своим транспортом), предпринимателей и в фермерских крестьянских хозяйствах (доставка транспортом поставщика). Затем молоко сливалось для охлаждения и хранения до передачи сырого молока покупателю в танки-охладители. В последующем участники группы производили оптовую реализацию сырого охлажденного молока заводам для переработки. Покупатели осуществляли доставку молока за свой счет. Примененная участниками группы налогоплательщиков схема взаимоотношений, фактически ведущих общий бизнес, направленный на достижение одного финансового результата, конечным получателем и распорядителем которого являлся предприниматель, позволяла им формально соблюдать предельно возможные суммовые критерии выручки (доходов от хозяйственной деятельности).

Рассматривая кассационную жлобу предпринимателя, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о намеренном создании и реализации участниками схемы видимости хозяйственных взаимоотношений, позволяющих им формально соблюдать условий применения УСН не подлежит переоценке.

Поскольку посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Кодекса условиям для применения УСН, а создание каждого последующего участника схемы совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, у инспекции имелись законные основания для определения прав и обязанностей участников схемы исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по ОСНО применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В случае применения кассового метода признания доходов учитывается реально полученная налогоплательщиком выручка, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность), а прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования - является правом стороны, в связи с чем, само по себе наличие такой возможности еще не влечет за собой налоговые последствия (в том числе пункт 5 Обзора; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13598/12). Однако данные разъяснения касаются ситуаций, в которых в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствуют признаки взаимозависимости.

Как следует из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. постановление от 06.06.2019 N 22-П, определение от 21.05.2015 N 1036-О), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств. Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09, право на применение специального налогового режима должен обосновать налогоплательщик. Таким образом, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности.

Соответственно, с учетом пункта 6 Постановления N 53, взаимозависимость участников сделок, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 4 Обзора отмечается, что налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в определении от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 302-ЭС23-2531).

Суд кассационной инстанции, отменил решение суда первой инстанции полностью в связи с необходимостью обсуждения вопроса о правильности расчета инспекции налоговых обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили установленное данной нормой значение и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) (далее - Обзор).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом проверяется правильность расчета инспекции налоговых обязанностей.

При новом рассмотрении дела о том установлено, что сумма налога 1 607 725 руб., уплаченного СПССПК «Лидер» по УСН в 2019 году инспекцией не учтена в полном объеме.

Инспекция не отрицает, что налоговым органом учтена только часть уплаченного налога в сумме 64 459 руб. По мнению инспекции это произошло в результате технической ошибки.

В ходе судебного разбирательства инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом устранения такой ошибки.

Сумма налога, уплаченная СПССПК «Лидер» за 2019 год составляет 1 667 184руб. Не учтенная налоговым органом сумма уплаченного налога составляет 1 602 725(1 667 184 - 64 459) руб., так как из уплаченного налога 1 667 184руб. были учтены первоначально только 64 459 руб.

Расчет сумм уплаченного УСН группой участников схемы дробления с учетомкорректировки выглядит следующим образом:

Период

ИП ФИО1

ИП ФИО11

СПССПК Лидер

Итого

2019

1 455 443

266 311

1 667 184

3 388 938

2020

1 472 320

1 148 231

405 446

3 025 997

2021

1 596 853

1 834 500

297 858

3 729 211

4 524 616

3 249 042

2 370 488

10 144 146

Также из приложений к акту налоговой проверки, пояснений инспекции усматривается, что налоговый орган учел уплаченные участниками схемы налоги, в том числе в счет уплаты доначисленного предпринимателю НДС за 1, 2 кварталы 2019 года.

При новом рассмотрении дела инспекция не обосновала довод о возможном начислении ОСНО предпринимателю с 1 квартала 2019 года, ссылалась только на ошибочный вывод суда кассационной инстанции о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.

Так, инспекция начислила предпринимателю НДС за 1, 2 кварталы 2019 года (начислено 950 883 руб. НДС, остаток налога, уплаченного при применении УСН для зачета, - 4 002 136 руб., к уплате 0 руб. (1 квартал 2019 года) и 2 818 912 руб. НДС, зачтено 1 183 224 руб. к уплате 0 руб. (2 квартал 2019 года), в счет уплаты которого зачла образовавшуюся по итогам налоговой проверки переплату.

В то же время, судом установлено (и не отрицается инспекцией), что суммовой критерий доходов, позволяющий применять УСН, превышен только в 3 квартале 2019 года.

Расчет сумм уплаченного УСН группой участников схемы дробления с III квартала

2019 года:

Период

ИП ФИО1

ИП ФИО2

СПССПК "Лидер

Итого

2019

1 021 869

266 311

1 389 995

2 678 175

2020

1 472 320

1 148 231

405 446

3 025 997

2021

1 596 853

1 834 500

297 858

3 729 211

4 091 042

3 249 042

2 093 299

9 433 383

Порядок зачета уплаченных налогов (УСН) в части доначислений НДФЛ с III

квартала 2019 года:

Период

Налог на доходыфизических лиц

Уплачено в бюджет налога всвязи с применением УСН

Остаток уплаченныхналогов для зачета НДС

2019

2 406 828

2 678 175

271 347

2020

1 718 973

3 025 997

1 307 024

2021

0

3 729 211

3 729 211

Итого

4 125 801

9 433 383

5 307 582

Порядок зачета уплаченных налогов (УСН) в части доначислений НДС III квартала

2019 года:

Период

Сумма

доначисленного

НДС

Ост a I OK налога уплаченногопри применении УСН длязачега НДС

Сумма НДС к уплатепо результатампроверки

5 307 582

3 кв. 2019

1 417 225

3 890 357

0

4 кв.2019

1 300 933

2 589 424

0

1 кв. 2020

187 965

2 401 459

0

2 кв. 2020

3 126 769

0

725 310

3 кв. 2020

1 517919

0

1 517919

4 кв. 2020

689 470

0

689 470

1 кв. 2021

1 750 715

0

1 750 715

2 кв. 2021

525! 716

0

5 251 716

3 кв. 2021

4 827 296

0

4 827 296

4 кв. 2021

2 562 074

0

2 562 074

Итого

22 632 082

17 324 500

Таким образом, исходя из вышеизложенного сумма налогов подлежащихдоначислению с момента превышения установленной предельной величины в III квартале2019 года - составила 17 324 500 руб.

Оспариваемым решением доначислен налог 21 448 858 руб.

Таким образом, неправомерное доначисление произошло в размере 4 124 358 руб. (21 448 858 руб. - 17 324 500 руб.) В указанной части решение инспекции, а также начисление соответствующих штрафов и пеней признается недействительным.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С инспекции в пользу общества взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области от 22.01.2024 N 13904 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 124 358 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова