Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183697/18-176-1399

17 января 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сантехмонтаж-Руза»

к ответчику: АО «ГЛАВУКС»

об обязании совершить действия, о взыскании 767.183 рублей 61 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2018 № 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж-Руза» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «ГЛАВУКС» (далее по тексту также – ответчик) выполнить следующие работы по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 40 см и сделать их квадратными в плане 500х500 мм, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; расширить приямки и сделать их прямоугольными в плане размером 500x500 мм, с глубиной до 45 см согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; устроить вертикальную гидроизоляцию снаружи стеновых панелей лестничных входов в подвал согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; системы ХВС и ГВС: выполнить ремонтные работы по устранению протечек на полотенцесушителях в квартирах; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить условия откачки воды насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; места общего пользования: устранить «волосяные» трещины на наружных панелях МКД; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем согласно технической документации; по адресу: 

<

...>, цокольный этаж: на фундаментной плите подвального помещения устроить полы бетонные с уклоном 0,01 в сторону отверстий в нижней части внутренних панелей и приямков для сбора и откачки воды согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; углубить приямки для откачки сбора воды до 30 см, что позволит увеличить их объем и улучшить  условия   откачки   воды  насосами согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; выполнить двойную направляемую гидроизоляцию с наружной стороны цокольных панелей согласно техническому отчету ООО «ЦНИИпроектстрой»; система отопления: установить балансировочные клапаны типа AB-QM ду=15мм с измерительным ниппелем, а также о взыскании с ответчика 767.183 рублей 61 копейки, из них 292.681 рубля 11 копеек за работы, выполненные за счет средств управляющей организации, 174.502 рублей 50 копеек за работы по выполнению заключения о техническом состоянии строительных конструкций подвального помещения и 300.000 рублей 00 копеек штрафа, взысканного с истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 15, 21, 23, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде понесенных ответчиком расходов на восстановительные работы и оплату штрафных санкций.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также на то, что у ответчика перед истцом в соответствии с п.п.5-5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют какие-либо законные или договорные обязательства. При этом ответчик также указывает на то, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу последним суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 2014 по 2015 годы осуществил строительство многоквартирных жилых домов №№13,15,21,23, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 27.11.2015 № RU50-26-2825-2015 (многоквартирные дома №№ 13 и 15) и от 11.12.2014 № RU50515101-02/32 (многоквартирные дома №№ 21 и 23).

Истец осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 29.08.2016 № 1 и от 30.08.2016 № 1, а также на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.10.2016 №№ 158, 159, 160 и 161.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по результатам проведения обследования общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов им в одностороннем порядке были выявлены недостатки и дефекты в конструктивных элементах домов, о чем составлены акты от 19.05.2017.

На основании обращения истца (договор от 15.12.2017 № 12/15) ООО «ЦНИИпроектстрой» составлены технические отчеты, из содержания которых следует, что в строительных конструкциях подвальной части вышеуказанных многоквартирных домов выявлены недостатки и дефекты в части уклона бетонных полов, размера приямков и гидроизоляции стеновых панелей. Стоимость услуг ООО «ЦНИИпроектстрой» составила 174.502 рубля 50 копеек.

Истец указывает на то, что в рамках исполнения своих обязательств как управляющей компании им самостоятельно были устранены часть выявленных недостатков и дефектов в вышеуказанных многоквартирных домах на общую сумму 292.681 рубля 11 копеек.

Истец также указывает на то, что отношении него были возбуждены исполнительные производства от 17.04.2018 №№ 7311/18/50036-ИП, 7312/18/50036-ИП, 7313/18/50036-ИП, 7316/18/50036-ИП, 7315/18/50036-ИП на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и норм Жилищного кодекса РФ, в результате исполнения которых с истца были взысканы штрафные санкции в общем размере 300.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик в соответствии с п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ и п.п.5-5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существуют какие-либо договорные отношения.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ, не представил суду доказательства того, что он в порядке п.1 ст.754 и п.1 ст.755 Гражданского кодекса РФ является для ответчика заказчиком по заключенному между ними договору подряда, в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по которому у ответчика в силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ действительно возникли бы определенные обязанности в пределах гарантийного срока.

Пункты 5-5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается истец, также регламентируют, что установленный ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается именно договором, заключенным между застройщиком и участником долевого строительства.

Истец не учитывает, что ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет гарантии качества, предусмотренные именно договором участия в долевом строительстве, и содержит порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, а также права последнего, возникающие в случае передачи объекта долевого строительства с ненадлежащим качеством.

Согласно п.п.2, 3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Истец имеет право на основании п.2.1.8 договора управления представлять интересы собственников по вопросам, связанным с выполнением предмета договора управления, но не договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного в данном случае истец не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений, которые являются материальными истцами по данному делу лишь при наличии таких полномочий, предоставленных ему собственниками помещений.

Однако истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания в установленном законом порядке была наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде по вопросу качества исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу последний суд не представил.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы сторон также рассмотрены и оценены судом, однако результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку ответчик подменяет понятие срока исковой давности, предусмотренного главой 12 Гражданского кодекса РФ, понятием гарантийного срока, предусмотренного п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что о недостатках и дефектах в конструктивных элементах многоквартирных домов истцу стало известно в результате проведения обследования общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, о чем составлены акты от 19.05.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин