АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19456/2021

Нижний Новгород                           27 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-356), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к ответчику: автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений" (ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород 

о взыскании 353 346,74 руб. убытков в порядке суброгации

без вызова  лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с иском к автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений" о взыскании 353 346 руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных убытков и расходов по уплате госпошлины за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявленные требования ответчик не признает, и ходатайства:

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения;

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайства ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка отклоняется судом в связи с тем, что истцом направлялись ответчику претензия с требованием об осуществлении выплаты и исковое заявление. Надлежащие доказательства направления ответчику претензии и искового заявления представлены в материалы дела. Кроме того, соблюдение претензионного порядка по требованиям о возмещении убытков  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.08.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по вынесенному решению. в котором он также просит суд не выдавать исполнительный лист в связи с подготовкой апелляционной жалобы.

Между тем на момент рассмотрения настоящего ходатайства исполнительный лист судом не выдавался, возбужденного исполнительного производства не имеется. При этом в случае обжалования решения в апелляционном порядке исполнение судебного акта может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о невыдаче исполнительного листа в случае поступления соответствующего заявления судом отклонено, поскольку противоречит нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2021 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, АО «ВТБ Лизинг» застраховало имущество – железнодорожный вагон № 55660450, что подтверждается полисом АО «СОГАЗ» от 01.06.2018 № 1818-82 ТР 5126. Срок действия полиса установлен с 01.08.2018 по 31.07.2029 включительно. Страховая сумма на период с 01.06.2019 по 31.05.2020 определена сторонами в размере 22 235 706 руб. 63 коп.

В период действия договора страхования, а именно 24.06.2019 при осмотре вагонов, выведенных с пути необщего пользования АНО «Центр эффективный логистических решений», выявлен вагон № 55660450 со следами схода с рельс тележки №№ 1,2 (колесные пары №1,№2,№3,№4).   

Факт повреждения железнодорожного вагона № 55660450, причина и вина ответчика установлены протоколом оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 25.06.2019 № 31, актом общей формы от 24.06.2019, актом о повреждении вагона № 489 от 24.06.2019.

Размер материального ущерба установлен на основании расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 55660450 от 14.08.2019, расчетом суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 55660450, договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №164-Д/ФРК-1109-15 от 29.12.2018,. актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 622-М и №622-Х от 07.07.2019, товарными накладными №63733 и 60306 от 08.10.2019. 

Истец признал данное событие страховым случаем и на основании письма страхователя страховое возмещение выплачено истцом АО «Федеральная грузовая компания» по платежному поручению от 10.06.2020 № 94225 в сумме 353 346 руб. 74 коп.

19.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 31.3.2021 № ОРЦД-21-00073                            с требованием об оплате материального ущерба в сумме 353 346 руб. 74 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)                          в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В  соответствии  со  статьей  1068  Гражданского  кодекса  РФ юридическое  лицо  либо  гражданин  возмещает  вред,  причиненный  его  работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и это материалам дела не противоречит, что ответчик является ответственным за повреждение застрахованного железнодорожного вагона.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что застрахованному имуществу причинен ущерб в ином размере либо иным лицом, в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках настоящего спора требования предъявлены к причинителю вреда, исходя из деликтного правоотношения, и не противоречат нормам действующего законодательства. 

Ответчик не представил суду доказательств превышения истребуемой истцом суммы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и правомерными в сумме 327 949 руб. 55 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения, начисленные на сумму убытков и расходы по госпошлине.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу названных норм иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств на сумму материального ущерба в размере 353 346 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканной госпошлины подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений" (ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>) 

<

...> 346 руб. 74 коп. убытков, а также 10 066 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 363 413 руб. 67 коп. за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                       С.В. Якуб