77/2023-8176(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13475/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа  «Единая специализированная аварийная служба» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу № А66-13475/2022,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная  служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171108, Тверская  область, город Вышний Волочек, 

<

...>; далее –  Предприятие) о взыскании 1 302 990 руб. 45 коп. задолженности за  поставленную электроэнергию за июнь–июль 2022 года, 19 162 руб. 32 коп.  пеней, начисленных за период с 19.07.2022 по 27.09.2022, с последующим  начислением пеней начиная с 28.09.2022 по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 05 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано  26 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Предприятие с решением суда в части взыскания неустойки не  согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального права, просит решение отменить. Податель  жалобы полагает, что суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает неправомерным взыскание с  него пеней, начисленных начиная с 28.09.2022 по день фактической уплаты  долга, поскольку данное требование заявлено преждевременно. Ссылается на  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).  Кроме того, указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика основного долга за июнь–июль 2022 года, тогда как суд взыскал  задолженность только за июнь 2022 года.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период  урегулированы договором энергоснабжения от 06.09.2019 № 6930101746  (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик)  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику  (потребитель), а последний обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

 В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном  объеме электрическую энергию, поставленную истцом в июне–июле 2022 года,  

в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме  

1 302 990 руб. 45 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, удовлетворил  исковые требования о взыскании основного долга в полном размере.  

В данной части решение суда Предприятием не оспаривается, каких-либо  доводов о несогласии с ней в жалобе не приведено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 162 руб. 32 коп.  неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 27.09.2022, в связи с  несвоевременной оплатой поставленного ресурса.  

Данное требование судом удовлетворено в полном объеме.  

Не оспаривая арифметическую часть, механизм расчета неустойки,  ответчик указывает на то, что имеются основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы Предприятия в данной части подлежат отклонению. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  

наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Предприятие  должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в  соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как  следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины  потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер,  позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере  расчетов за энергоснабжение.  

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение  судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и  нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение  предоставленных ему специальных законных гарантий.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка  соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного  долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой  инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что  исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений  статьи 333 ГК РФ.  

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует  разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и,  следовательно, является правомерным.  

Предприятие полагает, что неустойка с 28.09.2022 по день фактической  уплаты долга не подлежит начислению ввиду действия моратория на  начисление штрафных санкций.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3  названного постановления). Указанное постановление официально  опубликовано 01.04.2022.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность,  возникшую в июне – июле 2022 года, то есть после введения означенного выше  моратория.  

Такая задолженность относится к текущим платежам, следовательно, на  пени, начисленные на указанную задолженность, мораторий не  распространяется.  

Таким образом, требование истца о взыскании пеней, начисленных за  период с 28.09.2022 по день фактической уплаты долга, удовлетворено  правомерно.  

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части  решения в части указания периода взыскиваемой задолженности исправлена  судом определением от 14.02.2023.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с  Предприятия в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года  по делу № А66-13475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа  «Единая специализированная аварийная служба» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого  городского округа «Единая специализированная аварийная служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171108, Тверская область,  город Вышний Волочек, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1