﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-4297/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Бондаренко Константина Владимировича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Ширяева Алексея Юрьевича (далее - конкурсный управляющий), Захарова Дмитрия Николаевича, Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Кемеровской области (ИНН 4205041358, ОГРН 1024200705759; далее - Адвокатская палата) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430; далее - общество «УК «Заречная», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, заключённых с Захаровым Дмитрием Николаевичем, недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие Захаров Дмитрий Николаевич, также представляющий интересы Бондаренко Константина Владимировича по доверенности от 03.09.2020 и Адвокатской палаты по доверенности от 17.12.2020. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «УК «Заречная» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: пункта 10.2 соглашения об оказании юридической помощи (смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг и поручения) от 09.01.2014 № 8/14 (далее - соглашение № 8/14), заключённого между должником в лице генерального директора (заказчик) и адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель), с применением последствий недействительности в виде возврата исполнителем в конкурсную массу должника 5 900 000 руб.; дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 5 к соглашению № 8/14 (далее - соглашение № 5), заключённого между теми же сторонами, с применением последствий в виде возврата исполнителем в конкурсную массу должника 750 000 руб.; дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 6 к соглашению № 8/14 (далее - соглашение № 6), заключённого между теми же сторонами, с применением последствий в виде возврата исполнителем в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 определение суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 пункт 10.2 соглашения № 8/14, соглашения № 5 и № 6 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Захарова Д.Н. в конкурсную массу должника 6 950 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Адвокатской палаты прекращено.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2020 и постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 Бондаренко К.В., конкурсный управляющий, Захаров Д.Н., Адвокатская палата обратились с кассационными жалобами. 

Адвокатская палата просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, Бондаренко К.В., Захаров Д.Н. просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий просит исключить отдельные выводы судов из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности противоречат фактическим обстоятельствам дела; суждения о добросовестности поведения конкурсного управляющего, его незаинтересованности лежат за пределами обстоятельств, подлежащих установлению при конкурсном оспаривании сделок должника.

Адвокатская палата считает, что обжалуемыми судебными актами косвенно затрагиваются её права как публичного образования, поскольку в них содержится оценки действий (квалификации) адвоката Захарова Д.Н., являющегося её членом, в связи с чем настаивает на неправомерном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе.

В обоснование своих кассационных жалоб Бондаренко К.В. и Захаров Д.Н. ссылаются на то, что юридические услуги оказывались ответчиком должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности, были реальными при отсутствии у последнего признаков неплатёжеспособности; считают, что обжалуемые судебные акты противоречат иным судебным актам, принятым в рамках других дел о банкротстве; обществом «УК «Заречная» получен экономический эффект от отказанных Захаровым Д.Н. юридических услуг в виде сохранения денежных средств в размере 615 824 819,55 руб., а также корпоративного контроля за деятельностью должника; судами дана ненадлежащая оценка соразмерности выплаченного должником «гонорара успеха» Захарову Д.Н. (5 900 000 руб.) с размером выплат иным адвокатам общества «УК «Заречная» (103 896 281,54 руб.); апелляционный суд ограничил Захарову Д.Н. доступ к правосудию (установил лимит выступления, не ответил на все доводы, изложенные в апелляционной жалобе).

Ходатайство Захарова Д.Н. об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании им не поддержано, следовательно, не рассматривается судом округа.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения Захарова Д.Н., явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом «УК «Заречная» в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение № 8/14, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи на территории Российской Федерации.

Из пунктов 4.1 - 4.7 соглашения № 8/14 следует, что заказчик поручил исполнителю выступить представителем (обеспечить защиту интересов): обществ «Шахта «Заречная», «УК «Заречная», «Интерконсалтинг» при рассмотрении дела № А27-18005/2012 в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; общества «Шахта «Заречная» при рассмотрении дел № А40-1776/2016, № А40-68363/2013, № А40-68608/2013, № А40-131610/2013 в Арбитражном суде города Москвы (при новом рассмотрении дела), Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, при оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № МКАС № 47/2013, а также в рамках указанных и иных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, вытекающих из заключённых обществом «Шахта «Заречная» договоров поручительства от 28.09.2011 № Д11/114-П, от 28.09.2011 № Д11/115-П, от 18.10.2011 № БТ-001-2011-П, а также в рамках исполнительного производства.

В пункте 10 соглашения № 8/14 согласовано, что размер вознаграждения определён с учётом квалификации ответчика (кандидат юридических наук по специальности 12.00.03 – «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»; адвокат - председатель Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области; 20-летний стаж работы по юридической специальности; профессиональный аудитор, имеющий квалификационный аттестат аудитора; решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 занесён в Книгу почёта Адвокатской палаты Кемеровской области; имеет областные и профессиональные медали и награды), а также с учётом сложности поручения и с учётом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области».

Оспариваемым пунктом 10.2 соглашения № 8/14 стороны установили, что за исполнение поручения заказчика, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения (защита интересов обществ «Шахта «Заречная», «УК «Заречная», «Интерконсалтинг» в рамках дел № А27-18005/2012 и № А40-1776/2016), и, учитывая, что предметом поручения является имущественная выгода - право на долю в уставном капитале общества «УК «Заречная» и право на ценные бумаги - акции общества «МПО «Кузбасс», а именно, целью защиты является корпоративный контроль над обществом «УК «Заречная», то есть сохранение прав на долю в уставном капитале должника за обществом «Интерконсалтинг» и/или сохранение прав общества «Шахта Заречная» на акции общества «МПО «Кузбасс» (status guo); и, основываясь на пункте 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому по имущественным спорам вознаграждение может определяться в сумме полученной материальной выгоды, то заказчик оплачивает исполнителю сумму, эквивалентную 100 000 евро на дату исполнения поручения, при достижении цели - сохранение корпоративного контроля над должником за обществом «Интерконсалтинг», в том числе и путём сохранения корпоративного контроля над обществом «МПО «Кузбасс» со стороны общества «Шахта Заречная». Вышеуказанное вознаграждение является суммарным и выплачивается по факту исполнения поручения, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения, с учётом условий настоящего пункта. 

Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, оплачивается заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день возникновения обязательства, путём перечисления означенной суммы на расчётный счёт ответчика, в течение пяти рабочих (банковских) дней с момента фактического получения материальной выгоды (достижения цели), а именно, принятия судебного(ых) актов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований частного акционерного общества с ограниченной ответственностью «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» (далее - общество «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.»).

Кроме того, между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом «УК «Заречная» в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение № 5, которым действие соглашения № 8/14 распространено на 2016 год, а вознаграждение исполнителя на этот период установлено в сумме 150 000 руб. в месяц или 1 800 000 руб. в год (пункты 10.9, 14 соглашения № 8/14 в редакции соглашения № 5).

Позднее, между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом «УК «Заречная» в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение № 6, которым действие соглашения № 8/14 распространено на 2017 год с установлением вознаграждения исполнителя на этот период в сумме 150 000 руб. в месяц или 1 800 000 руб. в год (пункты 10.10, 14 соглашения № 8/14 в редакции соглашения № 6).

По условиям соглашения № 6 стороны также дополнили соглашение № 8/14 пунктом 4.10 о том, что заказчик поручает исполнителю выступить представителем (обеспечить защиту) интересов заказчика и/или общества «Шахта «Заречная» и/или общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алексиевская» (далее - общество «Шахта «Алексиевская») и/или участников (акционеров) указанных обществ в делах № А27-4297/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Заречная»), № А27-7656/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Заречная»), № А27-8569/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Алексиевская»).

Дело № А40-1776/2016 по иску общества «Шахта «Заречная» к обществам «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.», «МПО «Кузбасс» об обязании возвратить обыкновенные именные акции общества «МПО «Кузбасс», в котором Захаров Д.Н. представлял общество «Шахта «Заречная», окончено принятием отказа истца от иска постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 с прекращением производства по делу. 

Общество «УК «Заречная» участия в деле № А40-1776/2016 не принимало.

В деле № А27-18005/2012 рассматривались первоначальный иск компании Салеси Инвестментс Лимитед и общества «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» к обществам «МПО «Кузбасс» (оферент) и «Интерконсалтинг» (акцептант) о признании недействительными совершенных между ответчиками сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества «УК «Заречная», а также встречный иск обществ «УК «Заречная», «Интерконсалтинг», «Шахта «Заречная» к компании Салеси Инвестментс Лимитед, обществам «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» и «МПО «Кузбасс» о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества «МПО «Кузбасс».

В данном деле Захаров Д.Н. выступал от имени обществ «Интерконсалтинг», «Шахта «Заречная», «УК «Заречная».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Указывая на то, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись фактические признаки банкротства, о чем Захаров Д.Н. должен был знать, а также утверждая, что им не оказывались услуги в заявленном объёме, а оказанные услуги имеют существенно более низкую стоимость, нежели выплаченные должником в счёт их оплаты денежные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основываясь на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые сделки, исходили из того, что они заключены в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника без экономически эквивалентного встречного исполнения со стороны ответчика. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки с противоправной целью в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1, 3 года) при неравноценном встречном предоставлении (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

Оспариваемые сделки по существу представляет собой, так называемый, «гонорар успеха», то есть вознаграждение судебного представителя, выплачиваемое при условии разрешения судами дела в пользу определённого участвующего в нем лица. В связи с чем с целью установления равноценности предоставленного по такой сделке встречного предоставления (причинение/непричинение вреда имущественным правам кредиторов) подлежит установлению полученный должником экономический эффект от деятельности ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538). Взыскание «гонорара успеха» исходя из его двустороннего характера возможно только со стороны сделки содержащей такое условие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

В рассматриваемом случае, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.03.2016, оспариваемые сделки заключены 09.01.2014, 31.12.2015, 30.12.2016, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами первой и апелляционной инстанций исходя из согласованных сторонами в оспариваемых сделках прав и обязанностей и выполненного объёма работы Захаровым Д.Н. именно в интересах общества «УК «Заречная», а также полученной от этого должником экономической выгоды. 

В частности, судами отмечено, что в рамках дела № А40-1776/2013 Захаров Д.Н. представлял интересы другого юридического лица - общества «Шахта «Заречная», должник участником данного дела не являлся; судебными актами по делу № А27-18005/2012 в удовлетворении встречного иска должника к ответчикам отказано. 

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник от заключения оспариваемых сделок реального экономического эффекта в гражданском обороте от деятельности Захарова Д.Н. не получил, в связи с чем выводы судов о неравноценности сделки, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника являются правильными.

Представление Захаровым Д.Н. интересов всей группы компаний, входящий в холдинг, не является основанием для возложение всей финансовой нагрузки от этого на общество «УК «Заречная».

Обстоятельство наличия у общества «УК «Заречная» на момент заключения сделок признаков неплатёжеспособности установлено судами исходя из сведений бухгалтерского баланса на 31.12.2013, а также наличием у должника неисполненных обязательство перед обществами «Кузбасстрансуголь», «СибмонтажсервисСтрой», «Элитстройинвест», «Газпромбанк», «Феррит», «Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а.р.л.», Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, Компанией Витол С.А.

Вывод о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью сделан судами на основании наличия между обществом «УК «Заречная» и Захаровым Д.Н. длительных гражданско-правовых отношений. Так, с 2004 года ответчик оказывал должнику юридическую помощь, что предполагает (презумпция) осведомлённость последнего о неудовлетворительном финансовом состоянии общества «УК «Заречная», наличии у последнего значительной задолженности перед его контрагентами. 

Оказывая должнику услуги юридического характера и являясь высококвалифицированным широкопрофильным специалистом, Захаров Д.Н. (аудитор; кандидат юридических наук, имеющий двадцатилетний стаж работы по специальности; почётный член Адвокатской палаты) не мог не осознавать наступление у должника объективного банкротства на момент заключения оспариваемых сделок, а также то, что выплата денежных средств в столь значительном размере по ним повлечёт уменьшение имущественной массы юридического лица, то есть причинит вред правам кредиторов должника уже существовавшим на тот момент.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив заключение оспариваемых сделок, осуществление выплат по ним в период неплатёжеспособности должника в пользу лица, осведомлённого об этом, без эквивалентного встречного исполнения со стороны ответчика, пришли к правильному выводу о наличии основании для признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела. 

В данном случае обстоятельств правомерности (неправомерности) действий антикризисного управляющего судами не устанавливались, вопрос их соответствия положениям Закона о банкротстве не выяснялся, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют, в связи с чем доводы кассатора о необходимости корректировки мотивировочной части определения суда от 23.07.2020 и постановления апелляционного суда от 06.10.2020 не могут быть приняты во внимание судом округа.

Вопреки доводам Адвокатской палаты апелляционным судом правомерно прекращено производство по её апелляционной жалобе. Так, Адвокатская палата не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре либо в деле о банкротстве, мотивировочная, резолютивная части определения суда от 23.07.2020 не приняты о её правах и не возлагают на неё каких-либо обязанностей, следовательно, у Адвокатской палаты отсутствует право на апелляционное обжалование судебного акта принятого по настоящему обособленному спору.

Поскольку апелляционная жалоба подана Адвокатской палатой, не имеющей права на её подачу, суд апелляционной инстанции обосновано прекратил по ней производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суждения Адвокатской палаты о том, что определением суда от 23.07.2020 затронуты вопросы квалификации адвоката Захарова Д.Н., чем нарушены публичные интересы адвокатского образования, ошибочны.

Выводы, изложенные в судебных актах в рамках настоящего обособленного спора, вытекают из анализа частно-правовых встречных отношений сторон по соглашениям и не затрагивают права и обязанности Адвокатской палаты именно как публично-правового образования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Тем самым выводы судов, изложенные в судебных актах, вынесенных в рамках иных дел о банкротстве холдинга аффилированных с должником компаний, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не являются преюдициальными по отношению к судебным актам, вынесенным в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделок общества УК «Заречная». Доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам Захарова Д.Н. обжалуемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 АПК РФ. Возможность ограничения времени выступления участником судебного разбирательства установлена положениями частью 2 статьи 154 АПК РФ.

Довод о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены ряд доводов заявителя и не приведены мотивы в обоснование отклонения этих доводов, не принимается судом, поскольку неотражение в судебных актах всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод об идентичности текстов судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора по заваленному правовому основанию.

Иные мотивы, по которым кассаторы оспаривают принятые судебные акты, выражают несогласие их подателей с выводами, содержащимися в них, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Бондаренко Константина Владимировича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная» Ширяева Алексея Юрьевича, Захарова Дмитрия Николаевича, Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Кемеровской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов