ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64095/2024

Дело № А40-108921/24

г. Москва

24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-108921/24, по иску ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> к ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001) о взыскании 150 000 руб.       

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001) о взыскании 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, принятому в порядке упрощенного производства по делу № А40-108921/24, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК») (далее - Истец, Генподрядчик) (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Газификация» (ООО «Запсибгазпром-Газификация») (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, Субподрячдик) заключен договор субподряда от 14.09.2022 № 1879/2022 (далее -Договор) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольск-на-Амуре» (строительство: I очередь - патологоанатомическое отделение, II очередь отделение радиотерапии, Ш очередь - поликлиника), оснащение указанного объекта медицинским, технологическим и иным оборудованием и обеспечению его гарантийного обслуживания (далее - Объект).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 24.08.2022 № 160/22 (далее - Госконтракт), заключенного между Генподрядчиком и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы, в соответствии с Технической частью (Приложение 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, передать результаты работ по Договору Генподрядчику, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы, оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Первым заместителем председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) вынесено постановление от 08.11.2023 № С 162-1/23 (далее - Постановление) о признании Генподрядчика виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в соответствии частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Генподрядчику назначен штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Генподрядчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований проектной документации в рамках исполнения обязательств на Объекте. В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Фактическим исполнителем работ на Объекте являлся Субподрядчик, который в рамках Договора в период с ноября по декабрь 2022 года фактически произвел демонтажные работы на Объекте без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, что является грубейшим нарушением действующего законодательства и влечет за собой ответственность предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Генподрядчика к административной ответственности произошло по вине Субподрядчика.

Постановление Генподрядчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023 № 58362 на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и от 27.12.2023 № 60791 на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Пунктом 9.7. Договора установлено, что в случае если Генподрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик обязан возместить такие убытки Генподрядчику независимо от уплаты неустойки.

Причиной назначения Истцу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек явилось неисполнение Ответчиком своих обязательств в рамках Договора.

С целью возмещения понесенных убытков в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.01.2024 № ВВО/1358 содержащая требование в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии возместить Истцу убытки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП «ГУСС» претензия получена Ответчиком 23.01.2024, ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен. Таким образом Ответчик должен был возместить причинённые убытки в срок до 02.02.2024, однако на момент подачи настоящего искового заявления убытки Ответчиком не возмещены.

Таким образом, Истцом по вине Ответчика были понесены убытки на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного истцом в материалы дела постановления от 08.11.2023 № С 162-1/23 к административной ответственности привлечен ППК «ВСК».

Истец привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации в рамках исполнения обязательств на Объекте, а именно, ППК «ВСК» произведены демонтажные работы строительных конструкций объекта без корректировки проектной документации АО «ГИПРОЗДРАВ».

Фактическим исполнителем работ на Объекте являлся Субподрядчик, который в рамках Договора в период с ноября по декабрь 2022 года фактически произвел демонтажные работы на Объекте без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

При этом пунктом 9.7. Договора установлено, что в случае если Генподрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик обязан возместить такие убытки Генподрядчику независимо от уплаты неустойки.

Несение Генподрядчиком (истцом) убытков в размере 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика со ссылкой на утверждение Дефектной ведомости № 1 от 14.09.2022 не освобождают ответчика от надлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела явно следует, что причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение подрядчиком (ответчиком) требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объекте, где проведена проверка Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

Согласно условиям договора ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту, из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ответчик.

Поскольку подрядные работы по строительству объекта осуществляет ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ", что подтверждается договором, нарушение обязательных требований проектной документации, выявленные Комитетом, допущены именно ответчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности как заказчик строительства, что прямо следует из представленного постановления № С 162-1/23 от 08.11.2023, а работы производились ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ", именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением убытков у истца убытков в заявленном размере, что в силу закона обязывает ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" возместить понесенные убытки заказчику.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-108921/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                              О.С. Гузеева