АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Долор», ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., ФИО2) по делу № А03-15339/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Алтын»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора поставки от 08.04.2019 № 12, а также перечисления денежных средств по нему в пользу ООО «Долор» на общую сумму 4 410 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Долор» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтын» его конкурсный управляющий 16.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 08.04.2019 № 12, заключенного между должником и ООО «Долор», признании недействительными перечислений денежных средств во исполнение указанного договора поставки, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Долор» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Долор» в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь в ее обоснование на следующие обстоятельства: в обжалуемых судебных актах не указаны обстоятельства, необходимые для признания сделки должника недействительной, в том числе ООО «Алтын» на дату заключения сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, а ООО «Долор» не могло и не должно было быть об этом известно; приговор в отношении ФИО3 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, в то время как обжалуемые судебные акты основаны исключительно на приговоре; в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт реальности взаимоотношений сторон; в опровержение доводов об экономической нецелесообразности сделки ООО «Долор» предоставлены декларации по налогу на прибыль, а также оборотно-сальдовые ведомости показывающие прибыльность других сделок общества; ссылка судов двух инстанций на материалы уголовного дела № 1-578/2021 в отношении ФИО4 и ФИО5 является неправомерной, поскольку его рассмотрение по существу не окончено, а результаты проведенных в рамках этого дела оперативно-розыскных мероприятий не могут выступать в качестве доказательств в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2019; определением суда от 02.03.2020 в отношении ООО «Алтын» введена процедура наблюдения; решением суда от 07.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Между ООО «Долор» (поставщик) и ООО «Алтын» (покупатель) 08.04.2019 заключен договор поставки № 12 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик на основании заявок покупателя передает в собственность, а покупатель оплачивает производственное сырье для производства пива.

Во исполнение договора ООО «Алтын» направило в ООО «Долор» заявки на поставку товара от 08.04.2019 в количестве 60 тонн на сумму 2 196 000 руб. и от 07.05.2019 в количестве 60 тонн на сумму 2 214 000 руб. на условиях отгрузки товара путем самовывоза.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Долор» представлены товарные накладные от 23.04.2019 № 24 на сумму 2 196 000 руб. и от 11.05.2019 № 30 на сумму 2 214 000 руб.

ООО «Алтын» во исполнение договора поставки перечислило в пользу ООО «Долор» денежные средства на общую сумму 4 410 000 руб. с указанием назначения платежей оплата за солод и оплата за продукцию по следующим платежным поручениям: от 26.042019 на сумму 2 196 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб., от 11.07.2019 на сумму 497 500 руб., от 14.08.2019 на сумму 1 116 500 руб.

В обоснование реальности взаимоотношений сторон по поставке товара ответчиком представлены доказательства закупки и поставки товара в адрес должника: договор поставки от 22.01.2019 № 22/01/2019-СР/0033 с обществом с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (далее – ООО «Грейнрус»), товарные накладные от 12.04.2019 № 4664, от 28.04.2019 № 5548, платежные поручения об оплате поставленного товара от 21.05.2019 № 165, от 22.05.2019 № 169, от 31.05.2019 № 200, от 03.06.2019 № 210, копии книги продаж ООО «Грейнрус» и книги покупок ООО «Долор», платежные поручения от 10.05.2019 № 120, от 25.04.2019 № 122, от 25.04.2019 № 156, от 16.05.2019 № 157 об оплате за услуги общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компании КИТ», счета-фактуры от 22.04.2019 №00000150 и от 10.05.2019 № 00000184 об оказании услуг подачи вагонов.

Договор поставки датирован 08.04.2019, платежи совершены в период с 26.04.2019 по 14.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки, а также перечислений денежных средств по нему, полагая, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственных отношения, а платежи по договору поставки совершены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 4 статьи 69 АПК РФ и мотивировано тем, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2020 по делу № 1-590/2020 в отношении ФИО3 (далее – приговор суда по делу № 1-590/2020) установлен факт участия ООО «Алтын» и ООО «Долор» в преступной деятельности, направленной на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и последующем их обналичивании. При этом организации, участвующие в данной схеме, реальную поставку товаров или оказания услуг не осуществляли, документы подписывали фиктивно, поскольку единственной целью вступления в указанные правоотношения было уменьшения суммы уплачиваемого налога и необоснованное получение налоговых вычетов. Выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтын» подтверждается факт перечисления в адрес ООО «Долор» денежных средств, которые обратно на расчетный счет ООО «Алтын» не возвращались. Таким образом, указанные перечисления должником денежных средств в адрес ООО «Долор» во исполнение притворной сделки конкурсный управляющий считает недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически произведено их безвозмездное перечисление в отсутствие встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество могут оформляются притворные сделки, а в действительности совершается сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания на него со стороны кредиторов. Как правило, в результате совершения такой сделки имущество после отчуждения его должником продолжает находится под контролем бенефициара данной сделки и фактически он принимает решения относительно его судьбы и последующего распоряжения им.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку спорный договор и платежи по нему совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, то для признания его недействительным достаточно установить обстоятельства его неравноценности, в связи с чем наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, неплатежеспособности должника, не требуется. 

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В отношении доказательственного значения приговора суда по делу № 1-590/2020 в отношении ФИО3 и материалов из уголовного дела № 1-578/2021 в отношении ФИО4 и ФИО5, суд округа учитывает, что нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.011 № 30-П, определения от 04.07.2017 № 1442-О и от 26.01.2017 № 102-О), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 69 АПК преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 АПК).

Вместе с тем положения части 4 статьи 69 АПК не препятствуют суду принять в качестве доказательств имеющиеся в приговоре сведения о фактах, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иных документах органов следствия и наряду с другими доказательствами исследовать и оценивать их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда общей юрисдикции и материалы следственных действий не оценивались судами первой и апелляционной инстанций по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, а были оценены в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поэтому нарушений норм процессуального права в указанной части, на которые ссылается кассатор, судом округа не установлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 42-КГ20-1-К4 тот факт, что приговор суда принят в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемой ситуации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что приговором суда по делу № 1-590/2020 установлен факт неправомерных действий ФИО3, совершенных им в период с 01.08.2018 по 12.11.2019 и направленных на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС путем вступления ООО «Алтын» в фиктивные договорные отношения с организациями, в том числе с ООО «Долор».

Так, из протокола допроса ФИО3 от 12.05.2020 по делу № 1-590/2020 следует, что в 2017-2018 году он договорился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 об организации фиктивного документооборота между ООО «Алтын» и иными подконтрольными организациями, в том числе с ООО «Долор», с которыми его организация для придания видимости реальных договорных отношений будет подписывать первичные учетные бухгалтерские документы, перечислять денежные средства, а впоследствии получать необоснованные налоговые вычеты в виде возврата НДС.

На момент совершения оспариваемых перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Долор» руководителем последнего являлся ФИО7, который в первый раз при даче показаний 07.07.2020 подтвердил поставку солода в адрес ООО «Алтын», а при допросе 08.07.2020 на вопросы следователя о том, знаком ли он с ФИО5 и ФИО4 отказался отвечать, несмотря на то обстоятельство, что в ходе обыска офисного помещения, где находилось рабочее место указанных лиц, расположенного по адресу 

<

...> обнаружены документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности ООО «Долор». 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО7 допрошен в качестве свидетеля, где вновь давал пояснения в подтверждение факта реальности хозяйственных взаимоотношений сторон, поставке товара в адрес ООО «Алтын» железнодорожным транспортом и его выгрузке в машины покупателя.

Судами правомерно оценены критически свидетельские показания ФИО7, как носящие противоречивый характер, а пояснения ФИО3, занявшего в рамках настоящего обособленного спора противоположную позицию, отрицавшего фиктивность отношений сторон по поставке, как носящие взаимоисключающий характер.

При этом судами обоснованно приняты во внимание материалы из уголовного дела № 1-578/2021, которое в настоящее время рассматривается в Центральном районном суде, из которых следует, что ФИО4 и ФИО5 разработан преступный план, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности на территории Российской Федерации. 

Не имея специального разрешения, по поручению «клиентов» - различных юридических лиц, указанные лица планировали систематически совершать незаконные банковские операции по осуществлению расчетов, кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств, а также переводов денежных средств по поручению юридических лиц, по их банковским счетам, с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности, направленной на обналичивание. 

В результате совершаемых ими операций денежные средства аккумулировались на расчетных счетах подконтрольных организаций, после чего планировалось их перечисление с одних расчетных счетов подконтрольных организаций на другие с целью придания видимости между ними реальных финансово-хозяйственных отношений с последующим их снятием по фиктивному основанию с целью обналичивания. При этом в офисном помещении ФИО4, ФИО5 и иных лиц, которые вели незаконную банковскую деятельность, найдена первичная документация, переписка, графические файлы с ООО «Долор», условия найденных договоров поставки идентичны условиям договора поставки с ООО «Алтын».

Кроме того, судами верно отмечено, что карточка счета, железнодорожные накладные и иные представленные ООО «Долор» документы не относятся к сделке между ООО «Долор» и ООО «Алтын», а отражают взаимоотношения между ООО «Долор» и ООО «Грейнрус». Указанные документы подтверждают лишь передачу товара ООО «Долор», но не реальность поставки и  передачи товара в адрес должника.

Так, согласно представленным в дело заявкам покупателя отгрузка товара должна происходить путем самовывоза, а по пункту 3.6 договора поставки транспортные расходы не входят в цену товара и должны были оплачиваться ООО «Алтын», а не ООО «Долор». При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче товара, его перевозке и выгрузке должником материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Судами подвергнута сомнению экономическая целесообразность заключения сделки ООО «Долор», поскольку затраты ответчика на покупку солода у ООО «Грейнрус» составили 3 659 000 руб., в том числе расходы транспортной компании 99 000 руб., тогда как реализация товара ООО «Алтын» произошла по цене 3 675 000 руб., то есть выручка составила 16 000 руб. или 0,43 %. Учитывая отсутствие длительных хозяйственных взаимоотношений сторон, возможность реализации указанной продукции иным лицам по более выгодной цене, указанные неустранимые сомнения в действительном смысле правоотношений сторон по сделке, в том числе платежей по ней при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте, не могут быть истолкованы в пользу ответчика. 

В рассматриваемой ситуации судами правомерно применены повышенные стандарты доказывания, подразумевающие совершение заинтересованными сторонами, являющимися фигурантами приговора суда по уголовному делу № 1-590/2020, процессуальных действий, направленных на исключение любых разумных сомнений в реальности спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А03-15339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1