﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А60-36103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КОКС» (далее – общество «Кокс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.12.2020 по делу                 № А60-36103/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кокс» – Баркалов А.В. (доверенность от 07.11.2019 № 42АА2598992).

От акционерного общества «Тизол» (далее – общество «Тизол») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Кокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Тизол» (далее – ответчик) о взыскании 8360 руб. в возмещение расходов, связанных с простоем вагонов под выгрузкой в мае 2017 года на станции ГРЭС Свердловской железной дороги. 

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», акционерное общество «НефтеТрансСервис», акционерное общество «Спецэнерготранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «ПМХ-Транспорт», общество «НефтеТрансСервис», общество «Спецэнерготранс», общество «РЖД», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кокс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью. Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно начало течения срока исковой давности определили, исходя из дат прибытия вагонов на станцию выгрузки. 

По мнению заявителя, судами неправомерно не принято во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском общество «Кокс», обладая правом предъявления требований  к обществу «Тизол» в качестве предмета иска определило именно убытки, а в качестве его основания - уплату в пользу компаний общества «Нефтетранссервис» и общества «Спецэнерготранс» штрафа, а также понесенных расходов агента общества «ПМХ-Транспорт» за счет средств общества «Кокс». Именно такие предмет и основания иска подлежали учету судами первой и апелляционной инстанции при установлении начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия. Такими обстоятельствами в данном случае являются претензия компании общества «Нефтетранссервис» от 15.05.2018 и выставление акта от 29.06.2018 со стороны общества «Спецэнерготранс». Именно из этих писем, претензии и акта обществу «Кокс» стало известно о том, что собственники вагонов решили воспользоваться своим правом на востребование штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тизол» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Кокс» (поставщик) и обществом «Тизол» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 №К/006-17 (568), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения, спецификации) к договору.

Поставка товара производится железнодорожным транспортом в соответствии с порядком, утвержденным действующим законодательством, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору (п. 3.10 договора).

В соответствии с условиями  п. 3.17 договора покупатель обеспечивает нормативный просто вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. При двоенных операциях погрузки-выгрузки нормативный простой вагона составляет 4 суток. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. При этом срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

В мае 2017 года по вине общества «Тизол» был допущен сверхнормативный простой 2-х вагонов (собственности/аренды общества «НефтеТрансСервис») на станции ГРЭС Свердловской железной дороги. Сумма платы за сверхнормативный простой составила 2360 руб. 

А также простой 3-х вагонов (собственности/аренды общества «Спецэнерготранс»). Сумма платы за сверхнормативный простой составила 6000 руб.

В адрес общества «Кокс» 21.06.2018 направлена претензия общества «ПМХ-Транспорт» с требованием о возмещении расходов за простой вагонов (собственности общества «НефтеТрансСервис») на сумму 2360 руб., которая оплачена платежным поручением  от 25.06.2018 №5563.

В адрес общества «Кокс» 29.06.2018 направлена претензия общества «ПМХ-Транспорт» с требованием о возмещении расходов за простой вагонов (собственности общества «Спецэнерготранс») на сумму 6000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением  от 02.07.2018 №5804.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в размере денежных средств, уплаченных обществу «ПМХ-Транспорт».

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, руководствуясь положениями норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43)  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд установил, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая  оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ №43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установив, что обществом «Кокс» пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется.

Судами верно принято во внимание, что из буквального толкования условий договора поставки от 01.11.2016 № К/006-17 (568) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что для достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу том, что общество «Кокс», действуя разумно и осмотрительно, должно было знать о нарушении сроков простоя вагонов не позднее 27.05.2017, что и следует из расчета исковых требований, представленного истцом.

При указанных обстоятельствах, поскольку в суд с иском к обществу «Тизол» истец обратился только 22.07.2020, суды правомерно указали, что обществом «Кокс» пропущен срок исковой давности. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований считать пропущенным срок для предъявления требования истцом, являющегося регрессным, поскольку в учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок начинает течь с момента несения расходов на оплату штрафа обществу «Нефтетранссервис» и обществу «Спецэнерготранс», а также расходов агента - общества «ПМХ-Транспорт», за счет средств общества «Кокс», то есть со дня исполнения основного обязательства.

Между тем, указанные возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, судами верно указано, что в рассматриваемом случае требование общества «Кокс» о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил свое обязательство перед обществом «ПМХ-Транспорт», а не обязательство ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Кокс», вновь приведенным в кассационной жалобе. 

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кокс» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области   от 03.12.2020 по делу               № А60-36103/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «КОКС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Н.С. Васильченко