АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18869/2023

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 24.07.2021 по 31.12.2022 в размере 3 741 954 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (далее – Общество) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 24.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 3 741 954 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на то, что по окончанию действия договора аренды ответчик продолжил использование земельного участка без внесения арендной платы.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3048, местоположение которого установлено в 160 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, 26 (Кировский административный округ), общей площадью 4 082 кв.м. (далее – Участок) по договору аренды № Д-Кр-31-7140, зарегистрированному 27.10.2008 (далее – Договор), для строительства торгового комплекса сроком на 3 года.

Согласно пункту 2.6 Договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчета (приложение № 2 к Договору), не позднее 10-ого числа расчетного месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2023 № КУВИ-001/2023-182154939 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140103:4217 расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3048 и является собственностью Общества (регистрационная запись 21.12.2018 № 55:36:140103:4217-55/092/2018-1).

На основании извещения об отказе от договора от 23.04.2021 № Исх-ДИО/6429 начисления арендной платы по договору аренды прекращены с 24.07.2021, договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Как указывает истец, Участок, занятый объектом ответчика, по акту приема-передачи после завершения Договора не возвращен.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 07.02.2023 № Исх-ДИО/1551, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из содержания условий договора следует, что арендатор участка по окончании действия настоящего договора и случае его расторжения обязуется освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух рабочих дней арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата арендуемого участка Департаменту в материалах дела отсутствуют и указанное обстоятельство по существу не оспорено, ввиду чего требование Департамента о возмещении суммы платы за фактическое использование участка подлежит удовлетворению.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) прямо указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Расчет размера стоимости платы за фактическое пользование судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование Департамента о взыскании задолженности за фактическое использование Участка в размере 3 741 954 руб. 23 коп. за период с 24.07.2021 по 31.12.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указывалось ранее Договором установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт использования ответчиком Участка подтверждается материалами дела, доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлен, однако определено начало периода их исчисления (с 01.01.2023).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

На основании изложенного, требование Департамента о взыскании процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, то есть в размере 9 905 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с 24.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 3 741 954 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.01.2023, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 41 710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина