ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 01.08.2017  

Дело № А40-196070/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017 

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. 

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2016 № 56,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение от 20.03.2017  

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 25.05.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венчур Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Венчур Капитал» 15.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Каркаде» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, заявление ООО «Венчур Капитал» удовлетворено в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каркаде»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2017 и постановление от 25.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил  нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Каркаде»   поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Венчур Капитал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Венчур Капитал» в материалы дела поступил отзыв, к котором истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Каркаде», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд правомерно отказал заявителю во взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, компенсацию проезда, компенсацию суточных, компенсацию проживания. Кроме того, заявителем не были представлены  доказательства, подтверждающие факт несения расходов на транспорт, суточные и за проживание. 

Установив, что размер судебных издержек носит явно завышенный и неразумный характер, поскольку дело не носит особой сложности, не назначалось судебных экспертиз, не проводились судебные разбирательства; что заявленный размер в 40 000 руб. не носит компенсаторной функции по возмещению судебных расходов, а направлен  на неосновательное взыскание с ответчика суммы, которая не соответствует балансу интересов сторон по взысканию судебных расходов, вследствие нарушения прав и законных интересов заявителя; суд сделал правильный вывод, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 1 000 руб.   

Нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  по делу № А40-196070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья      М.Д. Ядренцева

Судьи:           Н.Н. Бочарова

            С.Н. Крекотнев